ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2022

Дело № А40-278283/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 01.08.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, ФИО3 по доверенности от 13.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Финансово-промышленная компания Сервисгрупп» 

на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,        

и на постановление от 18.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Благоустройство и Озеленение» 

к ООО «Финансово-промышленная компания Сервисгрупп»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

третье лицо: ОАО «РЖД»,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания СервисГрупп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №1802/1 от 18.02.2021 в размере 3 973 860 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о готовности дела к судебному разбирательству и о переходе из предварительного судебного заседания в основное 10.02.2022. Разрешение ходатайства о привлечении в дело соответчика прямо влияет на возможность формирования правовой позиции по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2022 по 15.08.2022.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Благоустройство и Озеленение» и ООО «ФПК СервисГрупп» заключен договор возмездного оказания услуг №1802/1.

В соответствии с условиями сделки заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по погрузке и вывозу снега и наледи с территорий вокзальных комплексов Белорусский, Казанский, Киевский, Курский, Павелецкий, Рижский, Савеловский, Ярославский, Царицыно Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД».

Цена договора составляет 5 569 957 руб. 25 коп. Цена за единицу услуги (куб. м) определена в размере 330 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком за фактически выполненные, документально подтвержденные объемы услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего договора.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями сделки за период с февраля по март 2021 года в объеме 12042 куб.м на сумму 3 973 860 руб. Данный факт подтверждается счетами, счетами-фактурами, актом сверки, журналами выполненных работ.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в суд. 

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 753, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг за период  февраль – март 2021 года в объеме 12 042 куб.м на сумму 3 973 860 руб. подтверждается счетами, счетами-фактурами, актом сверки, журналами выполненных работ, направленных в адрес ответчика, указав, что немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, как документально подтвержденных и ответчиком не оспоренных.

Доводы ответчика о  том, что им подано ходатайство в суд первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания на иную дату и привлечении в качестве второго ответчика ОАО «РЖД», которое не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что также подтверждается заявлением ответчика (поступило в электронном виде в суд 10.01.2022) об ознакомлении в материалами дела, ответчик не был лишен возможности в полной мере реализовать процессуальные права, в том числе направить ходатайство с возражениями относительно перехода в основное судебное заседание, тогда как как указанное ходатайство представлено в суд первой инстанции в электронном виде 10.02.2022, то есть в день рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что довод ответчика  о необходимости  привлечения в качестве соответчика генерального заказчика (ОАО «РЖД»), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку иск основан на возникших между истцом и ответчиком договорных правоотношениях.

Представитель третьего лица (ОАО «РЖД») присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Довод ответчика, касающийся возражений относительно перехода в основное судебное заседание, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции указано на то, что право ответчика на судебную защиту нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного судебного заседания, представить письменные доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, определив предмет доказывания, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовав, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что факт оказания услуг за период  февраль - март 2021 на сумму 3 973 860 руб. подтвержден документально. При этом судом определен состав лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предъявленного материально-правового требования, заявленного истцом. 

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и  апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности с ответчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу №А40-278283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский                               

 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев