ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14450/2022

г. Вологда

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н.  и                  Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года по делу № А66-14450/2022,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Республиканская 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу (далее –                              АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) о взыскании 311 757 руб. 20 коп. переплаты стоимости электроэнергии за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня                  2023 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал доказанным факт фиксации общедомовыми приборами учета объема потребленной электроэнергии в соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Республиканская 34» (Исполнитель)                07 сентября 2016 года заключен договор № 69600347.

Согласно пункту 4.1 договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в приложении 2 настоящему договору.

В приложении 2 стороны согласовали следующие приборы учета: 05002340 (акт допуска в эксплуатацию от 07 октября 2013 года, акт поверки от 20 февраля 2017 года № 69 00116485); 05002797 (акт допуска в эксплуатацию от 07 октября 2013 года, акт поверки от 20 февраля 2017 года № 69 00116486); 05002943 (акт допуска в эксплуатацию от 07 октября 2013 года, акт поверки от 20 февраля 2017 года № 69 00116487); 05002296, впоследствии заменен на 1111116069 (акт допуска в эксплуатацию от 15 марта 2018 года).

В спорный период ТСЖ «Республиканская 34» ежемесячно направляло в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» показания с указанных приборов учета с дифференцированным подходом (отдельно показания «День», отдельно – «Ночь». Ответчик выставлял счета на оплату и ТСЖ производило оплату  без учета дифференцирования.

Сотрудниками истца 08 октября 2021 года произведен осмотр приборов учета 05002797, 05002943, 05002340, по результатам которого истец пришел к выводу о непригодности их для расчетов ввиду неверного выставления параметров времени.

В этой связи письмом от 13 октября 2021 года АО «АтомЭнергоСбыт» указало о невозможности дифференцированного расчета. 

ТСЖ «Республиканская 34» 25 июля 2022 года направило в адрес                    АО «АтомЭнергоСбыт» претензию № 76 с требованием возместить образовавшуюся переплату.

Суд, руководствуясь положениями статьи 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  , удовлетворил исковые требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года). 

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт продажи электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт» и покупки ее ТСЖ «Республиканская 34» по договору энергоснабжения указанный в актах первичного учета сторонами не оспариваются.

Судом на основании  пункта 1.1 договора (в редакции решения Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 по делу                                    № А66-11893/2016) установлено, что ТСЖ «Республиканская 34» производило оплату АО «АтомЭнергоСбыт» за весь объем поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, который определяется общедомовыми приборами учета, имеющими дифференцированную систему учета.

Доводы жалобы о недоказанности истцом  возможности фиксации общедомовыми приборами учета объема потребленной электроэнергии в соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны были предметом оценки суда первой инстанции  и обоснованно отклонены.

Представленные в материалы дела акты проверки приборов учета, в том числе на прибор 05002340 подтверждают их исправность, претензий к настройкам времени перехода с тарифа «Ночь» ответчиком в спорный период не заявлялось. 

Таким образом, доказательств некорректной работы общедомовых приборов учета  при определении объемов электроэнергии,  невозможности расчета стоимости коммунального ресурса  по тарифам дифферинцированным по времени суток в исковой период материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела расчет переплаты судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года по делу № А66-14450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов