2072/2023-384321(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-24634/2023  

Дата принятия решения – 14 декабря 2023 года Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний  "Сокол",г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "ХР-Логистик", г. Сочи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору-заявке № 0066 от 21.04.2023 в размере 1 110 000 руб.,  неустойки за уклонение от оплаты перевозки по договору-заявке в размере 48 840 руб. с  последующим начислением по день вынесения решения, расходов на оплату юридических  услуг в размере 40 000 руб.,  

с участием: 

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол",г.Казань (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "ХР-Логистик", г. Сочи (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору-заявке № 0066 от 21.04.2023 в размере 1 110 000 руб., неустойки за  уклонение от оплаты перевозки по договору-заявке в размере 48 840 руб. с последующим  начислением по день вынесения решения, расходов на оплату юридических услуг в размере 40  000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 назначено дело  к судебному разбирательству.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

21.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № 0066, по условиям  которого истец обязался перевезти груз тяжелой техникой Bonny 48-8+ комплектующие весом  53 тонны, по маршруту г. Владивосток, порт ВМТП, Приморский край – пгт. Вохтога,  Грязовецкий муниципальный округ, Вологодская область, дата погрузки – 26.04.202328.04.2023, дата разгрузки – 17.05.2023, вознаграждение перевозчика - 2 220 000 руб.  

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся  нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.  

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом  представлена транспортная накладная № 1 от 02.05.2023 с отметкой грузополучателя о  принятии груза.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

По условиям договора-заявки вознаграждение подлежало оплате 50% по факту загрузки  1-2 б.д., 50 % по закрывающим документам в течение 7-10 б.д.  

Из материалов дела следует, что документы для оплаты направлены истцом 21.06.2023  и вручены ответчику 27.06.2023.  

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком в полном  объеме обязательств по оплате услуг перевозчика, материалы дела не содержат.  

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 1 110 000  руб., ответчиком не представлены.  

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2023 по  24.08.2023 в размере 48 840 руб. с последующим начислением по день вынесения решения.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 8 протокола разногласий к договору-заявке предусмотрена неустойка за  нарушение сроков оплаты перевозки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Расчет истца судом проверен и признается верным. 

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки лишь по день  вынесения решения, то она подлежит взысканию за период с 12.07.2023 по 07.12.2023 в  размере 163 900 руб.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 40 000  руб.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Юридический центр  «Департамент права» заключен договор на оказание юридических услуг на представление  интересов в рамках спора с ответчиком.  

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере  40 000 руб.  

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 10530 от 25.08.2023. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы, что также следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной  неразумности снижает их до разумных пределов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии  правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании  противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры  обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и  трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих  рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц,  необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в  деле иностранных лиц и т.д.  

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор, рассматриваемый в  порядке упрощенного производства, не характеризуется особой правовой или фактической  сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного  специалиста, как полагает истец, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 40  000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на  рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в  разумных пределах – 16 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления, которое не  было объемным или сложным с правовой точки зрения, - 6 000 руб., представление интересов  в судебных заседаниях от 17.10.2023, от 07.12.2023 – 10 000 руб.  

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено  ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах").  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХР-Логистик", г. Сочи, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Группа Компаний "Сокол",г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 1 100 000 руб., неустойку в размере 163 900 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 588 руб.  

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Б.Ф. Мугинов