157/2022-53670(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2329/2022

г. Петропавловск-Камчатский

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества производственно-монтажное предприятие «Натэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭВОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 362 953,01 руб., при участии: от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.10.2020 (сроком на 2  года).  

установил:

акционерное общество производственно-монтажное предприятие «Натэк» (далее – истец,  АО ПМП «Натэк», адрес: 353383, 

<

...>) обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания ЭВОКС» (далее – ответчик, ООО «Компания Эвокс»,  адрес: 683024, 

<

...>) о  взыскании 1 235 725, 80 руб. неосвоенного аванса, выплаченного по договору субподряда   № 120 от 08.05.2018, расторгнутому истцом в одностороннем порядке согласно  уведомлению от 15.05.2019, и 127 227, 21 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.05.2019 по 19.03.2021.  

 Требования заявлены на основании статей 395, 715, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик просрочил  выполнение работ, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора и  просит взыскать неотработанный выплаченный ответчику аванс в качестве  неосновательного обогащения, при этом часть работ, выполненных ответчиком, истцом  приняты.  

В определении от 29.08.2022 суд указал, что представитель ответчика представил  отзыв на иск, пояснив, что наличие задолженности не оспаривает, однако полагает, что ее  

размер подлежит уменьшению на сумму 218 844 руб., поскольку на указанную сумму  ответчик также работы выполнил, а истец их принял, однако не указал об этом в иске.  Соответственно, сумма процентов также подлежит уменьшению.  

Суд также указывал, что ответчик намерен урегулировать спор с ответчиком  мирным путем, однако ссылался на затруднительность связи с представителем истца,  учитывая, что истец иногородний.  

Поскольку истец не реагировал на определения суда об отложении заседаний и  никаких ходатайств не заявлял, суд в определении от 03.10.2022 разъяснил истцу  положения статьи 148 АПК РФ.  

Вместе с тем, направляя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя к судебному заседанию 21.10.2022, истец вновь не заявил каких-либо  возражений относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, о необходимости  уменьшения размера исковых требований на 218 844 руб. в связи с тем, что ответчик  считает выполненными работы на указанную сумму.  

В судебном заседании 21.10.2022 представитель ответчика представил квитанцию о  направлении истцу документов по почте 09.10.2022, предположив, что истец не получил  документацию с учетом срока нахождения корреспонденции в пути, и просил суд  отложить заседание, предоставив возможность урегулировать спор миром.  

Определением от 21.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено и  назначено судебное заседание на 21.11.2022. В определении от 21.10.2022 суд предложил  сторонам урегулировать спор мирным путем и указал, что при недостижении мирового  соглашения по спору истцу в срок до 14.11.2022 необходимо письменно подтвердить либо  опровергнуть доводы ответчика о приемке истцом работ на сумму 218 844 руб.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено судом в отсутствие  представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом.  

Какие-либо документы, письменные пояснения по возражениям ответчика от истца  в суд к судебному заседанию не поступили.  

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск,  полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму  1 016 881,80 руб. долга и 104 047,86 руб. процентов.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 АО ПМП «Натэк» (субподрядчик-1) и  ООО «Компания Эвокс» (субподрядчик-2) заключили договор субподряда № 120, по  условиям которого субподрядчик-1 поручает, а субподрядчик-2 принимает на себя  обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте  согласно техническому заданию (приложение № 1) и работ (услуг), необходимых для  ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с документацией и другими условиями  договора (возведение объекта «под ключ») (далее – работы). Субподрядчик-2 является  соисполнителем и входит в кооперацию (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик-2 обязуется выполнить  работы на объекте на свой риск собственными силами не менее 90 % от всего объема  работ по договору.  

Субподрядчик-1 обязуется оплатить выполненные субподрядчиком-2 работы в  соответствии с условиями договора при условии принятия и оплаты данного вида работ  государственным заказчиком (пункт 2.3 договора).  

Согласно разделу 3 договора стоимость договора ориентировочная и составляет 7  915 332 руб., НДС не облагается.  

Оплата выполненных субподрядчиком-2 работ производится подрядчиком  ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания обеими  сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на  

основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и акта приемки  выполненных пусконаладочных работ при условии принятия и оплаты государственным  заказчиком выполненного объема работ за отчетный период (пункт 4.3 договора).  

Пунктом 4.12 договора субподрядчику-1 предоставлено право перечислить  субподрядчику-2 аванс по договору.  

В пунктах 5.2, 5.3 договора согласованы сроки выполнения работ: дата начала  работ - дата подписания договора, дата окончания работ – 10.11.2018. Под окончанием  работ по договору понимаются оформленные субподрядчиком-2 и принятые  субподрядчиком-1, подрядчиком и заказчиком работы по договору.  

В соответствии с пунктом 4.17.2 в одностороннем внесудебном порядке по  инициативе субподрядчика-1, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату  субподрядчику-1 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о  расторжении договора. В случае нарушения указанного срока подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за просрочку возврата аванса  (или его соответствующей части) начисляются со дня, следующего после дня заключения  соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения  суда о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет подрядчика.  

В пункте 30.4 договора стороны согласовали условие о том, что любые документы,  подписанные надлежащими лицами, будут считаться направленными надлежащим  образом, если они переданы одним из следующих способов: переданы под роспись  уполномоченному стороной лицу; направлены заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресам, указанным в договоре; направлены по факсу или посредством  электронной почты, при условии документального подтверждения факта и даты  получения сообщения другой стороной и последующей отправкой оригинала документа  заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером.  

Платежными поручениями от 14.06.2018 № 2038 на сумму 3 166 132,80 руб., от  20.12.2018 № 5017 на сумму 500 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору  субподряда от 08.05.2018 № 120 в общей сумме 3 666 132,80 руб.  

Из иска следует, что ответчик выполнил часть работ по договору от 08.05.2018 №  120 на общую сумму 2 430 407 руб., которые приняты истцом по актам о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2018 № 1.1, от 03.12.2018 № 2.1, от 03.12.2018   № 2.2, от 26.12.2018 № 3.1, от 26.12.2018 № 3.2, от 26.12.2018 № 3.3, от 20.06.2018 № 4.1.  

Разница между полученным от истца авансом и суммой выполненных и принятых  работ по договору составила по расчету истца 1 235 725,80 руб.  

Как указал истец, в связи с существенным отставанием от сроков окончания работ,  установленных договором, на основании пункта 24.1 договора истец вручил ответчику  16.05.2019 уведомление о расторжении договора субподряда от 08.05.2018 № 120, просил  считать договор расторгнутым с момента получения уведомления и произвести возврат  неотработанного аванса по договору в течение 5 банковских дней.  

Ответчик требование о возврате аванса не исполнил. 

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ и на  стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса  по договору от 08.05.2018 № 120, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Правоотношения сторон вытекают из договора субподряда от 08.05.2018 № 120,  правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 24.1 договора субподрядчик-1 в одностороннем внесудебном  порядке имеет право отказаться от исполнения договора в случае существенного  нарушения субподрядчиком-2 условий договора, направив субподрядчику-2  соответствующее уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении).  Существенными нарушениями является неисполнение (ненадлежащее исполнение)  условий договора, в результате которого заинтересованная сторона лишилась бы того, на  что она была вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе, отставание от  сроков, установленных договором на срок более чем 1 календарный день.  

Доказательства выполнения ООО «Компания Эвокс» работ по договору от  08.05.2018 № 120 в полном объеме в установленный договором срок суду не  предоставлены. Ответчик в отзыве на иск подтвердил нарушение сроков выполнения  работ по договору.  

16.05.2019 истец вручил ответчику уведомление от 15.05.2019 № 327/3 о  расторжении договора от 08.05.2018 № 120 с указанием в уведомлении на расторжение  договора с момента получения уведомления.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор от 08.05.2018 № 120  расторгнут истцом в одностороннем порядке с 16.05.2019 - с даты вручения ответчику  уведомления истца от 15.05.2019.  

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и  ответчиком, с учетом признания судом договора от 08.05.2018 № 120 прекращенным,  арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из  неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также  размер неосновательного обогащения.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении  применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в  связи с этим обязательством.  

Факт получения ответчиком от истца 3 666 132,80 руб. в качестве аванса по  спорному договору, подтверждается материалами дела.  

Истец ссылается на выполнение ответчиком работ по договору на общую сумму  2 430 407 руб.  

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска в части, указал, что наличие  задолженности не оспаривает, однако полагает, что ее размер подлежит уменьшению на  сумму 218 844 руб., составляющую стоимость работ, также выполненных по договору от  08.05.2018 № 120, и принятых истцом, о чем, однако, истец не указал в иске.  

В подтверждение возражений ответчик представил в материалы дела акт от  приемке выполненных работ на сумму 218 844 руб., подписанный ответчиком в  одностороннем порядке, акты проверки входного контроля от 26.10.2018, от 24.11.2018,  акты приемки-передачи оборудования в монтаж от 26.10.2018, от 24.11.2018, ведомость  установленного электрооборудования от 18.11.2018, ведомость смонтированного  электрооборудования от 02.08.2019, акт освидетельствования скрытых работ от  07.12.2018, подписанные представителями сторон, общий журнал работ № 1 по объекту:  площадка с навесом (сооружение 17/1).  

Ответчик также представил суду почтовую квитанцию о направлении истцу  документов по почте 09.10.2022.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Пунктом 2 этой же статьи на заказчика возложена обязанность организовать и  осуществить приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора, согласно  пункту 4.22 которого субподрядчик-1 ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего  за отчетным периодом, представляет субподрядчику-2 акт приемки оказанных подрядных  услуг. Субподрядчик-2 в течение 3 (трех) рабочих дней обязан оформить указанный акт  приемки оказанных подрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления.  

Как установлено судом, односторонний акт (форма КС-2) на сумму 218 844 руб.  был направлен ответчику для подписания почтой. Замечания по выполненным объемам  работ от истца не поступали, в связи с чем акт подписан ответчиком в одностороннем  порядке.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства обоснованного отказа от подписания названного акта выполненных  работ должен представить именно истец.  

Мотивированного обоснования причин неподписания акта на сумму 218 844 руб.,  истец не представил  

Несмотря на указание истцу судом в определении от 21.10.2022 на необходимость  подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика о приемке истцом работ на сумму  218 844 руб., истец каких-либо возражений относительно доводов ответчика, изложенных  в отзыве, не заявил.  

Таким образом, у суда не имеется оснований признать отказ истца от подписания  акта на сумму 218 844 руб. мотивированным, в связи с чем суд принимает  представленный ответчиком в материалы дела акт на сумму 218 844 руб., подписанный  ответчиком, в качестве доказательств факта выполнения им работ на указанную в акте  сумму.  

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ по названному акту  не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата  работ для цели, предусмотренной договором, и не имеют потребительской ценности в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, представленным в материалы дела актами, в том числе актом на  сумму 218 844 руб., подписанным ответчиком в одностороннем порядке, подтверждается  факт выполнения ответчиком работ по договору от 08.05.2018 № 120 на общую сумму  2 649 251 руб.  

С учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ, сумма  неосвоенного аванса составила 1 016 881,80 руб.  

Доказательств возврата истцу указанной суммы либо выполнения работ на данную  сумму в рамках договора от 08.05.2018 № 120 ответчик суду не представил и, поскольку  спорный договор прекращен, основания для удержания 1 016 881,80 руб. у ответчика  отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения является обоснованным частично и подлежит  удовлетворению в сумме 1 016 881,80 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 127 227,21 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 19.03.2021, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме  1 016 881,80 руб. судом установлено, требование истца о взыскании процентов в  соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно. Однако проценты подлежат  начислению на сумму 1 016 881,80 руб. неосновательного обогащения, а не на сумму  1 235 725,80 руб., примененную истцом в расчете процентов.  

По расчету суда проценты на сумму неосновательного обогащения 1 016 881,80  руб. за период с 22.05.2019 по 19.03.2021 составили 104 695,59 руб., в связи с чем  контррасчет ответчика процентов на сумму 104 047,86 руб. также признается судом  неверным.  

Ответчик доказательств оплаты истцу 104 695,59 руб. процентов суду не  представил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в  сумме 104 695,59 руб. за период с 22.05.2019 по 19.03.2021  

Государственная пошлина по иску составила 26 630 руб. и уплачена истцом при  подаче иска в указанном размере. С учетом частичного удовлетворения иска на ответчика  относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 914 руб. и  подлежат взысканию в пользу истца. На истца относятся расходы в размере 4 716 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭВОКС" в  пользу акционерного общества Производственно-монтажное предприятие "Натэк"  1 016 881, 80 руб. неосновательного обогащения, 104 695, 59 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 21 914 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, всего – 1 143 491, 39 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Бляхер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 12.12.2021 23:33:18Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна