АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71604/2023

18 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71604/2023 по  заявлению Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения от 07 ноября 2023 г. РНП - № 066/06/104-3891/2023 в части.

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 01.09.2023 г., 

от заинтересованного лица: ФИО2, удост., представитель по доверенности от 15.08.2024 г.

от третьего лица: не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Администрация Ирбитского муниципального образования  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительным решения от 07 ноября 2023 г. РНП - № 066/06/104-3891/2023 в части не включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Делком-Урал».

18.03.2024 г. в электронном виде через систему» Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу  рассмотрение дела № А60-58876/2023.

В обоснование заявленного ходатайства антимонопольный орган ссылается на то, что основанием для вынесения оспариваемого решения явился односторонний отказ заказчика от исполнения контракта № 0162200011823000108 от 07.03.2023г. на капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения «Пионерская средняя общеобразовательная школа» Свердловская область, Ирбитский район, пгт. Пионерский, ул. Ожиганова, д. 10 (наружные работы) (извещение № 0162200011823000108). Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 0162200011823000108 от 07.03.2023г. на капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения «Пионерская средняя общеобразовательная школа» Свердловская область, Ирбитский район, пгт. Пионерский, ул. Ожиганова, д. 10 (наружные работы) (извещение № 0162200011823000108) является предметом оспаривания в рамках судебного дела А60-58876/2023.

Определением суда от 19.03.2024 г. производство по настоящему делу №А60-71604/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела №А60-58876/2023.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно судебный акт по делу А60-58876/2023 вступил в законную силу, производство по делу возобновлено, вынесено определение.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Администрации Ирбитского муниципального образования (вх. № 23829-ЭП/23 от 01.11.2023г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ДЕЛКОМ-УРАЛ», исполнителе по контракту № 0162200011823000108 от 07.03.2023г. на капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения «Пионерская средняя общеобразовательная школа» Свердловская область, Ирбитский район, пгт. Пионерский, ул. Ожиганова, д. 10 (наружные работы) (извещение № 0162200011823000108).

Заявление рассмотрено Комиссией в соответствии со ст.ст. 99, 104 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576.

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение от 07.11.2023 г. об отказе во включении сведений об ООО «ДЕЛКОМ-УРАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Ирбитского муниципального образования  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

 Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

07.02.2023г. на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее - единая информационная система в сфере закупок) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение № 0162200011823000108 на капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения «Пионерская средняя общеобразовательная школа» Свердловская область, Ирбитский район, пгт. Пионерский, ул. Ожиганова, д. 10 (наружные работы). Начальная (максимальная) цена контракт составила 37 590 104, 14 рублей. Контракт № 0162200011823000108 от 07.03.2023г. на капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения «Пионерская средняя общеобразовательная школа» Свердловская область, Ирбитский район, пгт. Пионерский, ул. Ожиганова, д. 10 (наружные работы) был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. 

Дата заключения контракта — 07.03.2023г. 

В соответствии с п. 1.1 контракта № 0162200011823000108 от 07.03.2023г. подрядчик на основании настоящего Контракта обязуется выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки, выполнить работы по «Капитальному ремонту здания муниципального общеобразовательного учреждения «Пионерская средняя общеобразовательная школа» Свердловская область, Ирбитский район, пгт. Пионерский, ул. Ожиганова, д.10 (наружные работы) (далее – «Работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий Контракта принять выполненные Работы и оплатить их. 

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) (п. 1.3.1 контракта № 0162200011823000108 от 07.03.2023г.). 

В силу п. 3.4.1 контракта № 0162200011823000108 от 07.03.2023г. подрядчик обязан: Принять на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (Приложение №2). 

Согласно п. 5.1 контракта № 0162200011823000108 от 07.03.2023г. работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки, согласованные Сторонами Контракта: Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта:

1 этап: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.03.2023г. 

2 этап: с 01.04.2023г. по 30.04.2023г. 

3 этап: с 01.05.2023г. по 31.05.2023г. 

4 этап: с 01.06.2023г. по 30.06.2023г. 

5 этап: с 01.07.2023г. по 31.07.2023г. 

6 этап: с 01.08.2023г. по 31.08.2023г. 

7 этап: с 01.09.2023г. по 30.09.2023г. Завершение работ: 30.09.2023г. 

В связи с тем, что подрядчиком полностью выполнены работы только по двум этапам из семи предусмотренных, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе у заказчика есть право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.3 контракта № 0162200011823000108 от 07.03.2023г. расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.10.2023г. 

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.  В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе). 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 19.10.2023г. в 08:51 (МСК). 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик получил 19.10.2023г. в 08:51 (МСК). 

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления считается 19.10.2023г. в 08:51 (МСК). 

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 31.10.2023г.

В силу ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к Администрации Ирбитского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 19.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.03.2023.

Решением суда по делу №А60-58876/2023 от 11.04.2024 г. (резолютивная часть от 29.03.2024 г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.08.2024 г. решение суда от 11.04.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 405, 438, 708, 715, 716, 719, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствия у подрядчика оснований для приостановления выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установленные решением суда от 11.04.2024 г. по делу № А60-58876/2022 обстоятельства учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Антимонопольный орган при рассмотрении обращений заказчика о включении сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков руководствуется Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

В соответствии с пунктом 15 этих Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике, если в результате проведения проверок:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Свердловское УФАС России при принятии оспариваемого решения исходил из того, что изначальное затягивание сроков выполнения работ по отдельным этапам исполнения контракта было обусловлено не в связи недобросовестного поведения заинтересованного лица, а ввиду поздней передачи заказчиком объекта для выполнения работ (спустя месяц с даты заключения контракта), а также в связи с приостановкой выполнения работ по инициативе заказчика на срок одного месяца для решения вопроса с проектированием работ по молниезащиты объекта и его финансированием. Дальнейшие изменения в графике выполнения работ по этапам были обусловлены несвоевременным получением согласия со стороны заказчика на выполнение работ, непредусмотренных ЛСР. При указанных обстоятельствах Комиссия полагала, что включение сведений об ООО «ДЕЛКОМ-УРАЛ» в реестр недобросовестных поставщиков будет несоизмеримо с имеющимся неисполнением обязательств, повлечет для заинтересованного лица с учетом всех обстоятельств значительные неблагоприятные последствия, что не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, не соизмеримо с негативными для заказчика последствиями, связанными с неисполнением заинтересованным лицом обязательств по контракту.

В рамках дела №А60-58876/2023 было установлено, что наличие обстоятельств, препятствующих производству работ по контракту в установленный контрактом срок, подрядчиком не доказано, необходимых действий в целях защиты своих интересов он не совершал, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 19.10.2023 обоснованно признан судами правомерным. 

При этом как пояснил заявителя, МОУ «Пионерская средняя общеобразовательная школа» является социально значимым объектом, при этом перечисленные денежные средства третьему лицу  не были возращены в бюджет.

При указанных обстоятельствах, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым признать недействительным решение Свердловского УФАС России от 07.11.2023 №РНП - № 066/06/104-3891/2023 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Делком-Урал».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенных нарушений суд обязывает антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление Администрации Ирбитского муниципального образования о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении «Делком-Урал», поскольку арбитражный суд не вправе подменять в решении данных вопросов антимонопольный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07 ноября 2023 г. РНП - № 066/06/104-3891/2023 в части не включения в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Делком-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 Е.В. Лукина