ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5546/2019

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»    декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»    декабря 2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А., Самохваловой  А.Ю.     

при ведении протокола судебного заседания с  использованием  средств   аудиозаписи  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 октября 2019 года по делу №А57-5546/2019  (судья Сайдуллин М.С.)

по требованию кредитора – ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Саратовская область, г. Саратов, зарегистрированный по адресу: 410010, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при  участии  в  судебном заседании   представителя  акционерного    коммерческого     банка    «Газнефтьбанк»   ФИО4, действующей на   основании доверенности от    01 ноября   2017 года   №529, представителя    ФИО2    ФИО5,  действующей на   основании доверенности от   06 июля   2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО3 (далее -  ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №102(6582) от 15 июня 2019 года. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  ФИО2 (далее -  ФИО2) с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 224 301,37 руб., из которых: основной долг – 1 000 000,00 руб., проценты по расписке – 192 876,71 руб., проценты за пользование займом – 31 424,66 руб.

Определением Арбитражного  суда  Саратовской  области от 17 октября  2019 года признаны обоснованными и включены  требования кредитора – ФИО2  в реестр требований кредиторов должника – ФИО3  для удовлетворения в третью очередь задолженность в размере 1 223 678,08 руб., из которых: основной долг – 1 000 000,00 руб., сумма процентов по долговой расписке от 02.08.2018 г. – 70 000 руб., проценты по расписке от 02.08.2018 г. – 122 465,75 руб., проценты за пользование займом по расписке от 02.08.2018 – 31 212,33 руб.

Не согласившись с указанным определением  суда,  акционерный    коммерческий  банк «Газнефтьбанк»  (далее  - АО   «Газнефтьбанк»)  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда  и  отказать во    включение   требований ФИО7   в реестр   требований  кредиторов   должника.

Апелляционная  жалоба    мотивирована    тем,  что  в  материалы   дела   не    представлены    доказательства,  подтверждающие     источник     и наличие    у заявителя     требований     денежных   средств   в  объеме,  переданном    по   расписке   от   02  августа   2019 года.

ФИО2   возражает против     удовлетворения  апелляционной  жалобы   по   основаниям, изложенным     в  письменных    объяснениях.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 ноября 2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих    в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование    заявленных   требований  ФИО2 ссылается    на  наличие  задолженности   ФИО8    в сумме 1 223 678,08 руб., из которых: основной долг – 1 000 000,00 руб., сумма процентов по долговой расписке от 02 августа 2018  года  – 70 000 руб., проценты по расписке от 02 августа 2018  года – 122 465,75 руб., проценты за пользование займом по расписке от 02 августа 2018 – 31 212,33 руб. 

Так, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, о чем была составлена долговая расписка 02 августа 2018  года, согласно условиям которой, ФИО3 взял в долг денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, из расчета 15% годовых. 

Долг на 02 августа 2018  года  составил - сумма займа 1 000 000 (один миллион) рублей, сумма не выплаченных процентов - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Указанные выше суммы ФИО3 обязался вернуть до 31 декабря 2018  года.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807  Гражданского   кодекса    Российской  Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, наличие расписок и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования, в реестр требований кредиторов должника.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В  материалы  дела  представлены  справки  по форме 2-НДФЛ в отношении доходов  ФИО2 за 2015  год  № 42 от 19 июля 2016  года  (работа в ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово»), за 2016  года  № 41 от 19 июля 2016  года  (работа в ООО «УК Свиноводство Группы Черкизово»), за 2016  год № 347 от 19 юля 2016 года  (работа в ООО «Черкизово-Свиноводство»), а также справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от 19 июля 2016 года № ЧС000000054 о выплате денежной компенсации в период увольнения из ООО «Черкизово-Свиноводство» с соглашением о расторжении трудового договора от 18 июля 2016 года, справкой (2 НДФЛ) о доходах физического лица за период 2017-2018 № 4 от 31 июля 2017 года  и №5 от 31 июля 2017 года  (работа ООО «ИнвестТрейд»), договорами срочного вклада с ПАО НБ «Траст» от 04 мая 2016 года, заключенных с ФИО2, ФИО9, с расходными кассовыми ордерами Банка на выдачу вкладчикам денежных средств по договору 11 мая 2017 года со справкой Банка о совершении операции с наличной валютой и чеками.

Данные документы свидетельствуют о наличии у ФИО2  реальной финансовой возможности предоставить ФИО3  денежные средства   в  размере 1 000 000  руб.

Таким образом, факт наличия задолженности в  общем  размере  1 223 678,08 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлены.

Возражая против представленных доказательств удовлетворительного финансового положения кредитора на момент выдачи займа, податель  апелляционной  жалобы  указывает, что в  материалы    дела  не   представлена   справка   о   доходах за   2018  года.

Между тем совокупный   доход    ФИО2 за  период   с 2015 года   по  2017 года   составил     10 917 582,06 руб..   В  материалах    дела   отсутствуют  сведения, позволяющие  сделать вывод о  том,  что    в 2018  году    ФИО2 не   располагал     денежными  средствами   в размере   1 000 000   руб.    для  предоставления  займа  ФИО3

Сведений о том, что ФИО2  в период с 2015 по 2018 год производились какие –либо значительные покупки движимого или недвижимого имущества, либо иные значительные траты денежных средств, подателем апелляционной жалобы не представлено. Сам ФИО2 подобные траты в указанный период, отвечая на вопросы апелляционного суда, категорически отрицает.

Кроме   того,   представитель   ФИО2  пояснил,  что  между    ФИО2  и  ФИО3    сложились   долговременные  отношения  по выдаче  и возврату займов.

Факт  передачи  денежных   средств   подтвержден     распиской    от  02  августа   2018 года,  о  фальсификации    расписки  от 02  августа  2018 года лица, участвующие   в  деле,   в  порядке    стать   161   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не  заявили.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, требования кредитора в сумме 1 223 678, 08  руб.  подтверждены документально, доказательства погашения указанной задолженности должником не представлены, в связи с чем, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования подлежали включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 октября 2019 года по делу №А57-5546/2019   оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить акционерному    обществу   «Газнефтьбанк»  из  федерального   бюджета   ошибочно   уплаченную при  подаче   апелляционной  жалобы платежным поручением    от   28 октября  2019  года  №14 государственную пошлину  в размере  3000   руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.   Макаров 

 А.Ю. Самохвалова