211/2023-63095(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12151/2023

Дело № А55-8334/2023

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя ответчика – ФИО2 (доверенность  от 07.11.2023),  

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «МЕХТА»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2023 о возврате встречного искового заявления  

по делу № А55-8334/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «УралТехРесурс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 5603039134) к акционерному обществу «МЕХТА»  (ОГРН 1047796624061, ИНН 7725517455) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТехРесурс» (далее –  ООО «УралТехРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «МЕХТА» (далее – АО  «МЕХТА», ответчик) о взыскании 29 231 139 руб. 39 коп. долга и  301 188 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.12.2022 по 17.03.2023, с дальнейшим их начислением по день  фактической оплаты долга.  

АО «МЕХТА» подало встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «УралТехРесурс» убытков и штрафов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2023, встречное исковое заявление возвращено  заявителю.  

Возвращая встречное исковое заявление, суды указали на несвоевременное  его предъявление ответчиком, что расценено как действия, влекущие  необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «МЕХТА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное  применение ими норм права.  

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указал, что позднее  предъявление встречного иска было обусловлено большим количеством  доказательств, подлежавших сбору для подготовки к подаче встречного иска, и  необходимостью соблюдения досудебного претензионного порядка  урегулирования спора.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УралТехРесурс» просило  оставить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского  округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском (часть 1 названной нормы). Предъявление  встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть  2).  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дел.  

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы  одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный  иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Указанные нормы не предполагают произвольного отказа арбитражного  суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач  судопроизводства в арбитражных судах и обеспечивают реализацию  конституционной гарантии судебной защиты прав.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к  судебному разбирательству судья, кроме прочего, рассматривает вопросы о  принятии встречного иска.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3  пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным  правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование  рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части  2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о  возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление  самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не  допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление  по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были  сообщены суду.  

Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен  своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с  учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для  совместного рассмотрения.  

В рассматриваемом случае, возвращая встречный иск, суды верно  исходили из того, что производство по настоящему делу было возбуждено  арбитражным судом 28.03.2023; представитель ответчика принимал участие в  

предварительном судебном заседании 22.05.2023, им был представлен отзыв на  исковое заявление, тогда как со встречным исковым заявлением обратился  только 06.07.2023, то есть спустя 3,5 месяца; доказательств отсутствия  возможности подачи встречного иска ранее по объективным причинам  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Судами установлено, что совместное рассмотрение первоначального и  встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела, а, напротив, значительно увеличит сроки рассмотрения первоначального  иска, что не соответствует целям эффективного правосудия.  

Встречное исковое заявление подлежало предъявлению в  предварительном судебном заседании, то есть своевременно, учитывая цели и  задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.  

Приведенные заявителем причины в обоснование длительности  подготовки к подаче встречного иска к объективным и заслуживающим  внимание обстоятельствам отнесены быть не могут, что подробно  проанализировано судами в обжалуемых судебных актах.  

С учетом изложенного, суды, действуя в пределах своих полномочий,  аргументировано и обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для  принятия встречного иска.  

При этом суды верно отметили, что возвращение встречного искового  заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не  препятствует его рассмотрению по существу в рамках отдельного производства.  

При таком положении обжалуемые определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Уплаченная заявителем при подаче настоящей кассационной жалобы  государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подпункта 3 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается из  федерального бюджета в связи с тем, что действующим законодательством  оплата государственной пошлины при обжаловании определения о возврате  искового заявления не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2023 о возврате встречного искового заявления по делу   № А55-8334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «МЕХТА» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по  платежному поручению от 20.11.2023 № 3684.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 А.Х. Хисамов