ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-9240/24

г. Москва

28 июня 2024 года

Дело № А41-94305/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41- 94305/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (далее – истец, ООО «ЛЕ МОНЛИД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» (далее – ответчик, АО Агрокомбинат «Южный») о взыскании 496 642 руб. 62 коп. основного долга по договору поставки № АВ94432-ОП/2022 от 12.12.2022, 127 997 руб. 76 коп. пени, а также пени, начисленных с 27.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга, 36 406 руб. 34 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, а также процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, начисленных с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 12.12.2022 между ООО «Леруа Мерлен Восток» (прежнее наименование истца, поставщик) и ответчиком (покупатель) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор поставки № АВ94432-ОП/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях договора. Также по договору поставщик, по заявке покупателя и при наличии возможности, может оказывать покупателю услуги, с исполнением настоящего договора, а покупатель обязуется принимать оказанные услуги и своевременно производить их оплату на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара на основании счета, выставляемого в соответствии с условиями договора в течении 30 календарных дней с даты поставки товара. 

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренной дополнительным соглашением, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара, оказанию услуг по его доставке подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается, однако поставленный товар был оплачен им частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общая сумма пени с учетом даты оплаты ответчиком задолженности за период с 24.02.2023 по 24.01.2024с оставила 158 447 руб. 40 коп. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 36 406 руб. 34 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.01.2023 по 26.10.2023, а также процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, начисленных с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

Суд первой инстанции отметил, что договор поставки № АВ94432-ОП/2022 от 12.12.2022 не содержит оговорок о начислении процентов по денежному обязательству, вследствие чего с 01.08.2016 на правоотношения сторон относительно возможности начисления процентов по денежному обязательству распространяются положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 315-ФЗ. 

Следовательно, поскольку договор не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, а денежное обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика только в 2023 году, суд первой инстанции сделал вывод, что начисление и взыскание с ответчика указанных в названной статье процентов за период с 25.01.2023 по 26.10.2023, а также с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства не основано на законе.

Ссылки истца о возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ ввиду наличия в договоре условия об отсрочки оплаты поставленного товара и прямого указания в ч. 1 ст. 823 ГК РФ обоснованно отклонены судом в решении как несостоятельные и основанные на неверном толковании указанных норм права. 

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу                       № А41-94305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Л.В. Пивоварова