СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1660/2018-АК

г. Пермь

10 мая 2018 года

Дело № А60-68834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

при участии:

от заявителя -  акционерного общества «Авиакомпания «Геликс»                                (ИНН 5905034090, ОГРН1026605774106): Наговицын А.В., паспорт, доверенность от 02.10.2017;  

от заинтересованного лица -  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года 

по делу № А60-68834/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н., 

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Геликс»                                

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Геликс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за  обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта №02-333П от 02.10.2017.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое предписание признано недействительным, управление обязано судом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества; с Управления в пользу общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  взыскано  3000  руб. 00 коп., обществу  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000  руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части не превышения норм полетной смены, отменить.

До начала судебного заседания от Управления поступили пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы и письменных пояснений заинтересованным лицом приведены доводы о том, что транспортными полетами является перевозка пассажиров, багажа, груза и почты; суд принял во внимание договор № 05-08/2017 на выполнение авиационных работ, но не учел, что п.п. 3.3, 4.1.5, 4.2.2 этого договора свидетельствуют о выполнении полетов, связанных с перевозкой пассажиров, багажа, грузов, то есть о выполнении транспортных полетов; заявка на полет на 17.08.2017 содержит цель – коммерческий полет, отчет составлен для чартерного рейса, а не авиационных работ, таким образом, выполнялась перевозка пассажиров и груза; следовательно, общество выполняет перевозку пассажиров и грузов, то есть транспортные полеты под видом авиационных работ.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал; против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части не возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенная заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копия сертификата эксплуатации № 382 судом апелляционной инстанции не приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документа в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления М.С. Рябкина №МР-156-р от 15.06.2017 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за  обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта  (далее -  Управление, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) в период с 20 июня 2017 года по 03 июля 2017 года  в отношении акционерного общества «Авиакомпания «Геликс»  проведена внеплановая выездная проверка  на предмет исполнения ранее выданного предписания  №02-129П от 06.03.2017, срок исполнения которого истек 14.04.2017.

В ходе  проверки Управлением выявлен факт неисполнения предписания №02-129П от 06.03.2017, а именно: в нарушение требований  пункта 16 главы VI,  приложения №1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 № 139, обществом превышена  максимально допустимая  продолжительность  полетной смены  членов летного экипажа в течение суток при выполнении рейсов ПЮ 9863 (19.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 11.05.2017, 19.05.2017, 20.05.2017), ПЮ 9864 (12.05.2017, 24.05.2017, 30.05.2017), ПЮ 9865 (27.05.2017, 20.05.2017), ПЮ 9862 (18.04.2017), ПЮ 9860 (25.04.2017, 04.05.2017, 06.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017), ПЮ 9868 (19.05.2017).

Акционерному обществу «Авиакомпания «Геликс» выдано предписание №02-254П от 28.06.2017 об устранении нарушений требований  воздушного законодательства до 31.07.2017.

На основании распоряжения начальника Управления М.С. Рябкина №МР-211-р от 01.08.2017 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за  обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта  в период с 07.08.2017 по 17.08.2017 в отношении акционерного общества «Авиакомпания «Геликс»  проведена внеплановая документарная проверка  на предмет исполнения  предписания  №02-254П от 28.06.2017.

В ходе проведения проверки Управлением сделан вывод о выполнении  обществом предписания  №02-254П от 28.06.2017, что отражено в акте проверки №02-299А от 17.08.2017.

На основании распоряжения Врио начальника Управления В.И. Фонарева №ВФ-276-р от 26.09.2017 Управлением в период с 28.09.2017 по 13.10.2017  в отношении акционерного общества «Авиакомпания «Геликс»  проведена внеплановая выездная проверка также на предмет исполнения предписания №02-254П от 28.06.2017.

В ходе  проведения  внеплановой выездной проверки Управлением установлен факт неисполнения предписания №02-254П от 28.06.2017, выявлены нарушения обязательных требований, установленных воздушным законодательством Российской Федерации, а именно: обществом превышена максимально допустимая  продолжительность  полетной смены  членов летного экипажа в течение суток при выполнении рейсов ПЮ 9860 (16.08.2017, 17.08.2017), ПЮ 9866 (17.08.2017).

Акционерному обществу «Авиакомпания «Геликс» выдано предписание №02-333П от 02.10.2017 об устранении нарушений требований воздушного законодательства до 07.11.2017.

Не согласившись с вышеназванным предписанием, акционерное общество «Авиакомпания «Геликс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущенных Управлением грубых нарушений порядка организации и проведения проверок (п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») и незаконности требований административного органа, содержащихся в оспариваемом предписании.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос законности выводов суда первой инстанции о незаконности требований административного органа, содержащихся в оспариваемом предписании.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной  инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса РФ, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выявленные в ходе проверки превышения максимально допустимой продолжительности полетов смены членов летного экипажа в течение суток - КВС Саршанов Н.А.: при выполнении рейса ПЮ 9860 16.08.2017,  задание на полет №8/3-11, на 2 часа; при выполнении рейса ПЮ 9860 17.08.2017, задание  на полет №8/3-12 на 40 минут; - КВС Яппаров И.Р. при выполнении рейса ПЮ 9866 17.08.2017, задание на полет № 8/7-2 на 3 часа.

В качестве правового основания выдачи предписания Управлением указано на приложение № 1,  пункт 16 главы VI Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 № 139 (далее – Положение № 139).

Из материалов дела следует, что позиция заинтересованного лица основана на том, что поскольку обществом при выполнении вышеназванных рейсов осуществлялась перевозка пассажиров, грузов, то есть осуществлялись транспортные полеты, на общество распространяются требования пункта 16 главы VI, приложения №1 Положения № 139.

Согласно п. 16 главы VI Положения № 139 «Продолжительность полетной смены минимального состава экипажа, разрешенного руководством по летной эксплуатации, при выполнении транспортных полетов» максимально допустимая продолжительность полетной смены члена летного экипажа в течение суток (любые последовательные 24 часа) не может превышать значений, указанных в приложениях № 1 - 4 Положения. Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 39 настоящего Положения.

В приложении №1 Положения № 139 указана максимальная продолжительность полетных смен экипажей воздушных судов с тремя и более членами летного экипажа при выполнении транспортных полетов (в часах и минутах). 

Позиция общества основана на том, что рейсы, при выполнении которых КВС Саршановым Н.А. и Яппаровым И.Р., по мнению Управления, допущено превышение максимально допустимой продолжительности полетной смены, являются авиационными работами; особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов летных экипажей при выполнении авиационных работ сформулированы в главе XV Положения № 139. Так, согласно п. 41 главы XV Положения максимально допустимая продолжительность полетной смены члена летного экипажа не может превышать при выполнении авиационных работ - 12 часов; при выполнении авиационно-химических работ - 10 часов (при внесении минеральных удобрений - 12 часов). 

При рассмотрении дела из представленных заявителем договора на выполнение авиационных работ №05-08/2017 от 15.08.2017, заключенного с ООО «АэроТранс Карго», заданий на полет №8/3-12 от 17.08.2017, №8/7-2 от 17.08.2017, №8/3-11 от 16.08.2017, заявок на полет, списка лиц, находящихся на борту, отчетов о полете суд первой инстанции пришел к выводу, что общество выполняло авиационные работы, следовательно максимально допустимая продолжительность полетной смены членов летного экипажа должна определяться нормами  главы XV Положения «Особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов летных экипажей при выполнении авиационных работ».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами  Воздушного кодекса РФ, Положения № 139,  Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности требований административного органа, содержащихся в оспариваемом предписании, по следующим основаниям.

В главе V Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2008 года № 108 (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 года  № 128), была дана классификация полетов гражданской авиации, в соответствии с п. 5.3 которой полеты различались по назначению: 1) на транспортные - осуществление воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты; 2) по  выполнению авиационных работ - авиационные работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны и защиты окружающей природной среды, оказания медицинской помощи и других целей.

Утвержденные Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128  Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» такой классификации полетов не содержат, транспортные полеты по назначению не выделяют. Однако устанавливают Правила подготовки и выполнения полетов при осуществлении коммерческих воздушных перевозок (глава V ФАП 128) и Общие правила выполнения авиационных работ (глава VI ФАП 128). 

Воздушный кодекс Российской Федерации такого понятия как транспортные полеты также не содержит; правил для их выполнения не устанавливает.

В силу ч. 1 ст. 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В ч. 2 ст. 114 Воздушного кодекса РФ установлено, что общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 115 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Договором на выполнение авиационных работ должны быть также предусмотрены: порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии аэродромов, посадочных площадок и их оборудования; создание необходимых жилищно-бытовых условий для отдыха членов экипажей воздушных судов; иные условия обеспечения выполнения авиационных работ исходя из их особенностей.  Тарифы на выполнение авиационных работ устанавливаются на основе договора.

Согласно п. 6.2 ФАП № 128 авиационные работы в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения подразделяются на следующие виды: авиационно-химические работы; воздушные съемки; лесоавиационные работы; строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; работы с целью оказания медицинской помощи; летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

В силу п. 43 Положения № 139 на члена летного экипажа при выполнении авиационных работ, включая авиационно-химические, распространяются нормы полетного времени, установленные пунктами 11, 12 настоящего Положения. При этом при выполнении отдельных видов авиационных работ максимально допустимая продолжительность полетного времени не может превышать, в  том числе г) при выполнении строительных и монтажных работ - пяти часов (подп. «г»); при перевозке грузов на внешней подвеске - шести часов (подп. «е»). 

Исследовав представленный в материалы дела договор  на выполнение авиационных работ №05-08/2017 от 15.08.2017, учитывая пояснения представителя заявителя, рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как выполнение авиационных работ в виде  строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.

Доказательства того, что заявителем при выполнении рейсов ПЮ 9860 16.08.2017,  ПЮ 9860 17.08.2017, ПЮ 9866 17.08.2017 выполнялись не авиационные работы (транспортные или коммерческие полеты) материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ Управлением не представлено. 

Приведенные в жалобы доводы о том, что заявителем фактически осуществлялись транспортные полеты, связанные с перевозкой пассажиров, багажа, грузов и почты, апелляционным судом проверены и отклонены, как противоречащие представленным в дело доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела.

Позиция Управления о том, что ряд пунктов договора от 15.08.2017 свидетельствует о выполнении транспортных полетов, а не авиационных работ, апелляционным судом с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, признана ошибочной, основанной на неверном толковании условий договора.

Кроме того, указанная позиция, а также невыполнение заявителем п. 6.4 ФАП 128, Управлением как органом, принявшим оспариваемый ненормативный акт и на котором лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, документально не подтверждена. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для установления оспариваемым предписанием требования о выполнении заявителем приложения № 1,  пункта 16 главы VI Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 № 139, регламентирующих продолжительность полетной смены при выполнении транспортных полетов. 

	Предписание, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что Управление без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

	Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судами первой и апелляционной инстанций установлена и подтверждена материалами дела.

	С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания апелляционный суд считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; аналогичным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств дела. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 февраля 2018 года по делу № А60-68834/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова