﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1721/20 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

 

Дело № А50-15370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – общество «Уралбилдинг») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 по делу № А50-15370/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители: 

общества «Уралбилдинг» - Клюев К.В. (доверенность от 20.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (далее – общество «СтройКонтур») - Островский С.О. (доверенность от 05.08.2019).

Общество «Уралбилдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СтройКонтур» о взыскании 147 238 руб. задолженности по договорам подряда от 28.04.2016 № 2-2016/Б, от 28.04.2016 № 3-2016/Б, 27 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Уралбилдинг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований. Указывает, что расчет задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договорам подряда произведен с учетом частичной оплаты, а также актов зачета взаимных требований от 22.05.2017, 20.09.2016. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройКонтур» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уралбилдинг» (генподрядчик) и обществом «СтройКонтур» (субподрядчик) заключены договоры подряда от 28.04.2016 № 2-2016/Б, от 28.04.2016 № 3-2016/Б на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 9а».

  По договору № 2-2016/Б субподрядчик обязался выполнить работы на объекте капитального строительства: «Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 9а»: 

- внутренняя система водоснабжения и канализации (676-13-ВК);

- автоматизация водяного пожаротушения (676-13-АВК) (пункт 1.1 договора № 2-2016/Б).

  По договору № 3-2016/Б субподрядчик обязался выполнить работы на объекте капитального строительства: «Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 9а»:

- Внутренняя система отопления (676-13-ОВ);

- ИТП. Тепломеханическое оборудование (676-13-ТМ);

- Автоматика ИТП (676-13-АТМ) (пункт 1.1 договора № 3-2016/Б).

Субподрядчик выплачивает генподрядчику за выполненные генподрядные услуги по договорам 5% от выполненного объема работ. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно после подписания актов выполненных работ (пункты 6.3 договоров).

Сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты от 27.10.2017 № 1, от 20.07.2017 № 1, от 20.07.2017 № 1, от 20.07.2017 № 1, от 20.03.2017 № 9, от 20.03.2017 № 1, от 20.03.2017 № 1, от 23.01.2017 № 8, от 19.12.2016 № 7, от 18.11.2016 № 6, от 20.10.2016 № 5, от 20.09.2016 № 4, 19.08.2016 № 3, от 20.07.2016 № 2, от 20.06.2016 № 1 о приемке выполненных работ по договору № 2-2016/Б на сумму 9 336 151 руб. 40 коп., акты от 20.03.2017 № 4, от 20.10.2013 № 3, от 20.10.2016 № 5, от 20.09.2016 № 1, от 20.09.2016 № 3, от 20.09.2016 № 4, от 20.09.2016 № 2, от 19.08.2016 № 3, от 20.07.2016 № 2, от 20.07.2016 № 2, от 20.07.2016 № 1, от 20.06.2016 № 1, от 20.06.2016 № 1, от 30.05.2016 № 1 о приемке выполненных работ по договору № 3-2016/Б на сумму 9 066 205 руб. 83 коп.

Субподрядчиком приняты генподрядные услуги по актам от 31.07.2016 № 37, от 19.08.2016 № 41, от 30.09.2016 № 55, от 31.10.2016 № 66, от 30.11.2016 № 74, от 31.12.2016 № 83, от 31.01.2017 № 5, от 31.03.2017 № 24, от 31.03.2017 № 23, от 20.07.2017 № 74 по договору № 2-2016/Б на общую сумму 465 757 руб. 58 коп., по актам от 31.03.2017 № 22, от 31.10.2016 № 67, от 30.09.2016 № 56, от 19.08.2016 № 40, от 31.07.2016 № 35 по договору № 3-2016/Б на общую сумму 435 691 руб. 83 коп.

 Субподрядчиком перечислены генподрядчику денежные средства в сумме 585 955 руб. 31 коп. по платежным поручениям от 16.09.2016 № 1623, от 19.09.2016 № 1631, от 20.09.2016 № 1651, от 28.10.2016 № 1759, от 17.11.2016 № 1802.

 Сторонами оформлены акты взаимозачета от 20.09.2016 № 129 на сумму 70 083 руб. 30 коп., от 22.05.2017 № 04 на сумму 98 172 руб. 32 коп.

 Генподрядчиком и субподрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность общества «Уралбилдинг» перед обществом «СтройКонтур» составляет 41 626 руб. 13 коп.

Общество «Уралбилдинг», ссылаясь на наличие у общества «СтройКонтур» непогашенной задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами учтено наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, оформленного сторонами по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым на 01.01.2017 у общества «СтройКонтур» сложилось дебетовое сальдо в сумме 2 764 008 руб. 99 коп. По состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Напротив, у общества «Уралбилдинг» имеется задолженность перед обществом «СтройКонтур» в сумме 41 626 руб. 13 коп.

Бухгалтерские операции общества «СтройКонтур», отраженные в акте сверки взаимных расчетов, подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, счетами фактурами, справками от 27.10.2017 № 1, от 20.07.2017 № 1, от 20.07.2017 № 1, от 20.07.2017 № 1, от 20.03.2017 № 9, от 20.03.2017 № 1, от 23.01.2017 № 8 о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной от 24.07.2017 № 19.

Надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов сведения, истцом не представлены.

Кроме того, суды не усмотрели оснований полагать, что переданный ответчиком истцу по товарной накладной от 24.07.2017 № 19 материал, поставлялся вне рамок сложившихся между сторонами подрядных отношений по договорам № 2-2016/Б и № 3-2016/Б.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

       Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными на их основании обстоятельствами, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 по делу                   № А50-15370/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина