ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12310/2018

г. Вологда

20 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и               Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2022 года по делу                               № А66-12310/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение» (далее –  ООО «Обеспечение», Общество, должник) 18.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 23.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-12310/2018.

Определением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть определения вынесена 22.02.2019), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, производство по рассмотрению заявления ООО «Обеспечение» о признании данного лица несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 27.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ООО «Обеспечение», рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника.

Решением суда от 08.12.2019 (резолютивная часть решения принята 02.12.2019) ООО «Обеспечение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Определением суда от 01.06.2020 процедура продлена до 02.12.2020. Определением суда от 17.11.2020 – до 02.06.2021. Определением суда от 13.05.2021 – 02.12.2021.

Конкурсный управляющий 24.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего участника ООО «Обеспечение» ФИО3 и бывшего генерального директора ФИО4 в пользу   Общества   солидарно убытков в размере                              8    104 000 руб.

Определением суда от 03.10.2021 удовлетворено ходатайство                ФИО3 и ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.12.2019. 

Определением суда от 10.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) в удовлетворении ходатайств представителя участников Общества ФИО6 об оставлении без рассмотрения ходатайства                       ФИО5 и ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве, а также о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отказано. В признании обоснованным заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменено определение суда от 03.10.2021. Прекращено производство по заявлению ФИО3 и ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 08.12.2019 по делу № А66-12310/2018. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменено определение суда от 10.10.2021. 

От конкурсного кредитора акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») 22.12.2021 поступило ходатайство об отказе от требований в сумме 64 456 руб. 63 коп. и исключении их из реестра требований кредиторов ООО «Обеспечение». 

Конкурсный кредитор ООО «Октябрь» 24.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от своих требований в реестре требований кредиторов на сумму 163 346 руб. 53 коп. и исключении из реестра требований кредиторов, а также просило прекратить производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обеспечение» в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. 

Определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) принят отказ ООО «Октябрь» и АО «АтомЭнергоСбыт» от требований к ООО «Обеспечение». Требования ООО «Октябрь» и                             АО «АтомЭнергоСбыт» исключены из реестра требований кредиторов                   ООО «Обеспечение». В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении производства по делу о банкротстве отказано. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Определение от 16.03.2022 вступило в законную силу.

Определением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на недобросовестность действий участников должника по заключению сделок купли-продажи недвижимого имущества по значительно заниженной стоимости. По мнению конкурсного управляющего в данном случае исключается предпринимательский риск и свобода договора, поскольку стороной по сделке являлось общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» в лице генерального директора ФИО3 (он же участник ООО «Обеспечение»). ФИО3 и ФИО4 являлись по отношению к должнику аффилированными лицами, следовательно, при совершении сделок знали и должны были знать, что своими действиями причиняют имущественный ущерб должнику. Экономической целесообразности в заключении сделок не имелось в силу их очевидной невыгодности для должника в связи с равноценностью встречного исполнения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

  Таким образом, конкурсный управляющий имел право обратиться с данными требованиями.

 По данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлениями о признании недействительными сделками договоры купли-продажи имущества, заключенными 09.11.2017 ООО «Обеспечение» в лице директора ФИО7 и ООО «Октябрь» в лице директора                    ФИО3

По мнению управляющего, имущество реализовано  по заниженной цене и в результате Обществу были причинены  убытки на сумму 8 104 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 29.04.2015 по 17.11.2017 ФИО3 являлся учредителем Общества с долей участия в размере 50%. 

ФИО4 с 2007 года являлась генеральным директором Общества, а с 17.11.2017 – единственным участником. 

 Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

 Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора.

  Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

  Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

  Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, не признаны недействительными. 

Апелляционная коллегия отмечает, что любые процессуальные действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсного управляющего, действующего разумно и добросовестно, направлены на достижение указанной цели, в том числе и обращение в суд с настоящим заявлением.

 В рассматриваемом случае такая цель достигнута в связи с погашением всех требований кредиторов должника.

 Поскольку полномочия конкурсного управляющего прекращены, последний не действует в интересах Общества и его кредиторов (публичный элемент существует при наличии возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве)), то требование последнего о взыскании в пользу должника (конкурсную массу) убытков, не подлежит удовлетворению.

 Более того, принятый по результатам настоящего обособленного спора судебных акт не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр.

 При таких обстоятельствах указанное требование правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2022 года по делу № А66-12310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая