ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13551/2024

г. Челябинск

20 декабря 2024 года

Дело № А76-21036/2024  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоНаладка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 23.09.2024) по делу № А76-21036/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее - истец, ООО «Транслизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоНаладка» (далее - ответчик, ООО «СибЭнергоНаладка») о взыскании задолженности по договору лизинга № 9702/ЛИ от 06.09.2022 в размере 823 375 руб. 54 коп., в том числе: 306 031 руб. - задолженность по арендным платежам; 517 344 руб. 54 коп. – неустойка.  

Истцом с учетом погашения задолженности в ходе рассмотрения дела, заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендных платежей по договору лизинга № 9702/ЛИ от 06.09.2022 за период с 15.10.2022 по 28.06.2024 в сумме 509 495 руб. 53 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов по страхованию за период с 01.11.2023 по 17.01.2024 в размере 18 560 руб. 10 коп.  

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 23.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СибЭнергоНаладка» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в заявленном в договоре  

размере (0,5%) может привести к получению истцом необоснованной выгоды. С учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды, указанные истцом составит 215 268 руб. 50 коп.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 29.11.2024.  

27.11.2024 от ООО «Транслизинг» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транслизинг» и ООО «СибЭнергоНаладка» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 9702/ЛИ от 06.09.2022 (далее - договор лизинга), по условиям которого истец приобрел в свою собственность и передал ответчику в финансовую аренду следующее имущество: Комплекс мобильных зданий для размещения вахтового персонала (52 человека) в количестве 10 штук (заводские номера 2726-2732, 2747-2749). Стоимость предмета лизинга составляет 9 518 000 руб.  

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается следующими документами: договором купли-продажи имущества для передачи в лизинг № 9702 от 06.09.2022, заключенным с ООО «Группа Компаний «УМЗ» (ИНН 

<

***>); платежными поручениями на общую сумму 9 518 000 руб.: № 309 от 23.09.2022 и № 383 от 07.11.2022.  

Предметы лизинга были переданы ответчику в финансовую аренду 15.11.2022, что подтверждается актом передачи в эксплуатацию имущества № 9702/ЛИ (приложение № 3 к договору лизинга).  

Кроме того, во исполнение п. 7.1 договоров лизинга, ООО «Транслизинг» за свой счет застраховало предметы лизинга от рисков утраты (в том числе случайной гибели и хищения) и случайной порчи (повреждения), на срок не менее срока лизинга, что подтверждается прилагаемым договором страхования спецтехники № 81717/933/500659/22 от 14.11.2022.  

Пунктами 1.1, 1.4 договора лизинга установлена обязанность Лизингополучателя своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга, порядок, сроки и размеры внесения которых, установлены в разделе 3  

договора лизинга и в графике платежей по договору лизинга, который является его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору лизинга).  

В соответствии с п. 3.4 договора лизинга, текущие арендные платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, вне зависимости от периода монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи предмета лизинга в эксплуатацию.  

Кроме того, п. 11.5 договора лизинга установлено, что задержка поставки, недопоставки, перерывы в эксплуатации, ремонт предмета лизинга (в том числе гарантийный) не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а гак же не дает основания ни для продления договора лизинга, ни для уменьшения размеров лизинговых платежей, либо приостановления их выплат.  

Пункт 3.6 договора лизинга предусматривает, что обязательство Лизингополучателя по осуществлению выплаты считается исполненным с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет лизингодателя.  

В соответствии с п. 3.7 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.  

Также, в соответствии с условиями п. 7.1.1 договора лизинга, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его расходы, связанные со страхованием предметов лизинга, в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета, выставленного лизингодателем. В случае просрочки оплаты возмещения расходов по страхованию, лизингодатель вправе выставить лизингополучателю пени в размере 0,5% от суммы невозмещенной страховой премии, за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.  

Ответчиком неоднократного нарушались условия договоров лизинга в части своевременной оплаты арендных платежей и возмещению расходов по страхованию предмета лизинга, а также по выплате неустойки.  

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Транслизинг» направляло ответчику претензию (требование) исх. № 394 от 29.05.2024 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и пени, с приложением акта сверки взаимных расчетов, расчета задолженности и счетов на ее оплату.  

Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в части основного долга, но в связи с увеличением периода просрочки, наступил срок оплаты следующего платежа и увеличился период начисления пени.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца ввиду отсутствия со стороны ответчика возражений по существу иска.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.  

При таких обстоятельствах на договоры лизинга распространяются положения статей 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транслизинг» и ООО «СибЭнергоНаладка» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 9702/ЛИ от 06.09.2022 (далее - договор лизинга), по условиям которого истец приобрел в свою собственность и передал ответчику в финансовую аренду следующее имущество: Комплекс мобильных зданий для размещения вахтового персонала (52 человека) в количестве 10 штук (заводские номера 2726-2732, 2747-2749). Стоимость предмета лизинга составляет 9 518 000 руб.  

Из материалов дела следует, что факт заключения договора сторонами не оспаривается, спора о заключенности договоров между сторонами не имеется.  

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума № 17, вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и  

выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность платежными поручениями № 1626 от 28.06.2024 и № 1970 от 15.07.2024 погашена в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендных платежей по договору лизинга № 9702/ЛИ от 06.09.2022 за период с 15.10.2022 по 28.06.2024 в сумме 509 495 руб. 53 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов по страхованию за период с 01.11.2023 по 17.01.2024 в размере 18 560 руб. 10 коп.  

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3.7 договора лизинга предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.  

Также пунктами 7.1 и 7.1.1 договора лизинга предусмотрено обязательство Лизингополучателя возместить лизингодателю расходы по страхованию предметов лизинга в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего счета, а также выплаты пени в размере 0,5% от суммы не возмещенной в установленный срок страховой премии, за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.  

Факт просрочки по оплате арендных платежей и расходов по страхованию подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 15.10.2022 по 28.06.2024 составила 509 495 руб. 53 коп., неустойка за просрочку возмещения расходов по страхованию за период с 01.11.2023 по 17.01.2024 составила 18 560 руб. 10 коп.  

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.  

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в  

соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременное выполнение работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество было получено ответчиком 15.11.2022, просрочки стали допускаться, начиная со второго лизингового платежа с октября 2022 года и носили систематический характер.  

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что процент неустойки чрезмерно высок и должен быть определен из двукратной ключевой ставки Банка России.  

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  

более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.  

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера двукратной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению.  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.  

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 23.09.2024) по делу № А76-21036/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоНаладка» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.А. Томилина