Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67898/2023

12 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

 

об оспаривании постановления от 06.07.2023 о назначении административного наказания по делу №078/04/19.5-802/2023 об административном правонарушении 

 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 05.07.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 28.07.2023,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ" (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 06.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.5-802/2023 об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением от 07.04.2022 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС установила в действиях ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» нарушение статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в размещении на сайте www.uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения адвокатских услуг непосредственно от ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ». Решение Обществом обжаловано не было.

На основании указанного Решения ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» выдано предписание 07 апреля 2022 года № 78/8230/22 об устранении нарушений статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» предписывалось прекратить использовать, в том числе для редиректа (redirect, автоматического перенаправления) на другие сайты, сайт www.uslugi-advokataspb.ru, а также изъять из публичного доступа с сайта www.uslugi-advokata-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» при обращению к данному обществу, в срок до 15 июля 2022 года, о выполнении предписания уведомить антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения. 

В связи с неисполнением в установленный срок предписания об устранении нарушений от 07 апреля 2022 г. № 78/8230/22, Управлением в отношении Общества был составлен Протокол об административном правонарушении от 22 июня 2023 года № ПВ/15235/23. 

Постановлением от 06 июля 2023 года по делу № 078/04/19.5-802/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

 При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (представление прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Следовательно, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. 

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания Управления от 07 апреля 2022 г. -  до 15 июля 2022 года. 

Постановление в отношении Общества о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-802/2023 вынесено Управлением 06.07.2023.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Доводы Управления о применении к данным правоотношениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу; предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением; копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Как следует из положений статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика; ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции предусмотрена (часть 2.5) в статье 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль».

Ответственность, в том числе должностных лиц, за деяния в виде недобросовестной конкуренции регламентирована частью 1 статьи 14.2 КоАП РФ,  поводом к возбуждению дел об  административном   правонарушении,   предусмотренной   указанной   статьей,  является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» и Определении от 26.03.2019 №823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционный прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность за невыполнение в срок предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) уполномоченного органа, отнесена федеральным законодателем к административным правонарушениям против порядка управления, соответственно привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствии допущенных нарушений.

И поскольку федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений (административное правонарушение против порядка управления - ст. 19.5 КоАП РФ и административное правонарушение за нарушение антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции - ст. 14.33 КоАП РФ), данное обстоятельство позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), а именно: в первом случае - 2 месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - 3 месяца) со дня совершения административного правонарушения; во втором случае - 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца. 

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в том числе с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу №А56-42237/2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020 №Ф03-5123/2019 по делу №А73-6113/2019, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 №06АП-4901/2019 по делу №А73-7159/2019. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020 №Ф03-5123/2019 по делу №А73-6113/2019.

В рассматриваемом случае дата совершения правонарушения по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ – 15.07.2022, а оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 06.07.2023, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.5-802/2023 об административном правонарушении. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.