АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6624/2023

08 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023              о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-144/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о расторжении договора

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», индивидуальный предприниматель ФИО2 

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304253730000082, ИНН 

<

***>; далее – ИП Суш А.С., предприниматель) о расторжении договора аренды                от 01.09.2017 № 28-Ю-22310 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:0079, об освобождении данного земельного участка и передаче его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 13.09.2023 требования Управления удовлетворены             в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Суш А.С. обратился                       с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При разрешении вопроса о принятии поданной предпринимателем апелляционной жалобы к производству судом выявлены нарушения заявителем требований статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением          от 27.10.2023 жалоба ответчика оставлена без движения и последнему                    в срок до 17.11.2023 предложено устранить выявленные недостатки,                      а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера; а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьим лицам.

В связи с неустранением заявителем в установленный судом срок                 обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционный суд определением от 20.11.2023 возвратил жалобу предпринимателя на основании пункта 5 части 1 статьи 264                АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП Суш А.С. выражает несогласие                          с возвращением апелляционной жалобы и считает определение                            от 20.11.2023 незаконным и необоснованным, в связи с чем просит                      его отменить.

Заявитель настаивает на том, что в данном случае у апелляционного суда не имелось достаточных правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку ответчик в надлежащий срок исполнил определение суда от 27.10.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения путем направления 16.11.2023 в суд указанных в определении документов. 

От истца и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу                            не поступили.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статей 290 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения от 20.11.2023, Арбитражный  суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

При этом к апелляционной жалобе в числе прочего должны также быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный      суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса                     о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана                       с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,                   если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции                      не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств  и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

 

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой          на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае, возвращая поданную предпринимателем                 жалобу на решение суда от 13.09.2023, апелляционный суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права,                   а также разъяснениями об их применении, и исходил из того, что заявителем в установленный срок, не были устранены обстоятельства, послужившие причинами оставления его жалобы без движения, изложенные в соответствующем определении.

 

При этом ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.10.2023 своевременно было размещено на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, что предоставляло заявителю возможность ознакомления с вынесенным определением.

Основанием для возврата апелляционной жалобы послужило отсутствие доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы всем лицам участвующим в деле и доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

 

При этом определение об оставлении апелляционной жалобы                       без движения от 27.10.2023 содержало в своем тексте указание на то,                    что именно на заявителя апелляционной жалобы возлагается обязанность                        по обеспечению получения недостающих документов апелляционной инстанцией к установленному сроку (17.11.2023). Также был указан телефон для информирования суда в случае невозможности своевременно устранить допущенные нарушения.

Однако на момент истечения установленного апелляционным судом процессуального срока для устранения выявленных недостатков указанные документы в суд не поступили, информацию об их направлении заявитель суду также не сообщил. Ходатайства о продлении процессуального срока            не заявил.

 

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание достаточность определенного судом процессуального срока для выполнения соответствующих требований определения от 27.10.2023, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае поданная предпринимателем жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

 

При этом довод ответчика о своевременном направлении 16.11.2023 документов во исполнение определения суда не может быть принят судом округа на основании нижеследующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявителю было известно о необходимости своевременного направления документов непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд к установленному судом сроку (17.11.2023) с учетом времени на доставку корреспонденции. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ                     от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). 

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе был ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, ответчик,                 как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в принятии ее к производству суда, должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации о направлении таких документов (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В данном случае, направляя 16.11.2023 документы, во исполнение определения от 27.10.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 17.11.2023, то есть за один календарный день                         до истечения срока, заявитель не сообщил суду соответствующие сведения об этом путем направления телеграммы или сообщения телефонограммы,             а также не предпринял мер для направления соответствующего документа и/или ходатайства в электронном виде.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие         в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими                     им процессуальными правами.

 

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний            несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

 

Таким образом, не располагая сведениями об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и ввиду отсутствия со стороны заявителя соответствующих процессуальных ходатайств, суд апелляционной инстанции по истечении установленного срока для устранения недостатков обоснованно возвратил жалобу ее заявителю.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности  при исполнении своих процессуальных обязанностей и в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.   

При этом нахождение предпринимателя на лечении в другом субъекте Российской Федерации, как и нахождение его представителя в длительной командировке (отсутствие иного представителя) не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку об этих обстоятельствах заявитель апелляционному суду также не сообщал в целях продления процессуального срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения.

С учетом изложенного возвращение апелляционным судом поданной ответчиком с недостатками апелляционной жалобы по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставлений данной жалобы без движения, признается судом округа соответствующим положениям пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

 

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и, не лишает заявителя права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, то в таком случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи        С.Н. Новикова

ФИО3