ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123222/2023

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балакир М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024  

(посредством системы веб-конференции) от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022  

(посредством системы веб-конференции  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27964/2024) (заявление) акционерного общества «ПромСтройСервис» на определение от 20.06.2024 по делу № А56123222/2023(судья Среброва Т.А.), принятое по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Испытания. Диагностика. Контроль» к акционерному обществу «ПромСтройСервис»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытания. Диагностика. Контроль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ПромСтройСервис (далее – ответчик) о взыскании 2 023 595,76 руб. задолженности по договору от 23.03.2023 № 48-23М, 101 179,79 руб. неустойки.  

Акционерное общество «ПромСтройСервис», в свою очередь, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Испытания. Диагностика. Контроль» со встречным иском о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 к договору № 48-23М от 23.03.2023 г.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 встречное исковое заявление было возвращено подателю.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 первоначальный иск удовлетворен частично.  

Не согласившись с определением о возвращении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что между встречным и  

первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, участие которых в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб- конференции.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).  

Как следует из положений части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В отсутствие оснований встречный иск согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ подлежит возвращению.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.  

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.  

При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.  

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является задолженность по договору от 23.03.2023 № 48-23М.  

Предметом встречного иска явилось требование о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 к договору № 48-23М от 23.03.2023 г., которым внесены изменения в условия договора о стоимости услуг по нему.  

Как разъяснено в пунктах 1 - 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора (то есть иск о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).  

Таким образом, рассматривая первоначальные исковые требования и разрешая, в любом случае, вопрос о заключенности дополнительного соглашения к спорному договору для определения суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции фактически должен был исследовать те же обстоятельства, которые положены ответчиком в обоснование встречного иска.  

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводу ответчика, указавшему на то, что удовлетворение его встречного иска исключает в части удовлетворение заявленного к нему иска о взыскании задолженности по договору.  

Судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы вопросы наличия между встречным и первоначальным исками взаимной связи, влияния их совместного рассмотрения на скорость и правильность рассмотрения дела, учитывая, что оба иска в качестве фактических обстоятельств спора основываются на обстоятельствах, связанных с заключенностью дополнительного соглашения к спорному договору.  

Возвращение встречного иска судом первой инстанции было мотивировано злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, выразившемся в подаче встречного иска по истечение полугода после принятия первоначального иска к рассмотрению.  

Однако апелляционный суд не может признать данный вывод обоснованным в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик  

ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.  

Однако, как пояснил представитель ответчика в настоящем судебном заседании, подача встречного искового заявления по истечении значительного количества времени после принятия к производству первоначального иска была обусловлена рассмотрением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного иска, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика в данной части – удовлетворению.  

Однако поскольку в настоящий момент судом первой инстанции принят итоговый судебный акт по настоящему делу (решение суда от 17.07.2024), на который ответчиком также подана апелляционная жалоба, вопрос о принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежит, доводы ответчика о необоснованности возврата судом первой инстанции встречного иска подлежат учету при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 17.07.2024 по настоящему делу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-123222/2023 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир