ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67108/2017

Дело № А40-165493/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу № А40- 165493/17, принятое судьей Дубовик О.В., по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Русский финансовый альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 5.390.732руб.70коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «РФА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Спектр" о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.01.2015 № 2-15/К в сумме 4.251.706 руб. 00 коп., 117.690руб.85коп. – просроченные проценты за пользованием кредитом, 946.698руб.11коп. – повышенные проценты за пользованием кредитом, 74.637руб.74коп. неустойка за просрочку возврата просроченных процентов за пользованием кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу № А40- 165493/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Спектр» заключен кредитный договор от 12.01.2015 №2-15/К.

В соответствии с условиями Договора Банк предоставляет Ответчику кредит в размере 6 030 000,00 руб. на срок до 12.01.2016 с уплатой процентов в размере 20% годовых, а Ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями Договора (п. 1.1, 2.4 Договора). Дополнительным соглашением от 12.01.2016срок возврата кредиты был продлен до 09.01.2017г.

Сумма процентов за пользование кредитом выплачивается Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, и одновременно с окончательным погашением основного долга.

В соответствии с условиями Договора, Банк исполнил свои обязанности по Договору, перечислив на счет Ответчика №40702810200100001149 денежные средства в размере 6 030 000,00руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика № 45206810200000301149, представленной в материалы дела.

 В установленный срок Ответчик не погасил задолженность, последний раз денежные средства в погашение процентов поступили 30.11.2016, что свидетельствует о нарушении им условий Договора и неисполнении принятых на себя обязательств.

Пункт 2.6 Договора устанавливает, что в случае нарушения срока возврата основного долга на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка в размере 40 % годовых.

Пункт 3.8 Договора устанавливает, что за нарушение сроков оплаты процентов Ответчик уплачивает Банку пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

В нарушение условий Кредитного договора, Ответчиком допущена просрочка уплаты долга и начисленных процентов.

В адрес Заемщика было направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик никогда фактически не получал денежных средств от истца по каким-либо кредитным договорам. Как указывает заявитель, к переводам денежных средств, как на расчетный счет ответчика, так и на расчетные счета иных фирм, руководство ответчика никакого отношения не имеет.

Ответчик так же ссылается на то, что не мог заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, поскольку представитель не знаком с подписью генерального директора.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается. Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, при этом доводы о фальсификации, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами о невозможности совершения указанного процессуального действия.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу № А40- 165493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов   

 

О.О. Петрова   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.