﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года

Дело №

А56-94609/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от публичного акционерного общества Банк «Траст» Точилова Е.А. (доверенность от 08.06.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Северный кабель» Бруй М.А. (доверенность от 25.01.2021), 

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-94609/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный кабель», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 6Н, оф. 7, ОГРН 1137847028054, ИНН 7842489681 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 19, ОГРН 1117847237727, ИНН 7801549243 (далее – Компания), о взыскании     2 000 000 руб. задолженности.

 Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПолитБюро», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Е, эт. 2, пом. 1(10-Н), ОГРН 1147847382671, ИНН 7802875962 (далее – ООО «УК «ПолитБюро»).

Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены.

От публичного акционерного общества Банк «Траст», адрес: 109004, Москва, Известковый пер., д. 3, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее – Банк), поступила кассационная жалоба, в которой Банк, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.03.2021 и постановление от 22.06.2021 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на дату принятия решения от 16.03.2021 по настоящему делу в отношении Компании уже была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требование Общества не является текущим, с чем согласился суд апелляционной инстанции, следовательно, по мнению заявителя, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как полагает податель жалобы, право истца на судебную защиту не может быть нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением, но уже в рамках дела о банкротстве ответчика. По мнению заявителя, судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному принятию судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «УК «ПолитБюро» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено как необоснованное.

Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания и ООО «УК «ПолитБюро» 27.10.2017 заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Компании третьему лицу - ООО «УК «ПолитБюро». 

Пунктом 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2018) предусмотрена выплата ежемесячного вознаграждения в размере   8 133 025 руб. за осуществление управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора управления, помимо ежемесячного вознаграждения, Компания дополнительно выплачивает ООО «УК «Политбюро» в срок не позднее 5 календарных дней с даты утверждения годовой управленческой отчетности Компании за соответствующий год, начиная с 2017 года, ежегодное годовое вознаграждение в размере рублевого денежного эквивалента, составляющего 40% от фактического показателя ЕВТ общества по данным утвержденной управленческой отчетности за соответствующий год.

В дальнейшем, ООО «УК «ПолитБюро» и Общество 12.10.2020 заключили договор цессии, согласно пункту 1.1 которого ООО «УК «ПолитБюро» уступило Обществу право взыскания задолженности по оплате ежегодного годового вознаграждения ООО «УК «ПолитБюро» за 2019 год по договору управления.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания договора цессии. Сумма основного долга составила 109 606 400 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора цессии требование переходит к цессионарию с даты заключения договора цессии.

Компания была уведомлена об уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от 12.10.2010. Указанную задолженность Компания погасила не в полном объеме, остаток задолженности составил 2 000 000 руб.

Общество 16.10.2020 направило в адрес Компании претензию о необходимости в течение 2 банковских дней с момента получения претензии произвести уплату задолженности в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет Общества.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по уплате вознаграждения за 2019 год в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 между Компанией и ООО «УК «Политбюро», согласно которому по состоянию на 01.10.2020 по договору управления за ответчиком числится задолженность в размере 109 606 400 руб., на заключенный с  ООО «УК «Политбюро» договор цессии, Общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требования Общества как текущие, однако пришел к выводу, что судом обоснованно рассмотрены по существу исковые требования.

        Анализ установленных по делу фактических обстоятельств с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорное денежное требование нетекущим.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

 Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-94223/2020 Компания признана банкротом и в ее отношении введена процедура конкурсного производства.

 При таких обстоятельствах исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148        АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 16.03.2021 и постановление апелляционного суда от 22.06.2021 подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112      АПК РФ).

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                                      п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-94609/2020 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный кабель» оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина