ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6924/2016

27 июня 2018 года

г. Киров

(Т-96819/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Комижилстрой» ФИО2 по доверенности от 05.07.2017

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2018 по делу №А29-6924/2016 (Т-96819/2016), принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

 

по заявлению кредитора государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Комижилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комиспецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311110129300014), общество с ограниченной ответственностью «АКСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об установлении требований и включении их в реестр, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комижилстрой»  (далее – ЗАО «Комижилстрой», должник) государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», кредитор, заявитель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  включении требования в сумме 11 518 831,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2018 по делу №А29-6924/2016 (Т-96819/2016) требования кредитора ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в размере 141 205,53 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой». Расходы ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» по оплате экспертизы в сумме 976 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой» как подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми поручено произвести перечисление ООО «Эксперт-Оценка» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 80 000 руб., а также возврат ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» денежных средств на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 10 000 руб.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «НЭО корпорация» ФИО4, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) соответствуют ли выполненные работы, указанные в актах приемки № 193 от 25.05.2014 (позиции № 8-10), № 196 от 25.06.2014 (позиции 4-6), № 202 от 25.07.2014 (позиции № 14-16) фактически выполненным работам на объекте, условиям государственного контракта № 0107200002712001526-0032180-02 (136/12) от 14.12.2012, по видам, объему и качеству проектной документации, локальным сметам, действующим техническим нормам и правилам в строительстве; 2) имеют ли указанные в актах приемки  № 193 от 25.05.2014 (позиции № 8-10), № 196 от 25.06.2014 (позиции 4-6), № 202 от 25.07.2014 (позиции № 14-16) работы недостатки и какие; 3) что является причиной выявленных недостатков: отступления от проектной документации, действующих норм и правил в строительстве либо ненадлежащая эксплуатация объекта; 4) являются ли выявленные отступления от действующих норм и  правил в выполненных подрядных работах существенными и неустранимыми; 5) какова стоимость некачественно выполненных работ исходя из цен, предусмотренных государственным контрактом (по видам работ и общая стоимость некачественно выполненных работ, с указанием суммы на которую подлежит снижение общей стоимости работ по контракту); отменить определение суда от 04.05.2018 в части удовлетворения требований на сумму 64 456,91 руб. и удовлетворить заявление, включив в реестр требование в сумме 7 677 626,16 руб.; отменить определение суда от 04.05.2018 в части включения судебных расходов в сумме 976,00 руб. и вынести постановление об отнесении суммы судебных расходов, которую определить по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, к текущим платежам; отменить определение суда от 04.05.2018 в части перечисления эксперту 80 000 руб. за составление экспертного заключения и вынести постановление о выплате вознаграждения эксперту в сумме 50 000 руб.; вопрос о возврате кредитору с депозита денежных средств разрешить по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена  стоимость недостатков работ, составившая 64 456,91 руб., расчет произведенный экспертом не основан на законе и не имеет логичного обоснования. На листе 21 экспертного заключения указано, что на площади 496 кв.м. нарушена технология производства работы (требуется перекладка плитки), не выполнена предъявленная и оплаченная работа  на площади 95 кв.м., установлена некачественная поверхность покрытия плитки на площади 508 кв.м., при этом на листе 25 эксперт сначала рассчитывает процентную долю площади недостатков от общей площади невыполненной работы данного вида (по исполнительной документации выполнено 6 805,56 кв.м.), а затем к площади недостатка применяет полученный процент, необоснованно уменьшая площадь недостатка работы в разы (от 13 до 71 раза применительно к разным недостаткам), соответственно занижая в указанные разы сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов. При расчете стоимости некачественно выполненных работ по контракту эксперт должен обосновываться на представленных документах. Примененная экспертом методика, когда он сначала рассчитывает процентное площади недостатка к общей площади выполненной работы, а затем площадь недостатка уменьшает с применением полученного процента, является необоснованной и ставит под сомнение квалификацию эксперта. При таком расчете эксперт сильно занижает сумму стоимости некачественно выполненных работ.  Кредитор произвел свой контррасчет стоимости некачественно выполненных работ исходя из площади недостатков, установленных экспертом – 1 099 кв.м., в итоге общая стоимость некачественно выполненных работ по устройству проездов 3-го типа составила в ценах контракта 2 188 856,87 руб. Однако указанная сумма не заявлена кредитором в качестве уточнений по пункту 3.4 требований, поскольку экспертом не произведено обследование результатов работы на наличие уклонов, что учтено кредитором в составе требований и образует площадь недостатков – 2001 кв.м. Кредитор не согласен с выводом суда, что ряд недостатков работ по устройству покрытия дороги, тип III, из плитки вызван ненадлежащей эксплуатацией покрытия. Данный вывод указан экспертом и сделан исходя из 7 точек на общей площади 508 кв.м., однако в точках 2,4,5,6 не наблюдается разрешения поверхности плитки, как в точках 7,8,10. Эксперт отметил пористость плитки, что не является фактором внешнего воздействия, не учел неоднородное намокание поверхности тротуара (акт осмотра от 20.04.2016). Суд не учел ведение должником строительства с 2011 года по 2016 год, в ходе которого должником оказывалось воздействие на покрытие дороги из плитки. Эксперт не проанализировал уклон плиточного покрытия дороги. Вследствие неполноты и необоснованности проведенной экспертизы кредитор полагает невозможным производить оплату экспертизы в полном объеме. Экспертиза в части проверки требований по пункту 3.4 выполнена на 25%, в связи с чем кредитор ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении жалобы ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми».  Конкурсный управляющий указывает, что акт осмотра объекта строительства от 20.04.2016, на который ссылается кредитор, является односторонним, составлен без участия представителей должника, субподрядных организаций, проектировщика, осуществляющего авторский надзор при строительстве Санаторного комплекса в с. Серегово. Позиция кредитора о несогласии с расчетами эксперта обусловлена исключительно намерением увеличить размер установленных требований, не предоставляя при этом убедительных и обоснованных доказательств ошибочности доводов экспертного заключения. Кредитор в обоснование своих расчетов ссылается на акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), однако имеются сомнения относительно того, все акты КС-2 предъявлены эксперту кредитором для проведения экспертизы. При этом, кредитор признает, что отсутствует исполнительная схемы по устройству проездов 3-го типа отдельно по рассматриваемому контракту. При таких обстоятельствах представленный кредитором расчет соотношения площади по актам КС-2 с площадью по исполнительной документации не является обоснованным. Благоустройство территории Санаторного комплекса в с. Серегово, в том числе «Санаторной зоны» кредитор не представил доказательств по какому из государственных контрактов подлежал выполнению уклон пешеходных дорог к внешнему краю. Наличие, как и отсутствие уклона пешеходных дорог не является скрытым недостатком, визуально определим при приемке выполненных работ в обычном порядке посредством визуального осмотра. Акты приема-сдачи выполненных работ подписаны кредитором без замечаний. Доводы кредитора представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для назначения и проведения повторной экспертизы. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы не относятся ни к одной из указанных выше категории выплат должника, относящихся к текущим расходам.

В судебном заседании представитель ЗАО «Комижилстрой» поддержала возражения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между государственным казенным учреждением Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (ГКУ РК «КР Инвестстройцентр», заказчик, правопредшественник кредитора) и ОАО «Комижилстрой» (в настоящее время ЗАО «Комижилстрой») (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0107200002712001526-0032180-02 (136/12) с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика работ по организации строительства объекта «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» в соответствии с ведомостью объемов работ и проектно-сметной документацией (пункт 1.1. контракта).

На основании пункта 2.1. контракта цена контракта составляет в текущих ценах 591 666 480 руб.

Разделом 5 контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты с даты заключения сторонами контракта, срок окончания работ – 20.12.2013.

Согласно пункту 6.2. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является:

- счет-фактура (счет),

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- перечень оборудования, смонтированного за отчетный период, в

соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 6.3. контракта окончательный расчет по договору производится заказчиком после приемки законченного строительством комплекса работ, в порядке, предусмотренном в пункте 6.2 контракта. Основанием для окончательного расчета с генподрядчиком являются:

- акт приемки законченного строительством комплекса работ (КС-11);

- перечень оборудования на электронном носителе, по форме, указанной в Приложении № 5 к контракту;

- документы, названные в пункте 6.2 контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с генподрядчиком оформляет документы, подтверждающие выполненные работы, осуществляет строительный контроль. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством комплекса работ (КС-11).

Работы генподрядчиком выполнены и сданы (акт приемки законченного комплекса работ № 2 от 20.12.2013, акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписаны сторонами без возражений), заказчиком оплачены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2016 возбуждено производство по делу № А29-6924/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комижилстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу № А29-6924/2016 в отношении ЗАО «Комижилстрой» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу № А29-6924/2916 ЗАО «Комижилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», обращаясь с настоящим заявлением в суд указало следующие нарушения:

- генподрядчиком выполнены работы с нарушением нормативных требований. Монтаж отопительных приборов на лестничных клетках в спальном корпусе № 1 с поликлиникой в осях 1, 5-6, 10-12, 16-17 выполнен на высоте ниже регламентированной нормативными требованиями - менее 2200 мм от уровня чистого пола до низа отопительных приборов. При выполнении работ допущены нарушения нормативных требований: пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, рассчитана следующим образом: по стоимости работ в ценах на дату их выполнения в виде локального сметного расчёта и составляет по данному пункту требований 338 885 руб. 06 коп. (пункт 3.1 заявления);

- генподрядчиком приведены в негодность результаты  работ в части:  после выполнения генподрядчиком работ по монтажу плит подвесного потолка типа «Армстронг» в подвальных помещениях спального корпуса № 1 с поликлиникой потолочные плиты на площади 607,1 кв. метров стали рассыпаться и были демонтированы ЗАО «Комижилстрой» в период выполнения последующих работ на объекте генподрядчиком (результаты работ пришли в негодность). Сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, рассчитана следующим образом: по стоимости работ по установке подвесного потолка в части монтажа плит потолка и стоимости плит в ценах на дату их выполнения в виде локального сметного расчёта и составляет по данному пункту требований 311 026 руб. (пункт 3.2 заявления); 

- генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые не предусмотрены проектной документацией и по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись - работы по утеплению снаружи стен спальных корпусов № 1, № 2, в силу чего ЗАО «Комижилстрой» получило неосновательное обогащение в размере  3 191 294 руб. 26 коп. (пункт 3.3 заявления);

- генподрядчиком некачественно были выполнены работы, недостатки которых носят скрытый характер: имеются повреждения тротуарных бетонных плит в составе пешеходных дорог с возможностью проезда, тип III, вокруг спальных корпусов санаторной зоны (раскрошились, имеют сколы, трещины по внешнему периметру, поверхностного слоя покрытия); заполнение межплиточных швов выполнено некачественно, имеются внутренние пустоты, заполнение неоднородное, в пустотах стоит вода, имеются посторонние включения; не выполнен уклон пешеходных дорог к внешнему краю, вследствие чего происходит застаивание на них воды; плиты имеют неоднородную структуру, имеют внутренние пустоты, просматриваемые при отслоении верхнего слоя покрытия; имеются уступы между смежными плитами на высоту более 5 мм, швы между плитами неравномерные но ширине. Общая площадь недостатков работ 2001 кв. метр. Сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов с учетом уточнений составляет -  7 677 626 руб. 16 коп. (пункт 3.4 заявления).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения вопросов по качеству выполненных работ определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2017  по заявлению кредитора назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Эксперт-Оценка», эксперту  ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта от 23.01.2018 работы в части  благоустройства (устройство плитных тротуаров – пункт 3.4 заявления) имеют ряд недостатков. Выявлено нарушение технологии производства работ, невыполнение части работ, наличие некачественной поверхности покрытия. В качестве причин выявленных недостатков эксперт указал: нарушение действующих норм и правил в строительстве, а также ненадлежащая эксплуатация объекта. Стоимость невыполненных работ и выполненных работ с нарушением технологии составляет 54 624 руб. 50 коп. (50 296 руб. 40 коп. и 4 328 руб. 10 коп. соответственно) без учета НДС (пояснения эксперта в судебном заседании 16.04.2018). При этом стоимость дефектов, образовавшихся в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, составляет 123 985 руб. 38 коп.

Эксперт был вызван в судебное заседание 16.04.2018, им даны подробные пояснения относительно возражений кредитора, с учетом площади данных работ провести исследование по спорным актам КС-2 в отсутствие исполнительных схем выполнения работ с привязкой к спорным актам фактически не представляется возможным, а вопрос о проверки всего объема работ по тротуарным бетонным плитам в составе пешеходных дорог с экспертом не согласовывался и соответственно не ставился.

Доводы кредитора о несоответствии экспертного заключения, представленного по результатам проведенной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Содержание экспертного заключения от 23.01.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу. 

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения судебных расходов по экспертизе до 50 000,00 руб. подлежат отклонению за отсутствием таковых.

18.04.2018 от ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы другим экспертом по причине наличия оснований для признания заключения эксперта ФИО6 в качестве недопустимого доказательства.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2018 ходатайство ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» о проведении повторной экспертизы отклонено.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов; экспертиза назначалась по ходатайству кредитора; оснований полагать, что методика расчета стоимости некачественно выполненных работ является неверной, у апелляционного суда не имеется. 

Сомнения в полноте, объективности проведенного судебным экспертом исследования, достоверности его выводов по поставленным вопросам, которые могли бы послужить достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ), апелляционный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство заявителя, не усматривает.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал  требование кредитора в части стоимости некачественно выполненных работ по пункту 3.4 заявления (благоустройство) в сумме 64 456, 91 руб., состоящей из стоимости невыполненных работ и выполненных работ с нарушением технологии в общей сумме 54 624,50 руб., с учетом НДС (18%), поскольку по условиям контракта НДС предусмотрен, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Акт осмотра от 20.04.2016, на который ссылается заявитель жалобы, не может быть принят судом во внимание, так как составлен в одностороннем порядке, должник участия в осмотре не принимал. 

Судебные расходы на оплату услуг эксперта распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о текущем характере расходов на проведение экспертизы в рамках настоящего дела основана на ошибочном толковании законодательства (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2018 по делу №А29-6924/2016 (Т-96819/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина