АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6342/2019

г. Чебоксары

07 августа 2019 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Иркутск", ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлообрабатывающих машин", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

о взыскании 2 010 832 руб. 19 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Иркутск" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлообрабатывающих машин" о взыскании 2 010 832 руб. 19 коп., в том числе: 1 700 000 руб. неосвоенной предварительной оплаты, перечисленной платежными поручениями от 26.04.2018 №1469, от 06.07.2018 №2342 в рамках договора поставки от 23.04.2018 №01-04-2018, 54 132 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 28.05.2019, 256 700 руб. пени за период с 11.10.2018 по 28.05.2019.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2019 по 07.08.2019.

После перерыва стороны также не обеспечили явку представителей.

Ответчик отзывом от 01.07.2019 исковые требования не признал, счел расчет санкций неверным, указал на недопустимость одновременного взыскания пени и процентов, сообщил о приобретении материалов для изготовления оборудования, наличии финансовых затруднений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.04.2018 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01-04-2018, по условиям которого ответчик обязался в срок до 10.10.2018 изготовить и передать истцу дробеметную установку проходного типа для очистки труб ДУ-Т2-Кр (32 -426), а истец обязался оплатить стоимость оборудования и пуско-наладочных работ в размере 2 900 000 руб. четырьмя платежами, в том числе 250 000 руб. – в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 1450 000 руб. – до 10.07.2018, 800 000 руб. – в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 400 000 руб. – в течение 5 банковских дней с момента фактического окончания монтажных и пусконаладочных работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

В спецификации оборудования, прилагаемой к договору (приложение № 1), сторонами согласованы внешний вид, размеры и технические характеристики оборудования.

Во исполнение пункта 2.1.1 договора истец платежным поручением № 1469 от 26.04.2018 перечислил ответчику 250 000 руб. 

Второй платеж в соответствии с пунктом 2.1.2 договора произведен истцом 06.07.2018 (списание со счета произведено 10.07.2018) в сумме 1 450 000 руб.

В срок, установленный пунктом 3.1 договора (до 10.10.2018), оборудование истцу не передано.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2018 стороны изменили объект поставки, заменив его другим оборудованием – дробеметной установкой коробчатого типа для очистки труб ДК-12Т (32-1020), а также срок передачи оборудования – до 28.02.2019, стоимость оборудования осталась прежней – 2900000 руб.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению сторонами согласована спецификация замененного оборудования.

По состоянию на 31.12.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 1700 000 руб.

Поскольку до 28.02.2019 и это оборудование не было передано истцу, истец претензией №7 от 05.04.2019, направленной ответчику 09.04.2019 заказным письмом с описью вложения, просил возвратить неосвоенный аванс, выплатить проценты и неустойку.

Согласно сведениям с сайта Почты России указанная претензия доставлена  в место вручения 15.04.2019, 16.05.2019 выслана обратно отправителю, то есть, ответчиком не получена.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит как условия об изготовлении и передачи вещи (поставочное обязательство; пункты 1.1, 3.1 договора), так и условия и о выполнении монтажным и пуско-наладочных работ (подрядное обязательство; пункты 2.1.4, 3.6, статья 4 договора) в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства о договорах поставки и подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку судом установлен и не оспаривается ответчиком факт невыполнения им обязанности по передаче согласованного товара истцу, требование истца о возврате предварительной оплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленные ответчиком документы в обоснование произведенных затрат на закупку материалов судом во внимание не принимаются, поскольку большинство из таких документов датировано ранее момента заключения сторонами договора – 23.04.2018, кроме того, ответчик не доказал, что эти материалы предназначены и применены им для изготовления спорного оборудования.

Возмещение фактически произведенных затрат поставщика до момента отказа покупателя от договора нормами о поставке не предусмотрено.

Подобное регулирование существует лишь в отношении договоров оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоров подряда (статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не доказано, что заявленные им материалы приобретены для выполнения монтажных и пусконаладочных работ, заказанных истцом.

Более того, доказательств изготовления оборудования, которое было бы возможно смонтировать и наладить, используя какие-либо приобретенные им материалы, ответчиком также не представлено, напротив, ответчик подтверждает факт неизготовления спорного оборудования.

Также истец просит взыскать неустойку в сумме 256 700 руб. за период с 11.10.2018 по 28.05.2019, начисленную в соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку передачи оборудования.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.3 договора поставки установлено, что за задержку срока исполнения согласно пунктам 3.1, 4.1 договора, покупатель вправе требовать от поставщика пени за каждый день задержки в размере 0,1% от суммы, оплаченной покупателем.

Пунктом 3.1 договора поставки изначально предусмотрен срок передачи оборудования – до  10.10.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2018 стороны изменили срок передачи оборудования на 28.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2018 не содержит оговорок о неприменении пункта 8.3 договора за истекший период, хотя указанное допускается пунктом 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки как за период с 11.10.2018 по 11.12.2018,  так и с 01.03.2018 по дату прекращения договора.

Проанализировав обстоятельства направления ответчику претензии от 05.04.2019, суд приходит к следующему.

По правилам пунктов 1-2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку ответчик дважды нарушил срок поставки истец вправе отказаться от договора поставки в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 05.04.2019 ответчиком не получена, однако доставлена в почтовое отделение, обслуживающее ответчика 15.04.2019.

Контрольный срок пересылки и доставки письменной корреспонденции по городу Чебоксары составляет 2 дня (утвержден приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции").

Поскольку на сайте Почты России информация о попытках вручения ответчику данной претензии отсутствует, суд исходит из того, что впервые указанная претензия могла бы быть получена ответчиком  в пределах контрольного срока, то есть, 17.04.2019.

Согласно тексту претензии и описи вложения от 09.04.2019 претензия направлена ответчику по адресу регистрации.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке (судебном разбирательстве), то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Таким образом, суд приходит к  выводу о возможности получения ответчиком упомянутой претензии 17.04.2019 и прекращении договора поставки с указанной даты в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка, предусмотренная за просрочку поставки оборудования, подлежит начислению до момента прекращения рассматриваемого договора, то есть, до 17.04.2019.

Исходя из вышеизложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 11.10.2018 по 11.12.2018, который составил 105 400 руб., а также за период с 01.03.2019 по 17.04.2019, который составил 81 600 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки суд удовлетворяет в указанном размере.

В остальной части требование подлежит отклонению, поскольку не учитывает соглашение сторон об изменении срока поставки в период с 12.12.2018 по 28.02.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Размер неустойки - 0,1% от суммы, оплаченной покупателем, согласован сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, напротив, представляет собой обычно применяемый в деловой практике процент.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 132 руб. 19 коп. за период с 11.10.2018 по 28.05.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если поставщик нарушил срок поставки предварительно оплаченного товара и за данное нарушение предусмотрена договорная неустойка, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются до момента предъявления требования о возврате предоплаты (прекращения обязательства продавца по передаче товара).

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требования о возврате суммы предварительной оплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В этом случае не возникает оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении неустойки и истец по иску правомерно этим воспользовался. 

Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента нарушения срока поставки и до момента предъявления требования о возврате предоплаты противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по возврату предоплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с момента прекращения договора до определенной самим истцом даты, то есть, с 18.04.2019 по 28.05.2019.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за период с 18.04.2019 по 28.05.2019 в сумме 14 799 руб. 32 коп. (1 700 000 руб. х 41 день х 7,75%/365).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлообрабатывающих машин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Иркутск" 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) руб. предварительной оплаты, 187 000 (Сто восемьдесят семь тысяч) руб. неустойки за период с 11.10.20118 по 11.12.2018 и с 01.03.2019 по 17.04.2019, 14 799 (Четырнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 28.05.2019, 31 262 (Тридцать одна тысяча двести шестьдесят два) руб.  расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 933 061 (Один миллион девятьсот тридцать три тысячи шестьдесят один) руб. 32 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки и процентов отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина