﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13095/2021-ГК

г. Пермь

21 октября 2021 года

Дело № А60-29857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралдевелоп», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021,

вынесенное судьей Фоминой И.В., 

по делу № А60-29857/2021

по иску ООО «ИтСервис» (ОГРН 1156658087222, ИНН 6678065567, г. Екатеринбург)

к ООО «Уралдевелоп» (ОГРН 1176658007404, ИНН 6658497030, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИтСервис» (далее – истец, общество «ИтСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралдевелоп» (далее – общество «Уралдевелоп», ответчик) о взыскании 2 447 509 руб.  задолженности, 577 354 руб. 93 коп. неустойки за период с 30.03.2021 по 02.08.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору поставки от 15.07.2020 № 15.07/20  (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 82 781 руб. 25 коп.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств частичного исполнения принятого судебного акта: платежные поручения от 02.08.2021 № 1552, от 03.08.2021 № 1575, от 04.08.2021 № 1579, от 05.08.2021 № 1602, от 17.08.2021 № 1678.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ИтСервис»  (поставщик) и обществом «Уралдевелоп» (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2020 № 15.07/20 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар – цемент, в наименовании, марки, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях, товарных накладных, заявках, составленных в рамках настоящего договора, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его.

В спецификации № 1 от 15.07.2020 сторонами согласовано, что оплата товара производится не позднее дня поставки.

В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка подлежат начислению до момента фактического погашения задолженности (пункт 7.1 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам:

- от 21.04.2021 № 1138 на сумму 116 303 руб.

- от 21.04.2021 № 1137 на сумму 121 444 руб.;

- от 16.04.2021 № 1080 на сумму 116 788 руб.;

- от 14.04.2021 № 1057 на сумму 118 750 руб.;

- от 13.04.2021 № 975 на сумму 225 720 руб.;

- от 12.04.2021 № 959 на сумму 114 000 руб.;

- от 09.04.2021 № 907 на сумму 237 025 руб.;

- от 02.04.2021 № 809 на сумму 111 435 руб.;

- от 01.04.2021 № 795 на сумму 118 655 руб.;

- от 01.04.2021 № 780 на сумму 116 560 руб.;

- от 31.03.2021 № 779 на сумму 800 598 руб.;

- от 30.03.2021 № 754 на сумму 250 231 руб. 

Покупателю 28.04.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар. 

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ; предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,2%) не является чрезмерным.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 02.08.2021 в обжалуемой части   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 20.09.2021 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-29857/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралдевелоп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин