43/2022-24356(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-4962/2020  31 августа 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя 

ФИО1: ФИО2 (доверенность от 14.06.2022)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022  по делу № А28-4962/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании  

279 300 рублей, в том числе 60 000 рублей аванса, перечисленного по договору оказания  услуг от 30.11.2017 № 524, и 219 300 рублей неустойки, начисленной за период с  06.03.2018 по 05.03.2020.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 иск удовлетворен.  

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  

– АПК РФ), как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят  обжалуемый судебный акт.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

ФИО1 не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права, обязанности и законные интересы, поскольку на основании заключенного с ИП ФИО3  договора подряда он принимал участие в выполнении спорных работ.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

ООО «Оникс» в отзыве отклонило доводы жалобы. ФИО1 представил возражения на отзыв Общества. 

ООО «Оникс» и ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание.  

Представленные ФИО1 в суд кассационной инстанции дополнительные  документы подлежат возврату заявителю, поскольку полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 АПК РФ, не предусматривают право окружного суда на  приобщение к делу и исследование новых доказательств.  

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в  порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,  если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК  РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная  жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене су- 

дебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются  права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом,  имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.  

Наличие у ФИО1 субподрядных отношений с ответчиком по выполнению  спорных работ не свидетельствует о том, что принятым судебным актом непосредственно  затрагиваются права и обязанности названного лица.  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по  апелляционной жалобе.  

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

ФИО1 при наличии на то законных оснований вправе заявить ходатайство о  пересмотре принятого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по  апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу  

 № А28-4962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

 Судьи  Д.В. Когут 

Т.В. Шутикова