СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-8113/2016

23.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Павлюк Т.В.

судей                                              Марченко Н.В.

                                                        ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №6 по Алтайскому краю (07 ап-10952/16(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-8113/2016 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №6 по Алтайскому краю, г.Камень-на-Оби о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат», г.Новосибирск судебных расходов в размере 17 138 руб. 74 коп., связанных с рассмотрением дела №А03-8113/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат», г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби о признании Решения №РА-07-15 от 03.12.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №6 по Алтайскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат», г.Новосибирск (далее – заинтересованное лицо, общество) с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 17 138 руб. 74 коп., связанных с рассмотрением дела № А03-8113/2016.

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 30.10.2017) требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю  взысканы судебные расходы в сумме 11 144 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде Алтайского края рассмотрено дело №А03-8113/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 6 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 03.12.2015 № РА-07-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 214 314 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

Решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017 решение суда первой инстанции от 11.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 оставлены без изменения. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, а именно: в связи с участием представителей налогового органа (сотрудника инспекции и сотрудника управления по доверенности от инспекции) в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции. 

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, исходил из отсутствия доказательств фактического несения Межрайонной ИФНС №6 по Алтайскому краю расходов, связанных с участием представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы инспекции представляли сотрудник инспекции ФИО4 и сотрудник УФНС по Алтайскому краю по доверенности от инспекции ФИО3 

В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы инспекции представлял старший государственный налоговый инспектор отдела выездных поверок ФИО4, что подтверждается приказами о направлении в командировку от 09.08.2016 №01-5-02/093, от 09.09.2016 №01-5-02/110, от 07.10.2016 №01-5-02/120. 

Для доставки сотрудника инспекции в Арбитражный суд Алтайского края использовался служебный транспорт. 

Расходы на ГСМ по путевым листам от 10.08.2016 №522, от 12.09.2016 №591, от 10.10.2016 №653 составили 5 414 руб. 94 коп. и подтверждаются счетами-фактурами на покупку ГСМ. 

Судебные расходы в апелляционной инстанции на сотрудника инспекции ФИО4 и сотрудника УФНС по Алтайскому краю по доверенности от инспекции ФИО3 составили 11 723 руб. 80 коп., из них расходы на приобретение проездных билетов по маршруту Барнаул-Томск-Барнаул в сумме 3 373 руб. 80 коп., по маршруту Камень-на-Оби – Томск - Камень-на-Оби в сумме 2 630 руб., расходы на оплату проживания представителей налогового органа и управления в отеле «Томск» г. Томск в сумме 5 220 руб., суточные расходы в сумме 500 руб. 

В обоснование заявленных судебных расходов инспекцией представлены: - копия приказа о направлении в командировку представителя ФИО3 (от УФНС по Алтайскому краю) от 05.12.2016 №02-05/418 и представителя ФИО4 (от МИФНС №6 по Алтайскому краю) от 13.12.2016 №01-5-02/141; - копии проездных билетов по маршруту Барнаул-Томск-Барнаул, Камень-на-Оби – Томск - Камень-на-Оби; - счета на оплату за проживание в отеле «Томск» г.Томск от 15.12.2016 №077729, от 16.12.2016 №075896. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав заявленных судебных расходов включены расходы по проезду и проживанию ФИО3 в общей сумме 5 993 руб. 80 коп. 

При этом ФИО3 является старшим государственным налоговым инспектором УФНС России по Алтайскому краю, о чем свидетельствует приказ о направлении ФИО3 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от 05.12.2016 №02-05/418.

Доказательств фактического несения Межрайонной ИФНС №6 по Алтайскому краю расходов в размере 5 993 руб. 80 коп., связанных с участием представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены. 

Выдача названным лицам денежных средств под отчет производилась также Управлением, которое, в рамках настоящего дела стороной либо лицом, участвующим в деле, не является.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление ФНС как юридическое лицо к участию в деле не привлечено, его представитель участвовал в судебном заседаним на основании доверенности от инспекции.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной по делу судебные расходы, не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле.

Более того, с проигравшей стороны могут быть взысканы реально понесенные другой стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде расходы.

Судебная коллегия считает, что при распределении судебных расходов не имеет правового значения и то обстоятельство, что инспекция и управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на что ссылается инспекция.

В силу буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются только между сторонами по делу, в связи с чем, само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.

По изложенным обстоятельствам апелляционным судом также отклоняется довод Инспекции о финансировании как центрального аппарата, так и территориальных органов ФНС России из одного (федерального) бюджета.

Тот факт, что доверенность сотрудникам Управления выдана Инспекцией не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов Инспекции в части данных представителей понесла именно Инспекция, поскольку из материалов дела следует обратное.

Доказательств фактического несения Инспекцией расходов в размере 5 993 руб. 80 коп., равно как и доказательств последующего возмещения в пользу УФНС понесенных расходов за счет средств инспекции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку понесены Управлением, то есть лицом, не участвующим в деле. Инспекция и Управление являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Доказательств того, что инспекция как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле, понесло вышеперечисленные расходы, либо должно было их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов, либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

Представление ФИО3 в суде апелляционной инстанции интересов Инспекции на основании выданной доверенности, равно как и вхождение Инспекции и Управления в единый централизованный состав налоговых органов (п. 1 ст. 30 НК РФ), само по себе не является основанием для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не участником дела, по командированию указанных сотрудников.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогового органа в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-8113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  Павлюк Т.В.

             Судьи              Марченко Н.В.

   ФИО1