ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84972/19

30 июля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО «Медикал Групп»

на решение от 10 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 апреля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-84972/19

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области

о привлечении к административной ответственности

к ООО «Медикал Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее - территориальный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Медикал Групп» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Медикал Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части и указать на отсутствие события правонарушения в действиях общества.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с поступлением в территориальный орган обращения заявителя ФИО1 от 23.08.2019 № О50-2483/19, содержащего сведения о совершении правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица от 23.08.2019 № 60-АР.

Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 16.10.2018 № ЛО-50-01-010172. Указанной лицензией предусмотрено осуществление медицинской деятельности по адресу: 144007, 

<

...>, предусматривающей, в том числе, проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических).

В ходе проведения административного расследования 23.08.2019 должностными лицами территориального органа осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения: 

<

...>, и обнаружены помещения, в которых проводили медицинские осмотры следующие лица: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе опроса вышеуказанных лиц установлено, что они являются медицинскими работниками ГБУЗ Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» (далее - ГБУЗ МО «Н-ФПЦ») и ими проводились профилактические осмотры по вышеназванному адресу. Осмотры включали в себя осмотр врачом-отоларингологом, врачом-психиатром, терапевтический осмотр, ЭКГ, все указанные манипуляции проводились сотрудниками общества.

В ходе осмотра также установлено наличие боксов, в которых проводились осмотры. При проведении осмотров указанных боксов установлены факты, свидетельствующие об осуществлении медицинской деятельности, а именно: проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.08.2019 по делу об административном правонарушении № 60-АР.02.09.2019, по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом территориального органа в отношении общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 1313-1ИР, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ территориальный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской без специального разрешения - лицензии.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности

Из части 1 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ следует, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Часть 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ содержит требование о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (далее - Положение № 291).

Приложением к Положению № 291 установлен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которому к таким работам (услугам) относятся медицинские осмотры (предварительные, периодические), медицинские осмотры (предполетные, послеполетные), медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), медицинские осмотры (предсменные, послесменные), медицинские осмотры профилактические.

Согласно пункту 8 Положения № 291, при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами «б» - «д», «ж» и «з» пункта 7 Положения № 291 сведения (документы).

На основании анализа указанных положений в их совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что лицензирование медицинской деятельности осуществляется по каждому месту осуществления такой деятельности с внесением соответствующих сведений в реестры лицензий.

Приказом Минздрава России от 11.03.2013 № 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (далее - Требования № 121н).

Пунктом 4 Требований № 121н установлены виды работ (услуг), оказываемых специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, то есть вне медицинской организации. Медицинские осмотры в таком перечне отсутствуют.

С учетом изложенного, суды обоснованно отметили, что медицинский осмотр надлежит проводить по месту осуществления медицинской деятельности, указанной в лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на основании лицензии от 16.10.2018 № ЛО-50-01-010172 осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 144007, 

<

...>, предусматривающей, в том числе проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических).

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований, предусмотренных Положением № 291 и Федеральным законом № 99-ФЗ, выразившиеся в осуществлении деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией),  по месту осуществления деятельности, не указанному в лицензии: 

<

...>. 

Также судами установлено, что во исполнение контракта на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников, заключенного обществом с ГБУЗ МО «Н-ФПЦ», общество оказало услуги по медицинскому осмотру работникам ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» с использованием арендованного мобильного лечебно-профилактического комплекса по адресу больницы: 

<

...>, то есть, не по месту, указанному в лицензии на соответствующий вид деятельности, а с нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицензия выдается на вид деятельности, а не на каждое место осуществления соответствующего вида лицензионной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что квалификация действий общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ основана на ошибочном толковании вышеприведенных положений Федерального закона № 99-ФЗ и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, надлежит квалифицировать как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на рассматриваемый вид деятельности лицензия у организации имеется, но данный вид деятельности осуществляется в нарушение лицензионных требований и условий, одним из которых является место осуществления деятельности.

Факт осуществления обществом медицинской деятельности с нарушением условий лицензии установлен судами и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако суды первой и апелляционной инстанций установили, что истек трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Доказательств того, что вменяемое обществу правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, территориальным органом не представлено.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с этим отказали территориальному органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества об отсутствии события правонарушения обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащие представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы общества с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2020 года по делу № А41-84972/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Медикал Групп» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов