АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-1360/2017

г.Калуга

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  25.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Ивановой М.Ю., Платова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу №А14-1360/2017, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1,                 ОГРНИП 316366800087531, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУ МВД России по Воронежской области) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 26 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с вынесением инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО2 постановления от 09.09.2016 №18810036160001363197 о привлечении ФИО3            (далее – ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), которое признано незаконным и отменено решением Левобережного районного суда города Воронежа от 28.11.2016 по делу №12-728/2016.

Определением Арбитражного суд Воронежской области от 13.03.2017 (судья Шишкина В.М.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МВД России) и Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минфин России) привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением председателя судебного состава от 02.05.2017 по причине болезни судьи Шишкиной В.М. дело передано на рассмотрение судье Гашниковой О.Н.

Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2017 судом в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено МВД России. 

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 14.08.2017, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области за счет средств казны Российской Федерации                 26 000 руб. 00 коп. убытков, 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 (судья Гашникова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Алферова Е.Е.), исковые требования удовлетворены частично, с МВД России в пользу ИП ФИО1 взыскано 12 000 руб. 00 коп. убытков, 8307 руб. 69 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 932 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МВД России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований                   ИП ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора цессии факт причинения вреда ФИО3 в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц в судебном порядке установлен не был, размер причиненного вреда не определен, соответственно право требования ФИО3 к Российской Федерации не может быть признано существующим на момент заключения договора цессии, следовательно, договор цессии является ничтожным.

24.01.2017 в Арбитражный суд Центрального округа от заявителя поступила уточненная кассационная жалоба относительно доводов. 

ИП ФИО1, МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области и Минфин России надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в первоначальной и уточненной кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 31.08.2016 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, и транспортного средства «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

По факту ДТП 31.08.2016 сотрудником ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №001435, возбуждено административное производство. 

09.09.2016 инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО2 в рамках административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ №003023, а также вынесено постановление №18810036160001363197 о привлечении              его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО2 от 09.09.2016 №18810036160001363197 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 28.11.2016 по делу №12-728/2016 указанное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности                                   по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Для защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО3 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭкс» (далее - ООО «ЮрЭкс») договор на оказание юридических услуг от 05.09.2016 №15/09/16-1.   

ООО «ЮрЭкс» оказаны услуги по представлению интересов             ФИО3 в Левобережном районном суде города Воронежа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в размере 26 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2016.

ФИО3 произвел оплату оказанных услуг ООО «ЮрЭкс» по договору от 05.09.2016 №15/09/16-1 в размере 26 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями об оплате от 15.09.2016 №114104 и от 28.11.2016 №114110.

05.12.2016 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионариий) заключен договор цессии №1-К (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с незаконным привлечением к административной ответственности цедента по части 1 статьи 12.15              КоАП РФ инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО2 (постановление УИН 18810036160001363197 от 09.09.2016 отменено решением Левобережного районного суда города Воронежа от 28.11.2016, жалоба ФИО3 удовлетворена), а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1 договора цессии).

05.12.2016 цессионарий уведомил МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области и Минфин России о состоявшейся уступке права требования, а также направил вышеперечисленным лицам претензии с требованием о возмещении ему убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением жалобы на постановление должностного лица в размере 26 000 руб. 00 коп. 

Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Неправомерность действий ГИБДД УМВД России по городу Воронежу в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 28.11.2016 по делу                 №12-728/2016, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО3 осуществил именно в связи с участием в указанном деле и данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных ФИО3, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая факт прекращения производства по делу     №12-728/2016 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статье 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у                   ФИО3 права на возмещение убытков на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Понесенные ФИО3 расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями со стороны инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО2, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.09.2016 №15/09/16-1, актом выполненных работ от 29.11.2016 и квитанциями об оплате от 15.09.2016 №114104 и от 28.11.2016 №114110.

Право на взыскание убытков по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии.

При этом из материалов дела следует, что по договору цессии  (05.12.2016) ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования возмещения вреда (убытков), причиненного действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (09.09.2016).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с учетом положений статей 382, 384 ГК РФ, а также пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», представленный договор цессии от 05.12.2016 №1-К не противоречит гражданскому законодательству и не может расцениваться как передача права, не существующего на момент уступки.

Кроме того, указанный договор цессии не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали верный вывод о том, что иск                               ИП ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 12 000 руб. 00 коп. При этом суды уменьшили взыскиваемую истцом сумму убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора цессии отклоняется судебной коллегией, так как ответчик об этом не заявлял в суде первой и апелляционной инстанциях и не представлял в обоснование соответствующих доказательств.

Принимая во внимание, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.77 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу №А14-1360/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                 М.Ю. Иванова

Н.В. Платов