АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26339/21

г. Уфа

18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи      Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ГКУ УКС РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 517 847 руб. 05 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1, по доверенности № 10-08 от 10.01.2022 г., 

от ответчика - ФИО2 и ФИО3 по доверенности от  21.05.2021 г.,

 

ГКУ УКС РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица - Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 517 847 руб. 05 коп. сумму неосновательного обогащения.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось к ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 847 рублей.

В период с 01.01.2017 по 07.02.2021 на основании приказа Министерства финансов РБ от 29.01.2021 №19 «О назначении контрольного мероприятия» в отношении ГКУ УКС РБ проведена проверка осуществления расходов бюджета РБ на реализацию мероприятий регионального проекта в рамках использования средств, выделенных на строительство детского сада на 150 мест по ул. Горохова в г. Белебей. 

По итогам проведенной проверки составлен акт №19-21 от 29.03.2021, на основании которого в адрес ГКУ УКС РБ направлено представление от 15.06.2021 №02-07-2019, с указанием на следующие нарушения: 1) оплата неподтвержденного ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» объема работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты; 2) подрядчиком выполнены, а ГКУ УКС РБ приняты и оплачены работы, не соответствующие условиям контракта.

По мнению Министерства финансов РБ в нарушение положений пункта 4.33. МДС 81-35.2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» не обоснован видами, объемами и расценками фактически выполненных работ. Документы, подтверждающие выполнение непредвиденных работ и затрат на сумму 573 491, 55 рублей Обществом не представлены. Кроме того, контрольный орган посчитал, что ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» выполнены, а ГКУ УКС РБ приняты и оплачены работы на сумму 944 355, 95 рублей, не соответствующие условиям контракта.

В адрес ответчика со стороны ГКУ УКС РБ была направлена претензия с требованием возвратить излишне оплаченные заказчиком суммы по контракту в размере 1 517 847 рублей. Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

С учетом ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора им в пользу ответчика перечислены излишние денежные средства за фактически невыполненные работы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного. 

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (ст.711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (ст.10 ГК РФ), суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст.1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ). 

В этой связи заказчик, ссылающийся на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю оплату в пользу подрядчика денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Соответственно, оплата работ производится по цене, согласованной сторонами в условиях контракта. 

В соответствии с п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как следует из материалов дела по результатам аукциона (извещение № 0101200009518001157) между ГКУ УКС РБ и ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» заключен государственный контракт от 14.06.2018 № 04/2018-71. Предметом данного Государственного контракта явилось выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Строительство детского сада на 150 мест по ул. Горохова в г. Белебей» (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учётом положений, установленных в пунктах № 1, 2, 3 Раздела № 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключён Контракт). 

В соответствии с п. 1.1 контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - Работы) по объекту «Строительство детского сада на 150 мест по ул. Горохова в г. Белебей» (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учётом положений, установленных в пунктах № 1, 2, 3 Раздела № 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключён Контракт) и в установленные Контрактом сроки, а Государственный заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке.

Стоимость работ (цена контракта) составила 102 504 608,21 рублей (п. 3.1 контракта). В последующем цена контракта была изменена путем увеличения стоимости за счет включения дополнительных работ. Дополнительным соглашением №5 от 27.02.2019 цена контракта была определена в размере 103 078 683,11 рублей. Итоговая цена контракта, установленная сторонами Дополнительным соглашением №6 от 30.07.2019 определена в размере 112 755 068,29 рублей.

Заказчиком оплата выполненных работ по контракту в сумме 112 755 068,29 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается следующими документами: Платежное поручение №120555 на сумму 4 121 929,66; Платежное поручение №141213 на сумму9 639 986,33 рублей, Платежное поручение №6600 на сумму 15 991 068,57 рублей, Платежное поручение №6601 на сумму 2 180 599,71 рублей, Платежное поручение №6602 на сумму 2 508 931,43 рублей, Платежное поручение №6603 на сумму 342 126,93 рублей, Платежное поручение №10499 на сумму 55 573,43 рублей, Платежное поручение №10498 на сумму 7 578,20 рублей, Платежное поручение №10500 на сумму 1 030 663,02 рублей, Платежное поручение №10501 на сумму 7 558 195,51 рублей, платежное поручение №10630 на сумму 127 900,39 рублей, Платежное поручение №10631 на сумму 937 936,18 рублей, Платежное поручение №10505 на сумму         1 234 780,35 рублей, Платежное поручение №10504 на сумму 168 379,14 рублей, платежное поручение №11864      на сумму 829 883,15 рублей, платежное поручение №11865 на сумму 6 085 809,76 рублей, платежное поручение №262768 на сумму 11 517 392,44 рублей, платежные поручения №13172, 13173 на сумму        4 295 454,54 рублей, Платежное поручение №1354       на сумму 3 233 828,05 рублей, Платежное поручение №1355 на сумму 440 976,55 рублей, Платежное поручение №4731 на сумму     3 766 172,01 рублей, Платежное поручение №5193 на сумму 999 999,94 рублей, Платежное поручение №4732 на сумму 513 568,91 рублей, Платежное поручение №5194 на сумму 136 363,63 рублей, Платежное поручение №5195   на сумму 4 000 000,00 рублей, Платежное поручение №5196       на сумму 545 454,55 рублей, платежное поручение №10614 на сумму 304 489,15 рублей, платежное поручение №10613на сумму 2 232 920,41 рублей, платежное поручение №10762 на сумму 7 025 677,63 рублей, платежное поручение №10763 на сумму 958 046,95 рублей, платежное поручение №11929 на сумму 4 599 935,56 рублей, платежное поручение №11930 на сумму 627 263,94 рублей, платежное поручение №14102      на сумму 680 119,04 рублей, платежное поручение №14103 на сумму 92 743,51 рублей, платежное поручение №14104 на сумму 3 214 943,51 рублей, платежное поручение №14105 на сумму 438 401,39 рублей.

Пункт 4.11 контракта допускает не принимать к оплате объёмы работ, выполненные с отклонениями от выданной к производству работ проектной документации (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2, 3 Раздела № 1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен Контракт), не предусмотренные утверждённым планом производства работ и (или) не соответствующие действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам.    В настоящем случае, факт выполнения работ по контракту подтверждается актами выполненных работ. Работы выполненные Ответчиком приняты Истцом без замечаний и возражений, оплачены в полном объёме. Истец пользуется результатами выполненных работ. Следовательно, в настоящем случае, обязательства между сторонами прекращены надлежащим их исполнением.

ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» работы по строительству выполняло на основании проектной документации, разработанной ООО «Стройзаказчик», которая размещена в составе документации об электронном аукционе на главном портале закупок - https://zakupki.gov.ru под номером извещения 0101200009518001157. Объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, предусматривают выполнение работ согласно локальным сметным расчетом по проектной документации шифр 330-17 разработанной ООО «Стройзаказчик». 

В Объектную ведомость по объекту «Строительство детского сада на 150 мест по ул. Горохова в г. Белебей» (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с пунктом 4.96. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81- 35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (в ред. от 01.06.2012) включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 1%. 

Согласно пункту 4.96 Методики МДС 81-35.2004, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Конкретного перечня работ (затрат), стоимость которых компенсируется за счет резерва средств на непредвиденные расходы, положения Методики МДС 81-35.2004 и иные нормативные правовые акты не содержат.  Однако, такое понятие как «резерв средств на непредвиденные работы и затраты» встречается в актах, регулирующих выполнение строительных работ.

 Документом, регулирующим вопросы, связанные с технической документацией, при проведении строительных работ является Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 1.02.01-85).

Согласно пункту 4.6 этой Инструкции, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, служит для возмещения затрат строительно-монтажных организаций, возникающих при производстве работ: в случае изменения подрядчиком способов производства работ, замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных к производству работ.  Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на: оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений; уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактически выполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования; уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации; оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика; оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах, а также в связи с заменой в установленном порядке отдельных видов оборудования; оплату других работ и затрат, которые на основании действующего законодательства подлежат возмещению за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Таким образом, сумма затрат на непредвиденные работы представляет собой сумму, используемую для выполнения дополнительных работ, которые подрядчик должен выполнить в связи с производством работ. Как следует из материалов дела в Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 включена строка «Непредвиденные затраты 1%».

Сумма непредвиденных затрат, указанная в справках выплачена ГКУ УКС по РБ в пользу ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ». Указанная сумма затрат отражена в представленных материалы дела актах выполненных работ по форме КС-2 № от 22.06.2018 (№1-1, 1-2) на сумму 556 832 рублей, от 13.07.2018 (№2-1, 2-2, 2-3, 2-4) на сумму 1 302 267 рублей, от 25.09.2018 (№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7) на сумму 2 454 813 рублей, от 27.09.2018 (№4-1, 4-2, 4-3, 4-4) на сумму 393 681 рублей, от 19.10.2018 (№5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7) на сумму 1 304 254 рублей, от 25.10.2018 (№6-1, 6-2, 6-3) на сумму 189 553 рублей, от 27.11.2018 (№7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7) на сумму 2 454 813 рублей, от 27.11.2018 (№8-1, 8-2, 8-3, 8-4) на сумму 393 681 рублей, от 27.11.2018 (№9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9-7) на сумму 1 304 254 рублей, от 27.11.2018 (№10-1, 10-2, 10-3) на сумму 189 553 рублей, от 27.11.2018 (№11-1,11-2, 11-3, 11-4) на сумму 2 341 776 рублей, от 27.11.2018 (№12-1, 12-2, 12-3) на сумму 113 037 рублей, от 27.11.2018 (№13-1, 13-2, 13-3, 13-4) на сумму 393 681 рублей, от 27.11.2018 (№14-1, 14-2, 14-3,14-4) на сумму 1 160 270 рублей, от 27.11.2018 (№15-1,15-2,15-3) на сумму 143 984 рублей, от 27.11.2018 (№16-1, 16-2, 16-3) на сумму 189 553 рублей, от 27.11.2018 (№17-1,17-2) на сумму 934 241,85 рублей, от 10.12.2018 (№18-1, 18-2,18-3,18-4,18-5,18-6,18-7,18-8) на сумму 1 555 886 рублей, от 21.12.2018 (№ 19-1, 19-2,19-3) на сумму 580 273,52 рублей, от 28.02.2019 (№20-1, 20-2) на сумму 488 146 рублей, от 13.03.2019 (№21-1, 21-2) на сумму 719 467, 88 рублей, от 18.03.2019 (№22-1, 22-2) на сумму 603 811, 94 рублей, от 20.05.2019 (№23-1, 23-2) на сумму 337 066 рублей, от 28.05.2019 (№24-1, 24-2) на сумму 1 060 547 рублей, от 18.06.2019 (№25-1,25-2) на сумму 797 040 рублей, от 17.07.2019 (№ 26-1,26-2,26-3) на сумму 430 381 рублей, от 31.07.2019 (№27-1,27-2) на сумму 1 369 562, 87 рублей

 Также в судебное заседание ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» представил локальную смету на общестроительные работы (в счет средств на непредвиденные затраты) по объекту «Строительство детского сада на 150 мест по ул. Горохова в г. Белебей» с расшифровкой и обоснованием непредвиденных затрат. 

Согласно сметы на сумму непредвиденных затрат ответчиком были выполнены следующие работы: копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: без откосов глубиной до 0,7м, группа грунтов 2; устройство бетонной подготовки с использованием бетона тяжелого; монтаж защитных ограждений оборудования с использованием труб стальных электросварных прямошовных; устройство ворот распашных с установкой столбов металлических; устройство калиток с установкой столбов металлических; применение профнастила оцинкованного, винтов саморезающих для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси толщ. 0,15м с использованием смеси песчано-гравийной природной; устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3 м2; применение плит дорожных 1П60.30-30АIV/бетон В30 (М400), объем 2,51 м3, расход арматуры 202,06 кг; разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3 м2. Как пояснил представитель ответчика, указанный объем работ обусловлен обязательствами подрядчика по выполнению подготовительных работ в соответствии с проектом организации строительства, проектом производства работ с учётом ограничений и обязательных условий, установленных нормативными документами (п. 5.9 контракта). Со стороны истца не приведено доказательств отсутствия фактического выполнения указанных работ. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому, оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы, поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Таким образом, доказательств невыполнения работ на заявленную истцом сумму в деле не имеется. Напротив, суду представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с выполнением контракта, на сумму непредвиденных затрат и расходов в сумме 573 491, 55 рублей. 

Судом установлено, что в процессе исполнения государственного контракта были выявлены дополнительные работы, контрактом не предусмотренные, проектно-сметной документацией не учтенные, но требующие выполнения в целях достижения результатов строительства. Объемы и виды дополнительных работ согласованы сторонами, о чем составлена: 1) локальная смета № 2-1 на «Общестроительные работы» на сумму - (+) 41,601тыс. руб. - откорректировано покрытие крылец, установка противопожарных входных дверей в техническое подполье, устройство козырьков над крыльцами, замена материала вентиляционных камер на чердаке, установка дополнительных элементов кровли; 2) локальная смета №2-2 на «OB. Отопление» на сумму - (-) 0,479 тыс. руб. - учтена установка стальных радиаторов отопления, учтена установка экранов на радиаторы отопления, откорректировано количество клапанов; 3) локальная смета № 2-4 на «OB. Отопление полов» на сумму - (-) 0,200 тыс. руб. - откорректировано количество трубопроводной арматуры; 4) Локальная смета № 2-3 на «Магистральные трубопроводы» на сумму - (-) 3,781 тыс. руб. - откорректировано количество вентилей; 5) локальная смета №2-5/1 на «Узел управления 1» на сумму - (-) 0,085 тыс. руб. - откорректировано количество и марка кранов шаровых; 6) локальная смета № 2-5/2 на «Узел управления 2» на сумму (-) 4,049 тыс. руб. - откорректировано кол-во трубопроводной арматуры; 7) Локальная смета № 2-5/3 на «Узел управления 3» на сумму -(-) 7,230 тыс. руб. - откорректировано кол-во трубопроводной арматуры; 7 локальная смета № 2-6.1 на «OB. Вентиляция» на сумму - (+) 16,615 тыс. руб. - откорректировано марка и количество огнезадерживающих клапанов; 8) локальная смета № 2-7 на «OB. Теплоснабжение системы П1, П2» на сумму - (-) 1,939 тыс. руб. — откорректировано количество трубопроводной арматуры; 9) локальная смета № 2-8 на «BK» на сумму - (+) 4,563 тыс. руб. - откорректировано количество пожарных рукавов, огнетушителей, пожарных шкафов; 10) локальная смета № 4-1 на «Электроснабжение здания» на сумму - (-) 7,173 тыс. руб. - откорректировано количество автоматических выключателей; 11) локальная смета № 2-11 на «Электроосвещение» на сумму - (+) 29,357 тыс. руб. - заменена расценка на монтаж светильников; установка двух ящиков с понижающими трансформаторами; монтаж светильников «Неваляшки» на фасаде здания; 12) локальная смета № 2-12 на «Электросиловое оборудование» на сумму - (+) 0,335 тыс. руб. - установка ящика силового с рубильником; 13) локальная смета № 2-19 на «Технологическое оборудование» на сумму - (-) 71,345 тыс. руб. исключена установка жалюзи на окна; откорректировано количество водонагревателей; исключена установка универсальной кухонной машины; исключена машины картофеле очистительной, а работы приняты с учетом указанных изменений.  Выполнение дополнительных работ было согласовано заказчиком, о чем указано в иске, и подтверждено в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ получено заключение Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору №129 от 09.08.2019, которым установлено соответствие объекта требованиям проектной документации №330-17, технических регламентов и нормативно-правовых актов в т.ч., требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости приборами учета используемых энергетических ресурсов. 18.12.2019 выдано разрешение №02-03509101-10-2019 на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, выполнение дополнительных работ по объекту обосновано необходимостью завершения всех этапов строительных работ для последующего ввода в эксплуатацию без замечаний.

Как уже было отмечено выше, акты приемки выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству, примененным при расчете стоимости работ коэффициентам и величинам. В ходе исполнения контракта и подписания акта приемки работ истец не возражал против цены контракта. Проверка объемов выполненных работ проведена спустя два года с даты их сдачи. При этом проверка осуществлена не самим истцом в соответствии с установленным контрактом порядком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому заказчик мог поручить проверить результат предъявленных к приемке работ. При указанных обстоятельствах ни акт проверки от 29.03.2021, ни представление от 15.06.2021 не могут быть признаны доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных по контракту работ по объему и качеству, не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на сумму работ в размере 944 355, 95 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон сложились в связи с исполнением контракта от 14.06.2018 № 04/2018-71. По своему характеру указанный контракт обладает признаками как договора подряда (генподряда), так и признаками договора поставки (в части условий о поставке предприятием необходимых для производства работ материалов) для государственных нужд.

Правовое регулирование правоотношений определено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в определенных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то дополнительные работы подлежат оплате. 

Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). 

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. 

Так, дополнительные соглашения к контракту, заключенные между истцом и ответчиком не нарушают положения статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, цена контракта увеличена сторонами не более чем на десять процентов от цены контракта.

Ответчиком согласованные работы выполнены в полном объеме. В отношении объекта получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Объект введен в эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 517 847 руб. 05 коп, не представлено.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца как бюджетного учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. 

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Р.Ф. Ганеев