АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2024 года

Дело №

А56-5000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2019), от конкурсного управляющего акционерного общества «Талион» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.01.2023), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО5 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-5000/2021/сд.4, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Талион», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ФИО6 ул., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), с заявлением о признании недействительными платежей на 163 000 000 руб., совершенных Обществом в пользу ФИО1 с 31.08.2020 по 07.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 27.12.2022 в части отказа в признании недействительными платежей на 120 000 000 руб., совершенных Обществом в пользу ответчика с 11.01.2021 по 07.12.2021, отменено, указанные платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 120 000 000 руб., восстановлена задолженность Общества перед ФИО1 в размере 120 000 000 руб. по договорам займа от 24.10.2011 № 1, от 17.11.2011 № 2 и соглашению о новации от 11.04.2016 № 2, в остальной части определение от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 определение от 27.12.2022 и постановление от 29.05.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на 43 000 000 руб., совершенных Обществомв пользу ФИО1 с 31.08.2020 по 30.12.2020, обособленный спор в указанной части направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части постановление от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2024, платежи на 43 000 000 руб., совершенные Обществом в пользу ФИО1 с 31.08.2020 по 30.12.2020, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника указанной суммы.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 22.12.2023 и постановление от 05.04.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании недействительными платежей на 43 000 000 руб.

Податель жалобы указал, что в рамках обособленных споров «тр.15», «тр.10» суды трех инстанций установили факт неосведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, отсутствие аффилированности Общества и ФИО7; вывод судов о том, что из условий договоров займа и правоотношений сторон усматривается особый (с многократным продлением срока) порядок исполнения обязательств, что недоступно независимым участникам оборота, не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора; ФИО1, являясь акционером акционерного общества (далее – АО) «ББР Банк», адрес: 121099, Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, не имел доступа к защищенной законодательством о банковской деятельности информации о финансовом состоянии должника.

Определением суда кассационной инстанции от 19.04.2024 исполнение определения от 22.12.2023 приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3                возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 05.02.2021.

ФИО1 (займодавец) и Общество (заемщик) 24.10.2011 заключили договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму              до 08.12.2011.

Дополнительными соглашениями от 14.11.2011, 31.12.2011, 29.02.2012, 15.03.2012, 15.06.2012, 28.09.2012, 29.03.2013, 28.06.2013, 31.05.2014, 28.02.2015, 31.05.2016, 23.11.2017, 31.05.2018, 25.12.2018 и 01.09.2019 срок возвращения займа продлевался.

ФИО1 (займодавец) и Общество (заемщик) 17.11.2011 заключили договор займа № 2, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 08.12.2011.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2011, 29.02.2012, 15.03.2012, 15.06.2012, 28.09.2012, 29.03.2013, 28.06.2013, 31.05.2014, 28.02.2015, 31.05.2016, 23.11.2017, 31.05.2018, 25.12.2018 и 01.09.2019 срок возвращения займа продлевался.

ФИО1 (покупатель) и Общество (продавец) 11.01.2013 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости № 2, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 01.04.2013 заключить основной договор купли-продажи ряда объектов недвижимости.

В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора ФИО1 обязался перечислить Обществу задаток в рублях в сумме, эквивалентной 1 420 970 долларам США по курсу Банка России на день уплаты.

ФИО1 (кредитор) и Общество (должник) 11.04.2016 заключили соглашение о новации № 2, по условиям которого обязательство Общества по возвращению задатка по договору № 2 заменено на заемное обязательство.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2016, 30.06.2020 срок возвращения указанного займа продлевался.

Общество с 31.08.2020 по 07.12.2021 перечислило ФИО1 с расчетного счета в АО «ББР Банк» 163 000 000 руб. по названным договорам, в том числе 120 000 000 руб. с 11.01.2021 по 07.12.2021, то есть менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (05.02.2021), и после этого, а 43 000 000 руб. – с 31.08.2020 по 30.12.2020, то есть менее чем за шесть месяцев, но более чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В заявлении Банк сослался на приведенные обстоятельства, указал на аффилированность ФИО1 и должника, имущественный кризис последнего на даты совершения платежей и наличие совокупности условий для признания платежей недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с неосведомленностью ФИО1 о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и совершением платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами в части, касающейся совершения с 11.01.2021 по 07.12.2021 платежей на 120 000 000 руб. в рамках обычной хозяйственной деятельности, признал заявление Банка в этой части обоснованным, в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, указав на преждевременность выводов судов относительно неосведомленности ФИО1 об имущественном кризисе должника на даты совершения платежей, отменил судебные акты в части отказа в признании недействительными платежей на 43 000 000 руб.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, приняв во внимание выводы суда кассационной инстанции, признал недействительными платежи на 43 000 000 руб. и применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции не изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Факты совершения спорных платежей в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на даты совершения платежей не оспариваются участниками рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 не мог не знать о неплатежеспособности Общества в период совершения спорных платежей (с 31.08.2020 по 30.12.2020), поскольку судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с должника многомиллиардной задолженности, в том числе решения от 13.03.2020 по делу № А56-116440/2019, от 20.03.2020 по делу № А40-156961/2019, определение от 09.07.2020 по делу № А56-110763/2019 (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), были размещены в открытом доступе.

Из указанных судебных актов однозначно следует, что возникновение споров обусловлено не возражениями Общества относительно наличия задолженности как таковой, а отсутствием финансовой возможности для ее погашения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Федресурс), на 31.12.2014 стоимость чистых активов должника составляла 325 596 000 руб. (сообщение от 07.04.2015 № 91746), на 30.12.2015 – 1 933 031 руб. (сообщение от 20.06.2016 № 151023), на 31.12.2016 – минус 1 921 225 000 руб. (сообщение от 04.04.2017 № 2148359).

В соответствии с опубликованным 18.06.2020 в Федресурсе сообщением № 04986175 и содержащимся в нем заключением независимого аудитора  –                 АО «Аудиторская компания «Институт проблем предпринимательства» на 31.12.2019 чистые активы должника составляли отрицательную величину              более трех лет подряд.

Сведения о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в указанный период содержатся в системе «Контур.Фокус»; согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» в 2019 – 2020 годах с Общества было взыскано около 9 млрд. руб., обращено взыскание на недвижимое имущество Общества, начальная продажная стоимость которого оценена более чем в 2 млрд. руб.; Банк с 2019 года неоднократно публиковал сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом; указанные выше сведения были учтены судом в рамках обособленных споров «тр.12» и «сд.2», при рассмотрении которых сделан вывод о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса в предшествующий совершению спорных платежей период.

Из условий договоров займа и правоотношений сторон усматривается особый порядок исполнения обязательств (с многократным продлением срока) на протяжении не менее десяти лет, что, как обоснованно указал суд первой инстанции,  недоступно независимым участникам оборота.

При этом суд критически отнесся к доводу ФИО1 о том, что он при наличии 163 000 000 руб. долга по указанным выше обязательствам, значительной отсрочки их исполнения и особых отношений с должником не подозревал о финансовом кризисе Общества.

Согласно сведениям из открытых источников (официальный сайт АО «ББР Банк», электронные издания «Деловой Петербург», «КоммерсантЪ») в период совершения платежей, то есть с 31.08.2020 по 30.12.2020, ФИО1 являлся одним из мажоритарных акционеров АО «ББР Банк», а с 18.08.2021 владел 45% его акций.

Согласно размещенному в информационной системе «Мой арбитр» отчету конкурсного управляющего от 10.07.2023 АО «ББР Банк» является залоговым кредитором должника третьей очереди удовлетворения с требованием в размере 62 518 800 руб. основного долга. Из судебных актов по обособленному спору «тр.8» следует, что Общество в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг» по кредитному договору передало в залог АО «ББР Банк» два земельных участка общей стоимостью 62 518 800 руб.

Из анализа финансового состояния должника от 11.07.2022, проведенного по результатам процедуры наблюдения, следует, что у Общества в АО «ББР Банк» имелось шесть расчетных счетов, с одного из которых совершены спорные платежи.

Изложенное дополнительно указывает на фактическую аффилированность Общества и ФИО1

Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение от 31.05.2018 к договору займа от 24.10.2011 подписано позднее указанной в нем даты. На оттиске печати должника указана организационно-правовая форма юридического лица – акционерное общество, однако на 31.05.2018 должник являлся публичным акционерным обществом.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 11.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2013) основной договор должен был быть заключен не позднее 01.04.2015, однако соглашение о новации обязательства заключено 11.04.2016, то есть более чем через один год после даты неисполнения сторонами условий предварительного договора купли-продажи.

Ведущий активную коммерческую деятельность ФИО1 не привел убедительных пояснений относительно непринятия мер по истребованию с 02.04.2015 по 10.04.2016 задатка в размере 1 500 000 долларов.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о предбанкротном состоянии Общества на даты совершения платежей, что с учетом нарушения очередности удовлетворения требования ФИО1 является основанием для признания платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные ФИО1 доводы не опровергают этих выводов, основаны на несогласии ответчика с принятыми судебными актами, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 22.12.2023, принятое определением суда кассационной инстанции от 19.04.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-5000/2021/сд.4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-5000/2021/сд.4, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2024.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева