﻿﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6021/2018

г. Краснодар

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самсонова Ивана Михайловича (ИНН 232601378701, ОГРНИП 311236036100038) – Лозовика Д.С. (доверенность от 10.05.2017), органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Сергиенко И.Г. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Белоглинский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А32-6021/2018, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самсонов Иван Михайлович (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12 решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 187 500 кв. м с кадастровым номером 23:03:0401003:15, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Белоглинский район, в границах земель СПК «Успенский», относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, (далее – земельный участок) на новый срок, о понуждении департамента к принятию решения о предоставлении земельного участка главе хозяйства в аренду без проведения торгов и направлению ему соответствующего проекта договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Белоглинский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 принят отказ главы хозяйства от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018. Производство по кассационной жалобе прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 отменено по следующим новым обстоятельствам. Определением коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2019 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу № А32-18703/2017 отменено, оставлены в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, которыми удовлетворены аналогичные требования главы хозяйства по отношению к иному земельному участку. Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка (с кадастровым номером 23:03:0401002:0015) перешли к главе хозяйства по действительным сделкам. При заключении договора аренды в 2007 году была соблюдена публичная процедура. Глава хозяйства, использующий предоставленный ему в аренду земельный участок длительное время по целевому назначению, вправе требовать предоставления ему земельного участка в аренду на новый срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, заявление главы хозяйства удовлетворено со следующей мотивировкой. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Самсон» в лице председателя Самсонова И.М. (далее – кооператив) выразил волю на замену арендатора земельного участка в дополнительном соглашении к договору аренды, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Глава хозяйства как новый арендатор земельного участка имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. Глава хозяйства обратился с заявлением о заключении нового договора аренды до истечения срока предыдущего договора. В границах земельного участка отсутствуют дороги и полезащитные лесополосы. Решение департамента об отказе от заключения нового договора аренды земельного участка является незаконным.

Департамент  обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций. Дополнительное соглашение составлено в одностороннем порядке в отсутствие представителя кооператива. Глава хозяйства являлся одним из участников кооператива и не обладал правом на совершение действий от имени юридического лица. Дополнительное соглашение не может быть квалифицировано в качестве договора перенайма. Правопреемство главой хозяйства от кооператива не доказано. Основания для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов отсутствуют. На земельном участке находится дорога, что также препятствует предоставлению земельного участка главе хозяйства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 13.02.2008  № 8803000096 аренды земельного участка на 10 лет с 13.02.2008 по 12.02.2018 в целях сельскохозяйственного производства. Договором аренды предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка другому лицу при условии уведомления об этом арендодателя (пункт 4.3.19). По дополнительному соглашению от 11.01.2012, заключенному администрацией и главой хозяйства права и обязанности арендатора по договору аренды переданы главе хозяйства. В Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 13.02.2018.

Глава хозяйства обратился в департамент с заявлением от 15.01.2018 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для сельскохозяйственного использования на новый срок. Письмом от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12 департамент известил заявителя о принятом решения об отказе от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку дополнительное соглашение заключено с лицом, которое арендатором испрашиваемого земельного участка не являлось.

Полагая, что решение об отказе от 08.02.2018 от заключения договора аренды земельного участка на новый срок является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

По общему правилу, предусмотренному Земельным кодексом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае его предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения (подпункт 7 пункта 5 статьи 27). Запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых автомобильными дорогами (пункт 12 статьи 85 и абзац 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Признавая главу хозяйства правопреемником кооператива в отношениях по заключенному в 2008 году договору аренды земельного участка, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2019 № 308-КГ18-15997 привел следующее правовое обоснование.

Нормами Гражданского кодекса в действовавшей до 01.09.2013 редакции сделка квалифицировалась недействительной либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (пункт 3 статьи 182). Арендатор публичного земельного участка в пределах срока аренды вправе передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу с соблюдением установленных правил (статья 615). Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснена необходимость государственной регистрации договора, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации. Такой договор считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Поскольку норма пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса в указанной редакции направлена исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.06.2009 № 27580/08, от 25.03.2014 № 19768/13 сформулировал правовую позицию, согласно которой сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. В настоящее время оспоримый характер сделки представителя от имени представляемого в отношении себя лично и возможность признания такой сделки недействительной по иску представляемого прямо закреплен в абзаце 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса. Так как сделка представителя далеко не всегда нарушает интересы представляемого, который может выразить согласие на то, чтобы освободить представителя от ограничений, налагаемых на него в названной норме, условием (критерием), позволяющим оспорить сделку, следует считать нарушение интересов представляемого.

Ликвидированный кооператив не оспаривал сделки, оформленные в виде заявлений его представителя о передаче прав по договорам аренды главе хозяйства. Передача прав и обязанностей арендатора от кооператива, представлявшего собой семейное предприятие, учредителями которого являлись близкие родственники, главе хозяйства не нарушила интересы кооператива. Сделка по передаче кооперативом прав и обязанностей арендатора главе хозяйства, оформленная письменными заявлениями кооператива и дополнительными соглашениями, подписанными арендодателем и новым арендатором (главой хозяйства) и зарегистрированными в установленном порядке, действительна. Администрация как арендодатель, а затем департамент получали от главы хозяйства денежные средства в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка. Для всех участников спорных отношений была понятна и очевидна их воля на замену арендатора. Правомерность перехода к главе хозяйства прав арендатора в судебном порядке не опровергнута. В связи с этим и для сторон сделки и для третьих лиц наступили правовые последствия, связанные с переходом прав и обязанностей арендатора по договору аренды. Отсутствие в данном случае единого документа о переуступке не влечет недействительности сделки, оформленной вышеназванными документами и прошедшей государственную регистрацию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Глава хозяйства, с 11.02.2012 пользовавшийся земельным участком на основании договора аренды в соответствии с его целевым назначением, регулярно оплачивал арендные платежи. С  заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок глава хозяйства обратился до истечения срока предыдущего договора аренды. Дорога, расположенная в границах земельного участка, не является дорогой общего пользования, обеспечивает технологический проезд в целях обслуживания испрашиваемого земельного участка и хозяйственной деятельности главы хозяйства. Восточная, северная и западная границы земельного участка ограничены лесополосами. Фактическое расположение лесополос в пределах земельного участка не установлено. Решение департамента об отказе главе хозяйства в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов является незаконным.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  05.12.2019.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А32-6021/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин