516/2018-1706(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83374/17

16 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 С-М.М., при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017,  принятое судьей Т.В. Сороченковой, по делу № А41-83374/17 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» (далее – истец,  ООО «Стройинвестсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» (далее –  

ответчик, ЗАО «Ипотечная компания М-6») о взыскании задолженности в размере  173.610.234 руб. 30 коп., штрафа в размере 8.680.511 руб. 71 коп.  

Определением суда от 27.11.2017г. объединены в одно производство дело № А41- 90608/17 и настоящее дело с присвоением делу № А41-83374/17 (л.д.121, т.5).  

09.11.2017 ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской  области с ходатайством о привлечении их к участию в деле № А41-83374/17 в качестве  третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора (л.д.122-123, т. 5).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу   № А41-83374/17 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д.130, т. 5).  

Определением суда от 21.12.2017 исправлены опечатки, допущенные в тексте  вышеуказанного судебного акта от 27.11.2017, а именно в указании фамилии заявителей  (л.д.134, т.5).  

Не согласившись с судебным актом от 27.11.2017, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, неправильно применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон и ФИО3, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции, в связи со следующим.  

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.  

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих  лиц является правом, а не обязанностью суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по  отношению к одной из сторон.  

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 и ФИО2 являются  заявителями по делу № А41-5494/2017 о банкротстве ЗАО «Ипотечная компания М-6».  

Кроме того, данные лица признаны потерпевшими по уголовному делу 

 № 11701460225000023, возбужденному 14.03.2017г. по признакам преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

Предварительным следствием установлено, что полученные в период с 13.01.2013  по 22.12.2015 на расчетные счета ЗАО «Ипотечная компания М-6» денежные средства  

участников долевого строительства, коими являются Ровдо Е.В. и Ровдо А.А., в  последующем направлялись не по целевому назначению.  

В рамках настоящего дела № А41-83374/17 рассматривается спор ООО  «Стройинвестсервис» к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании задолженности и  штрафа по договору строительного подряда № ИД-ГП/1 от 22.11.2011 (с учетом  соглашения о перемене лица в обязательстве от 11.01.16).  

Обосновывая свое заявление о вступлении в дело в качестве третьих, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявители не  представили доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по  настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из  сторон, участвующих в настоящем деле.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того,  когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

Таким образом, заявители, являясь конкурсными кредиторами ЗАО «Ипотечная  компания М-6», не лишены права на судебную защиту способами, установленными  Законом о банкротстве и иными нормами гражданского законодательства, в том числе в  целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.  

Наличие у ФИО3 и ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе  настоящего дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения их  к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29 мая 2014 года № 1302-О  указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному  делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или  привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не  затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.  

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе  не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по  смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и  обязанностях может быть принят судебный акт.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39,  части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  

инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 года по делу  № А41-83374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина