АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-920/2020

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствик в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «"Страж" компания охранной деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: государственного бюджетного учреждения «Республиканский онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Горизонт”» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), Комитета государственного заказа Республики Ингушетия                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета государственного заказа Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А18-920/2020, установил следующее.

ООО «"Страж" компания охранной деятельности» (далее – компания) обратилось в суд с иском к ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» (далее – учреждение), ООО «Частная охранная организация “Горизонт”» (далее – общество) и Комитету государственного заказа Республики Ингушетия (далее – комитет) со следующими требованиями:

– признать недействительными итоги открытого аукциона в электронной форме № 0114500000820000689 по объекту закупки «Оказание услуг круглосуточной охраны», оформленные протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.06.2020 № 0114500000820000689;

– признать недействительным заключенный учреждением и обществом государственный контракт № 689 на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны; 

– признать компанию победителем открытого конкурса № 0114500000820000689 «Оказание услуг круглосуточной охраны».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.06.2021 в удовлетворение требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда от 04.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. 

Суд апелляционной инстанции признал недействительными открытый аукцион в электронной форме № 0114500000820000689 по объекту закупки «Оказание услуг круглосуточной охраны», оформленный протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.06.2020 № 0114500000820000689, государственный контракт № 689 на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны ИКЗ: 202060600514106080100100660018010000, заключенный учреждением и обществом на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме                             от 17.06.2020 № 0114500000820000689. Распределены судебные расходы. В остальной части заявленных требований отказано 

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2022 в части взыскания с комитета в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что именно учреждение, а не комитет, определяет критерии оценки конкурсных заявок. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе на основе критериев, указанных в конкурсной документации. При проведении спорного аукциона комитет в пределах своих полномочий нарушений не допустил, оценка заявок на участие в конкурсе проведена в соответствии с законодательством и в соответствии с определенными учреждением критериями оценки конкурсных заявок. Требования компании не относятся к комитету, поскольку выдвинуты против неправомерных действий заказчика (учреждения).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017                  № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил два самостоятельных требований истца (о признании недействительными торгов и о признании недействительным  контракта с победителем торгов), то за каждое из них в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

В рассматриваем случае суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования общества о признании торгов, проведенных комитетом недействительными, взыскал с комитета в пользу общества 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с комитета в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины суд округа отклоняет.

В соответствии постановлением Правительства Республики Ингушетия                                 от 24.10.2019 № 152 «Об утверждении Положения о Комитете государственного заказа Республики Ингушетия», комитет является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Ингушетия, осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Ингушетия                  (далее – заказчики) при осуществлении централизованных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Ингушетия.

В функции комитета входит утверждение документации о закупке товаров, работ, услуг в пределах своей компетенции (документацию о закупке).

Основной задачей комитета является определение в рамках действующего законодательства поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчика.

По общему правилу ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации.

Торги, проведенные комитетом, признаны недействительными, комитет является проигравшей стороной по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции судебные расходы по делу обоснованно распределил в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного актапо приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А18-920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                       О.Л. Рассказов

                                                                                                                     И.И. Фефелова