АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

25.12.2017                                                                     Дело № А62-7308/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи          Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Комплекс Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца –  ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 22.08.2017,          

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности                         от 21.11.2017,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СП»   (далее – истец)                      обратилось в арбитражный суд   с   исковым    заявлением    о      взыскании          с закрытого акционерного общества «Комплекс Про»  (далее – ответчик)                                                              задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.09.2015 в размере  10 030 500, 00 рубля, пени в размере 2 000 000, 00 рубля, а также судебных расходов.   

В связи с изменением ответчиком организационно-правовой формы судом  в соответствии  со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на акционерное общество «Комплекс  Про».  

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был  заключен  договор   подряда от  23.09.2015, по которому истец  обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Здание общежития, инв. № 83» (г. Тверь).  Перечень работ, их объемы и расценки указаны  в Приложении № 1.

Пунктами  2.1, 2.2  договора был определен срок выполнения работ – с 03.09.2015 по 01.03.2016.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора цена договора составляла                   13 270 000, 00 рубля. 

В пункте 3.4 договора указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора по окончанию выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт составляется  по окончании отчетного периода подрядчиком, подписывается подрядчиком и передается на подписание заказчику. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки результата работ. В недельный срок после получения подрядчиком мотивированного отказа стороны должны урегулировать возникшие разногласия и подписать акт с указанием недостатков, подлежащих устранению за счет исполнителя, и сроков устранения таких недостатков. 

В процессе выполнения работ по договору в период с 29.11.2015 по 10.02.2016  подрядчиком и заказчиком были подписаны 16 промежуточных актов выполненных работ. 

По состоянию на 10.02.2016 подрядчик закончил выполнение работ. Претензий по качеству и объему выполненных работ  от заказчика  не поступило. 

Заказчику неоднократно на основании уже подписанных промежуточных актов передавались на подписание итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 13 080 400, 00 рубля, которые заказчик проигнорировал и не осуществил действий ни  по их подписанию, ни по направлению в адрес ответчика мотивированного отказа от их подписания. 

Письмом от 17.10.2016 исх. № 40 истец  направил   ответчику 28.10.2016  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 13 080 400, 00 рубля. Указанное письмо получено ответчиком 14.11.2016, однако оставлено без ответа, подписанные ответчиком документы или мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступали.

Истцом ответчику также неоднократно передавалась исполнительная документация, в последний раз документация передана представителю ответчика по реестру  от 19.12.2016 исх. № 134, которая включала в себя акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, акты испытаний и т.д. 

Следовательно, поскольку после получения заказчиком 14.11.2016 актов о приемке выполненных работ на сумму 13 080 400, 00 рубля, мотивированный отказ от их подписания подрядчику  не направлен, то акты считаются подписанными 23.11.2016  в одностороннем порядке ООО «СП» в соответствии со статьей 753 ГК РФ. 

Таким образом, оплата указанных актов в соответствии с условиями договора должна быть произведена не позднее 30.11.2016.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ; платежными поручениями от 29.12.2016 № 2457, от 30.12.2016            № 2464, от 21.02.2017 № 353, от 28.03.2017 № 557, от 28.04.2017 № 852, от  29.05.2017 № 1080  ответчик оплатил задолженность в сумме 3 050 000, 00 рубля. 

Следовательно,   задолженность ответчика составляет 10 030 500, 00  рубля. 

За несвоевременную оплату  выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора  истцом начислена пеня за период с 30.11.2016 по 01.09.2017 в размере 3 609 440, 00 рубля, размер которой уменьшен истцом до 2 000 000, 00 рубля.  

21 июля 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая  оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление,  дополнения к отзыву, в которых указал, что  договор подряда от 23.09.2015  между истцом и ответчиком не заключался, так как со стороны  ЗАО «Комплекс Про» договор подписан неуполномоченным лицом ФИО5, в то время как единоличным исполнительным органом – генеральным директором являлся Граждан Ю.Я.; в последующем  ответчик не одобрял вышеуказанную сделку. Работы на вышеуказанном объекте выполнялись не ООО «СП», а самостоятельно ЗАО «Комплекс Про» и иным субподрядчиком  - ООО «Махаон» по иному договору № 2015/2-594 от 11.08.2015, заключенному с АО «Главное управление обустройства войск»; заказчиком  являлся Департамент строительства Министерства обороны РФ. При этом в договоре от 11.08.2015 указаны иные сроки выполнения работ; работы выполнены ответчиком в период с 01.10.2015 по 30.11.2015, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 27.02.2017. Договор от 23.09.2015 является незаключенным, денежные средства в счет оплаты выполненных работ  в размере  2  550 000, 00 рубля перечислены истцу ответчиком ошибочно, под влиянием заблуждения, путем оказания истцом агрессивных попыток доказать, что работы на объекте выполнены именно  им. Представленные истцом в материалы дела документы – договор, акты освидетельствования скрытых работ, промежуточные акты приемки выполненных работ и другие, подписанные бывшими работниками ЗАО «Комплекс Про» ФИО6 и ФИО7 в отсутствие предоставленных им полномочий на подписание этих документов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ ООО «СП» и являются результатом злоупотребления ФИО6 и            ФИО7 

Определением суда от 30.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – третье лицо).    

ООО «Махаон» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по просьбе директора ЗАО «Комплекс Про» ФИО8 оно подписывало какие-то документы по подрядным работам в г. Тверь, генподрядчиком по которым выступало ЗАО «Комплекс Про» в 2015 – 2016 годах. Вместе с тем, фактически какие-либо работы в г. Тверь, которые предъявлены к оплате ЗАО «Комплекс Про», общество не выполняло, так как фактически ООО «Махаон» не осуществляло и не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2015 года и не имеет штата сотрудников кроме директора, в связи с чем не имеет интереса к предмету спора. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц,  суд приходит к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.  При этом  цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.            

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

         В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно положениям статьи  421 ГК РФ   граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание   соответствующего   условия   предписано    законом   или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи  432 Кодекса  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Подписанный сторонами договор от 23.09.2015  позволяет определить все существенные условия договора строительного подряда.  

Таким образом, вышеуказанный договор  считался заключенными надлежащим образом. 

Материалами судебного дела  - актами освидетельствования скрытых работ, промежуточными актами о приемке выполненных работ, актами о простое, актами испытаний, подписанными истцом и ответчиком, общим журналом производства работ, перепиской сторон,  подтверждается выполнение работ на объекте именно ООО «СП» (л.д. 26-150, том 1, л.д. 1-127, том 2). 

В ходе судебного разбирательства по делу судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО6, который в период выполнения работ являлся заместителем генерального директора ЗАО «Комплекс Про» и выполнял обязанности  технического руководителя проекта (общежитие       № 83), и ФИО7, который в период выполнения работ являлся производителем работ (прорабом) на указанном объекте (л.д. 126, том 3, л.д. 118-125, 134-138, том 4, л.д. 120-124, том 5).

Указанные лица дали подробные пояснения по обстоятельствам выполнения работ на данном объекте, указав, что работы на объекте выполнялись одним подрядчиком – ООО «СП», иных подрядчиков, в том числе ООО «Махаон», на объекте не было; какую-то незначительную часть работ на завершающем этапе (работы по подключению плит, монтажные работы по пожарной сигнализации и подобные работы) выполняло ЗАО «Комплекс Про». В период производства работ на объекте одновременно работало  до 100 рабочих, привлеченных ООО «СП», так как сроки   выполнения работ были достаточно сокращенными; в период выполнения работ контроль за производством работ и использованием выданных рабочим материалов постоянно выполнялся   ФИО7, который проживал непосредственно на объекте, и один раз в неделю ФИО6, приезжающим на объект в четверг – пятницу из г. Москвы для промежуточного принятия выполненных работ, подписания соответствующих документов и участия в еженедельных совещаниях, проводимых    АО  «Главное управление обустройства войск». Указанные     в договоре подряда от 23.09.2015 сроки выполнения работ соответствуют действительности; работы были выполнены ООО «СП»  в феврале 2016 года. ФИО6 также пояснил, что договор от 23.09.2015, а также все документы в процессе выполнения работ подписывались им и ФИО7, так как приказом генерального директора ФИО8 он был назначен лицом, ответственным за производство работ на данном объекте, и ему были предоставлены  приказом соответствующие полномочия; при этом акты приемки выполненных работ между ЗАО «Комплекс Про» и АО «Главное управление обустройства войск» по требованию генерального подрядчика были подписаны в декабре 2015 года, так как выполнение работ производилось за счет средств федерального бюджета. В последующем ФИО6 и ФИО7 уволились по собственному желанию, так как ЗАО «Комплекс Про» постоянно задерживало выплату заработной платы.

ООО «Махаон»  в отзыве на исковое заявление подтвердило, что оно не выполняло какие-либо работы на объекте, а лишь по просьбе ФИО8 подписывало какие-то документы. 

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлено каких-либо доказательств  самостоятельного выполнения тех работ, выполнение которых по договору от 23.09.2015 было предусмотрено ООО «СП», как и вообще  доказательств возможности выполнения этих работ силами ЗАО «Комплекс Про» и ООО «Махаон».  

Доводы ответчика о том, что данный договор является незаключенным, так как  со стороны ЗАО «Комплекс Про» договор подписан неуполномоченным лицом ФИО5, в то время как единоличным исполнительным органом – генеральным директором являлся Граждан Ю.Я., и  в последующим ответчик не одобрял вышеуказанную сделку, суд считает несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.  Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик,  оспаривая факт выполнения работ ООО «СП»,  ссылается на подписание  договора от 23.09.2015, актов освидетельствования скрытых работ, промежуточных актов приемки выполненных работ и других,   бывшими работниками ЗАО «Комплекс Про» ФИО6 и       ФИО7 в отсутствие предоставленных им полномочий, а также на ошибочное перечисление  денежных средств в счет оплаты выполненных работ  в размере  2  550 000, 00 рубля, совершенное под влиянием заблуждения, путем оказания истцом агрессивных попыток доказать, что работы на объекте выполнены именно  им. 

Однако каких-либо доказательств  совершения  истцом попыток агрессивного  воздействия на ответчика в материалы дела не представлено. 

Кроме того, все вышеуказанные документы не только подписаны представителями ЗАО «Комплекс Про» ФИО6 и    ФИО7, но на них проставлен оттиск печати указанного юридического лица.   Истцом также представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ  от 12.02.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2016 № 1 на сумму 7 501 800, 00 рубля, подписанные генеральным директором ЗАО «Комплекс Про» ФИО9,  которые не оспариваются ответчиком (л.д. 70, 91, том 3, л.д. 126-129, том 4).  

При этом ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом договора от 23.09.2015, актов освидетельствования скрытых работ, промежуточных актов приемки выполненных работ, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления достоверности подписей  и печати  ЗАО «Комплекс Про» на указанных документах  не поступало. Доказательств утери либо незаконного использования печати третьими лицами либо ФИО6  ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора по окончанию выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт составляется  по окончании отчетного периода подрядчиком, подписывается подрядчиком и передается на подписание заказчику. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки результата работ. В недельный срок после получения подрядчиком мотивированного отказа стороны должны урегулировать возникшие разногласия и подписать акт с указанием недостатков, подлежащих устранению за счет исполнителя, и сроков устранения таких недостатков. 

Возражений на акты приемки выполненных работ, мотивированного отказа или предъявления ответчиком истцу претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало. Таким образом, акты считаются подписанными 23.11.2016  в одностороннем порядке ООО «СП» в соответствии со статьей 753 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом по договору подряда  работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, следовательно, эти работы подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере  10 030 500, 00 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств он уплачивает неустойку за каждый просрочки исполнения обязательства  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в   размере 0, 1 %   от  суммы договора, указанной в пункте 3.1,  за каждый день просрочки. 

За  несвоевременную оплату задолженности истцом начислена пеня  за период с  30.11.2016 по 01.09.2017 в размере 3 609 440, 00 рубля, размер которой уменьшен истцом до 2 000 000, 00 рубля.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,        если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств чрезмерности суммы неустойки  в материалы дела не представлено.  

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки  соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки  у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено,  судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный.  

Таким образом,  требования истца о взыскании неустойки в размере 2 000 000, 00 рубля подлежат удовлетворению. 

 

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 86 153, 00 рубля (83 153, 00 рубля за подачу искового заявления и 3 000, 00 рубля за подачу заявления о принятии обеспечительных мер). 

 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с   акционерного общества «Комплекс Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   12 030 500, 00 рубля, из них:  задолженность в сумме 10 030 500, 00 рубля, пеню в сумме 2 000 000, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов 86 153, 00 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                       В. В. Яковенкова