АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-15032/2015

г. Калуга

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии истца (паспорт), его представителя ФИО1 (доверенность от 08.02.2016 № 32 АБ 0998296), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 17.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рынок» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу № А09-15032/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Брянская обл.; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Брянская обл.;далее – предприятие) о взыскании 1 079 285 руб. убытков в виде реального ущерба в связи с гибелью имущества из-за пожара в арендованном помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Суражского района Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Брянская обл.;далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Прокопенко Е.Н.; апелляционный суд: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.).

В кассационной жалобе предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие указало на недоказанность истцом причинения ему ответчиком убытков в виде реального ущерба в заявленном размере, неправомерный отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей, а также неправомерное приобщение к материалам дела апелляционным судом заключения эксперта.

В отзыве предприниматель возразил против доводов заявителя, указав на установление факта, размера ущерба с участием представителей истца.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800020154949), своих представителей в суд не направила, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, истец и его представитель подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование арендатора к арендодателю о взыскании убытков в виде реального ущерба в связи с гибелью имущества из-за пожара в арендованном помещении.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) признали обязанным арендодателя возместить арендатору убытки в виде реального ущерба в связи с гибелью имущества из-за пожара в арендованном помещении.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 30.11.2012 пожара уничтожено и повреждено находящееся в арендованном у предприятия торговом помещении № 14 площадью 17,3 кв. м по адресу: 

<

...>, имущество предпринимателя: товарно-материальные ценности по цене реализации 1 493 720 руб. или закупочной цене 1 148 459 руб. и торговое оборудование стоимостью 27 400 руб. (комиссионный акт оценки материального ущерба).

В п. 4.3 договора от 01.01.2012 № 9 стороны согласовали, что предприятие отвечает за недостатки предоставленного по настоящему договору торгового места, полностью или частично препятствующие пользованию им, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Брянской области.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ истец, требующий возмещения причиненных ему убытков должендоказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда,причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Как разъяснено в п.п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 5 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размере и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды установили, что пожар в помещении возник в результате аварийного режима работы электрооборудования (техническое заключение от 17.12.2012 № 445, пояснения в судебном заседании суда первой инстанции старший эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области майора внутренней службы ФИО4)

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного размера реального ущерба (отсутствуют накладные, документы первичного бухгалтерского учета) и том, что представленный истцом акт ревизии-сверки надлежащим доказательством не является, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречат материалам дела.

Предпринимателю причинены убытки в виде реального ущерба в размере1 079 285 руб. (комиссионный акт оценки материального ущерба, заключение эксперта от 14.08.2017 № 045Э-08/17, акт экспертного исследования от 02.11.2017 № 119/17, расчет остатков товара на 30.11.2012).

Из представленного истцом заключения эксперта от 14.08.2017 № 045Э-08/17 следует, что в результате пожара утрачено 100% потребительских свойствтоварно-материальных ценностей предпринимателя, находящихся в арендованном торговом помещении по закупочной цене 1 148 576 руб.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования от 02.11.2017 № 119/17 определенное количество полупар обуви, выставленной в торговом зале, имеет дефекты, возникшие в результате термического воздействия (повышенная температура, продукты горения (копоть). В зависимости от наличия и степени выраженности дефектов для реализации поврежденных пар обуви необходима их чистка, после которой на изделиях останутся признаки, свидетельствующие о том, что изделие подвергалось чистке, то есть не является новым. Реализация данных изделий будет возможна только через магазины комиссионной торговли или магазина «секонд-хенд», без предъявления претензий по качеству изделий.

В соответствии с представленным истцом расчетом остатков товара на 30.11.2012 с учетом товарно-закупочных накладных, товарно-реализационных (внутренних) накладных, книги продаж в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 закуплено товара на сумму 1 049 541 руб., распределено по торговым точкам по закупочным ценам: рынок Унеча – на сумму 1 680 763 руб., т/ц Янтарный Унеча - на сумму 1 063 473 руб., т/ц Сураж – на сумму 1 305 305 руб.

Поскольку законный владелец помещения передал торговое его без электрооборудования, нарушил правила эксплуатации электрооборудования здания, в результате чего произошел пожар, повреждено и уничтожено имущество арендатора на сумму в сумме 1 079 285 руб., суды признали правомерным требование истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу № А09-15032/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       С.Г. Егорова

 

                                                                                                                                 И.И. Козелкин