ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9516/2022

г. Челябинск

30 августа 2022 года

Дело № А07-5886/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-5886/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Уфа» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.02.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Уфа»  (далее - ООО «Планетамолл-Уфа», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022  № 811/2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 №413-з, указывая, на то, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 постановление Административной комиссии от 18.02.2022 № 811/2022 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  от 31.05.2022 отменить.

В своей апелляционной жалобе Административная комиссия выражает несогласие с выводами суда о непредставлении апеллянтом материалов административного дела в отношении ООО «Планетамолл-Уфа», поскольку во исполнение определения суда от 15.04.2022 административной комиссией 19.05.2022 посредством заказного почтового отправления направлены в суд материалы административного дела в отношении ООО «Планетамолл-Уфа», которые получены судом согласно штампу суда 24.05.2022. Кроме того, судом указано, что Административной комиссией допущены существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания, вместе с тем, в указанном решении не указаны какие именно нарушения допущены, вследствие чего данные выводы суда противоречат материалам административного дела в отношении ООО «Планетамолл-Уфа» и являются необоснованными. Также отмечает, что ООО «Планетамолл-Уфа» в нарушение «Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 05.02.2022, в ходе осмотра прилегающей территории ТРЦ «Планета», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что места прохода пешеходов и проезда автомобилей, имеющие усовершенствованное покрытие не очищены от снега и наледи до твердого покрытия и не обработаны противогололедными материалами. На местах прохода пешеходов и проезда автомобилей складирован загрязненный снег и лед. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Планетамолл-Уфа» уведомлено надлежащим образом. Административное дело в отношении ООО «Планетамолл-Уфа» рассмотрено по существу на заседании административной комиссии 16.02.2022 с участием представителя указанного юридического лица ФИО2 Вина общества доказана в полном объеме совокупностью доказательств, согласующихся между собой, в частности: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2022, протоколом осмотра прилегающей территории ТРЦ «Планета», расположенного по адресу: 

<

...> и приложенными к данному протоколу фотоматериалами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Планетамолл-Уфа» и иными материалами дела. С учетом изложенного апеллянт полагает, что нарушений процедуры привлечения ООО «Планетамолл-Уфа к административной ответственности не допущено, вследствие чего постановление административной комиссии от 18.02.2022 №811/2022 в отношении указанного юридического лица является законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе приложены материалы об административном правонарушении ООО «Планетамолл-Уфа» №811/2022. Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы об административном правонарушении приобщены к материалам дела.

В адрес суда от ООО «Планетамолл-Уфа» поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 05.02.2022 в 14 час. 03 мин. ООО "Планетамол-Уфа", являясь организацией, управляющей объектом имущества "ТРЦ "Планета", расположенного по адресу: 

<

...>, вследствие чего будучи юридическим лицом, ответственным за организацию работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию указанного объекта недвижимости и прилегающей территории, в нарушение требований ст.ст.50,63,66 и 70 «Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4,  не приняло мер по организации работ по очистке от снега и наледи мест пешеходных тротуаров и проездов автомобилей, а также допустило складирование снега и льда на местах прохода пешеходов и проезда автомобилей, расположенных на прилегающей территории ТРЦ «Планета».

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в протоколе осмотра от 05.02.2022.

07.02.2022 Административной комиссией в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №811/2022. 

16.02.2022 (в полном объеме вынесено 18.02.2022) административным органом вынесено постановление об административном правонарушении №811/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем вручения уведомления, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Копия постановления выдана представителю общества 22.02.2022, о чем имеется отметка в постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением об отмене постановления.

Административным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела об административном правонарушении своевременно представлены не были, что возможности послужило основанием для признания судом первой инстанции постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 №413-з предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения , предусмотренного настоящим Кодексом,

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить факт нарушения правил благоустройства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, однако оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения , но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Сам по себе факт нарушения правил благоустройства не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий. Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства.

Цель административного наказания в силу положений ч . 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 и № 14-П от 12.05.1998, постановление о привлечении ООО «Планетамол-Уфа» к административной ответственности подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-5886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина