АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года

Дело №

А13-7930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л.,                Тарасюка И.М.,

при участии от Таврического Банка (АО) представителя ФИО1 (доверенность от 31.07.2020),

 рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Таврического банка (акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А13-7930/2018, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  Таврический Банк (акционерное общество), адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере              6 966 272 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2» и  общество с ограниченной ответственностью «Стальтехника».

Определением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере                                 1 766 803 руб. 01 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 22.07.2020 и постановление от 20.11.2020 отменить, вынести новый судебный акт.

 Податель жалобы ссылается на то, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции,  ошибочен, в том числе судом использован размер ключевой ставки Центрального Банка (5,5%) не соответствующий периоду спорных правоотношений и расчет арифметически неверен.

Банк указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку  расчету Банка, приведенному в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая из законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

С учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (открытое акционерное общество; в настоящее время - Банк) и Обществом (заёмщик) 24.09.2013 заключён кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику 14 000 000 руб. со сроком возврата 23.09.2014 под 19% годовых. 

Также Общество 29.05.2009 заключило с  акционерным коммерческим банком «Агрокредитбанк» (закрытое акционерное общество) кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Обществу предоставлен кредит  на сумму           11 080 000 руб. со сроком возврата 28.05.2010 под  20% годовых, а в случае нарушения срока возврата кредита– 40% годовых за период просрочки.

Акционерный коммерческий банк «Агрокредитбанк» (закрытое акционерное общество) и Банк 12.11.2009 заключили  договор цессии № 76, по условиям которого Банку передано право требования с Общества задолженности  по кредитному договору от 29.05.2009 № 

<

***>, договорам поручительства от 29.05.2009 № 

<

***>/1 и 

<

***>/2, а также договору ипотеки от 29.05.2009 № 

<

***>/5.

Банк обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества,   ФИО3, ФИО2, ООО «Стальтехника» и  ОАО «Череповецстальконструкция - 2» задолженности по названным договорам и обращении взыскания на залоговое имущества.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу № 2-3266/2017 между Банком, Обществом, поручителями и залогодателями - ФИО3, ФИО2, ООО «Стальтехника» и  ОАО «Череповецстальконструкция - 2» утверждено мировое соглашение. 

В соответствии с условиями мирового соглашения в случае нарушения Обществом  условий об оплате по любому из денежных обязательств, указанных в мировом соглашении, на срок более 30 дней срок исполнения всех неисполненных обязательств по мировому соглашению считается наступившим, а также  Банк имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Поскольку с ноября 2017 года условия мирового соглашения не исполнялись, Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018 по заявлению Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.10.2018 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 и в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 26 192 362 руб. 85 коп. 

Определением суда от 05.02.2019 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере 1 142 216 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 15.05.2018 по 01.10.2018. 

Решением от 25.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Впоследствии  Банк обратился  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 966 272 руб. 87 коп. неустойки, а именно                        3 544 896 руб. 94 коп. и  1 416 509 руб. 78 коп., начисленных за период с 03.10.2017 по 01.10.2018 по кредитному договору от 24.09.2013,                            1 751 403 руб. 59 коп.  и 253 462 руб. 56 коп, начисленных  за период с 03.10.2017 по 01.10.2018 по кредитному договору от 29.05.2009 на основную задолженность и просроченные проценты соответственно.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А13-8125/2018 о банкротстве поручителя -  ОАО «Череповецстальконструкция - 2» Банком заявлено требование к поручителю о включении в реестр требований кредиторов неустойки по  кредитному  договору от 24.09.2013 № 

<

***> за период и в размере, идентичным  рассматриваемым в настоящем обособленном споре. Определением от 12.06.2020 по названному делу  суд снизил размер неустойки  до 1 258 324 руб. (исходя из двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком, в размере 5,50% годовых). 

В настоящем споре учредителем должника заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее чрезмерностью. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера  неустойки до 1 258 324 руб. 00 коп. по договору № 

<

***> от 24.09.2013 и до 508 479 руб. 01 коп. по договору от 29.05.2009 № 

<

***>.  

Поскольку срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для включения в реестр требований кредиторов должника, Банком  пропущен, суд первой инстанции признал требование в размере 1 766 803 руб. 01 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился  с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае учредителем должника заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемого определения от  22.07.2020 усматривается, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не производил расчет с использованием двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком в размере 5,50% годовых. 

Данная ставка упомянута применительно к описанию фактических обстоятельств  спора, установленных в судебных актах, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  поручителя - ОАО «Череповецстальконструкция - 2».

В настоящем споре суд первой инстанции, оценив доводы учредителя должника, приняв во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, исходя из необходимости учёта баланса интересов всех кредиторов должника, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки до               1 258 324 руб. по договору от 24.09.2013 № 

<

***> и до                               508 479 руб. 01 коп. по договору от 29.05.2009 № 

<

***>.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и Банк на такие обстоятельства в кассационной жалобе не ссылается.

В данном случае Банк, ссылаясь на ошибочность расчета суда, не приводит доводов о нарушении судами при применении положений статьи 333 ГК РФ   норм материального права, в том числе о  снижении размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А13-7930/2018 оставить без изменения,  а  кассационную жалобу   Таврического банка (акционерного общества)     - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк