Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6143/2017

г. Чита

25 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2017 года по делу №А78-6143/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) о взыскании пени за неисполнение государственного контракта энергоснабжения №050368 от 01.09.2016, №050368 от 27.11.2016 за период 11.10.2016 - 28.12.2016 в размере 18538,23руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

(суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.),                      

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ответчик, ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю) о взыскании неустойки за просрочку в период 11.10.2016 - 28.12.2016 оплаты потребленной электрической энергии в размере 18 538,23 руб. 

Резолютивная часть решения принята 23.06.2017.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.07.2017. 

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскана неустойка, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9%, в размере 18 037,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946 руб., всего – 19 983,09 руб. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что несвоевременность оплаты за потребленную электроэнергию в октябре и ноябре 2016 года была вызвана отсутствием лимитов бюджетных обязательств и поздним заключением в этой связи государственного контракта энергоснабжения №050368. До заключения государственного контракта энергоснабжения ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю не вправе осуществлять оплату за фактически потребленный объем электроэнергии и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в октябре и ноябре 2016 года. Считает, что указанные обстоятельства служат основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты за потребленную октябре и ноябре 2016 года электроэнергию на основании ст. 401 ГК РФ.  Также указывает, что является федеральным органом исполнительной власти, то есть государственным органом, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.   

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребителем) заключены государственные контракты №050368 от 01.09.2016 со сроком действия 01.08.2016 - 30.10.2016, от 27.11.2016 со сроком действия 01.11.2016 - 31.12.2016.

В соответствии с п. 1.1 указанных контрактов истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (Потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец, ссылаясь на просрочку внесения платежей, начислил ответчику неустойку.

Ответчик на претензию не ответил, неустойку в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно счетам-фактурам, ведомостям электропотребления, ответчик получил услуги по энергоснабжению в октябре 2016 года на сумму 1186109,15 руб., в ноябре 2016 года на сумму 1286358,46 руб.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный контрактом срок истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период

11.10.2016 - 28.12.2016 в размере 18538,23 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 контракта энергоснабжения от 01.09.2016 установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 контракта энергоснабжения от 27.11.2016 установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, проверен судом и, по результатам перерасчета с применением ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда (9%), требования удовлетворены частично - в сумме 18037,9 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, не представил доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) или по вине истца. Недофинансирование или отсутствие финансирования учреждения само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылка на отсутствие обязанности по оплате услуг без государственного контракта в период 01.11.2016 - 26.11.2016 также отклонена, поскольку стороны государственного контракта в пункте 6.1 государственного контракта №050368 от 27.11.2016 установили, что контракт вступает в силу 01.11.2016 и действует по 31.12.2016, следовательно, условия контракта распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016, что соответствует п.2 ст.425 ГК РФ.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 1946 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Учитывается, что в данном споре ответчик имеет статус не государственного органа управления, а юридического лица, действующего в области хозяйственных отношений от своего имени и в своем интересе при потреблении электроэнергии. Соответственно, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Соответственно, довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате госпошлины отклоняется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления N 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения, т.е. для нужд учреждения. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком, в которых учреждение действует от своего имени и в своем интересе, носят гражданско-правовой характер, а взыскание с учреждения неустойки не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях учреждение осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

Таким образом, поскольку учреждение-ответчик участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2017 года и решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем  подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко