АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6366/18 

Екатеринбург

01 ноября 2018 г.

Дело № А60-70735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее - общество «Жилищный сервис», заявитель, общество) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А60-70735/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Жилищный сервис» - Колотилин А.В. (доверенность от 01.02.1018),

общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017) в качестве слушателя.

Общество «Жилищный сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отдел контроля по западному управленческому округу) (далее – Департамент, административный орган) от 15.12.2017 № 29-01-82/31778 и от 19.12.2017 № 29-01-82/32058.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Вайнера, 53б», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис».

Решением суда от 27.03.2018 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Гладких Е.О., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  прекращено.

 В кассационной жалобе общество «Жилищный сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на незаконности оспариваемых решений административного органа. Полагает, что действие обеспечительных мер суда, не позволяющих внести изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией спорных домов, не свидетельствует о продлении полномочий управляющей компании в отношении многоквартирного дома, (далее – МКД) собственники которого выбрали иной способ управления. Считает, что Департаментом нарушены права и законные интересы заявителя, поскоку его действия препятствуют в осуществлении деятельности по управлению МКД.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления общества «Жилищный сервис» о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом МКД, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протоколов общего собрания собственников от 02.12.2017, Департаментом приняты решения от 15.12.2017 № 29-01-82/31778, от 19.12.2017 № 29-01-82/32058, которыми заявителю отказано,  во включении, соответственно,  МКД № 74, № 72, № 36,                    № 62 по ул. Береговая в г. Первоуральск  и МКД № 53Б по ул. Вайнера в                             г. Первоуральск в такой перечень со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А60-41204/2017 о принятии мер по обеспечению требований кредиторов, в соответствии с которым Департаменту запрещено вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией МКД, закрепленных за обществом «Управляющая компания «Жилищный сервис», в том числе домов № 74, 72, 36, 62 по ул. Береговая в г. Первоуральск и дома № 53Б по ул. Вайнера в г. Первоуральск.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Департамента, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения административного органа не могут быть признаны обоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют в осуществлении деятельности по управлению МКД.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие правовых оснований у Департамента для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения заявлений о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом МКД, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, урегулирован Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А60-41204/2017 приняты обеспечительные меры, Департаменту запрещено вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией МКД, закрепленных за обществом «Управляющая компания «Жилищный сервис», в том числе: № 74, № 72, № 36, № 62 по ул. Береговая в г. Первоуральск и № 53Б по ул. Вайнера в г. Первоуральск.

Со ссылкой на установленный арбитражным судом запрет по внесению изменений в реестр лицензий, Департамент 15.12.2017 отказал обществу в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, ввиду наличия обозначенного выше определения суда о принятии обеспечительных мер, прямо запрещающих Департаменту осуществлять испрашиваемые действия (вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис», в том числе спорных МКД), апелляционный суд пришел к правильному выводу о законности  оспариваемых решений   Департамента. 

При этом, суд апелляционной инстанции, считая по существу верными выводы суда в отношении прав граждан при выборе управляющей организации,  правомерно указал на невозможность преодоления на их основании положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что  отказывая во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, Департамент основывался лишь на имеющемся и вступившем в силу судебном акте, содержащем прямой запрет на совершение соответствующих действий, а не на невозможности реализации этих прав граждан. 

Кроме того, апелляционной коллегией также  отмечено, что определение суда о принятии обеспечительных мер никем, включая заинтересованных в этом граждан, не обжаловано, вступило в законную силу. За разъяснением данного определения или отменой принятых мер также никто не обращался. В связи с этим, судом апелляционной инстанции не установлена  какая-либо правовая связь между исполняемым Департаментом определением арбитражного суда о принятых обеспечительных мерах в рамках дела о банкротстве и потенциальным нарушением прав граждан на управление МКД. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия обоснованно отменила решение суда первой  инстанции и отказала в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы в связи с изложенным выше не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено. 

Таким образом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Cемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А60-70735/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилищный сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Ю.В. Вдовин 

 

О.Г. Гусев