СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8216/2016-ГК

г. Пермь

09 июня 2017 года

Дело № А60-60846/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габовой Е.А.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Балтым»:  Дьячкова А.С. по доверенности от 02.12.2016;  

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 марта 2017 года   

по делу № А60-60846/2015, принятое судьей Подгорновой Г.Н. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира  Александровича  

(ОГРНИП 304667304400129, ИНН 666301396810) 

к Администрации городского округа Верхняя Пышма,  

Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской  области,  

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение  

«Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии,  о признании незаконным бездействия,  установил:  

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Бурцев Владимир  Александрович (заявитель) обратился в Арбитражный су Свердловской области  с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО)  и администрации, выразившегося в несовершении в месячный срок действий,  связанных с рассмотрением поданного заявления о предварительном  согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером  66:36:3203001:238, общей площадью 30 000 кв. м (далее – спорный земельный  участок).  

Просил обязать МУГИСО и администрацию обеспечить опубликование  извещения о предоставлении спорного земельного участка в порядке,  установленном для официального опубликования (обнародования)  муниципальных правовых актов по месту нахождения земельного участка, а  также обязать МУГИСО и администрацию в отсутствие поступления по  истечении тридцати дней со дня опубликования извещения о предоставлении  спорного земельного участка заявлений иных граждан, крестьянских  (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе, принять решение о  предварительном согласовании предоставления предпринимателю Бурцеву  В.А. спорного земельного участка для осуществления крестьянским  (фермерским) хозяйством его деятельности (для размещения питомника).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016  (резолютивная часть от 15.04.2016) заявленные требования удовлетворены  частично.  

Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в не  совершении в месячный срок действий по заявлению предпринимателя  

Бурцева В.А. и обязал ее рассмотреть указанное заявление в порядке и сроки,  установленные действующим земельным законодательством. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016  решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу  

 № А60-60846/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу отменены.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Решением от 31.03.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в  

апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный  акт, требования истца удовлетворить, указывает, что обстоятельства,  подлежащие выяснению для рассмотрения настоящего дела были установлены  Арбитражным судом Уральского округа в Постановлении № Ф09-9849/16 от  15.11.2016 (т. 2 л.д. 19-26), которым были отменены решение Арбитражного  суда Свердловской области от 15.04.2016 и определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по настоящему делу.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отправляя дело на  новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал, что судам  надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и установить  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.  

Юридически значимым для рассмотрения дела, как указывает истец,  признано выявление обстоятельства на территории какого городского округа  находится спорный земельный участок: ГО Верхняя Пышма или на территории  МО «город Екатеринбург» (абз. 2 стр. 6 Постановления № Ф09-9849/16).  

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции уклонился от  установления данных юридически значимых обстоятельств.  

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что,  отказывая Бурцеву В.А. в заявленных требованиях, Арбитражный суд  Свердловской области ссылается на судебные акты, вынесенные в отношении  земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:199, в то время как  испрашиваемый земельный участок имеет кадастровый номер  66:36:3203001:238, чьи-либо права на который, как указывает истец, не  зарегистрированы.  

Администрации ГО Верхняя Пышма представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором выразила возражения против ее  удовлетворения, указывает, что заявитель вправе за свой счет и своими силами  установить точные границы на местности, испрашиваемого земельного участка  .путем обращения в любую геодезическую организацию, трата бюджетных  средств на определение точных координат на местности спорного земельного  участка со стороны Администрации возможна только в случае, что данный  расход обусловлен публичными интересами.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Обществом «Агрофирма Балтым» 05.06.2017 заявлено ходатайство о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, по результатам  рассмотрения которого Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не  установил оснований для его удовлетворения, поскольку в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в  деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в удовлетворении данного ходатайства общества  «Агрофирма Балтым» отказано.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим  фактическим обстоятельствам, предприниматель Бурцев В.А. обратился в  Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением от 07.08.2015 г  

(с учетом уточнения от 11.09.2015) о предварительном согласовании  предоставления предпринимателю на праве собственности для осуществления  крестьянским (фермерским хозяйством) его деятельности (для размещения  питомника) земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238  общей площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская  область, г. Верхняя Пышма.  

С аналогичным заявлением от 07.08.2015 (с учетом уточнения от  11.09.2015) индивидуальный предприниматель Бурцев В.А. обратился также в  МУГИСО.  

Письмами от 16.09.2015 № 1876 и № 1879 Комитет по управлению  имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма отказал  

в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка  на основании пп.1,3 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Как указал Арбитражный суд Свердловской области, в материалах дела  имеется также представленная заявителем копия письма Администрации  городского округа Верхняя Пышма от 23.06.20915 в адрес Бурцева В.А.,  

из которого следует, что основанием для отказа в предоставлении  муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления в  собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238  является отсутствие у муниципального органа полномочий по распоряжению  земельным участком.  

МУГИСО письмом от 24.08.2015 г. № 17-01-82/12015 также отказало в  предоставлении спорного земельного участка, сославшись на отсутствие у него  соответствующих полномочий по распоряжению спорным земельным  участком.  

Считая, что предусмотренные ст. 39.18 Земельного кодекса РФ действия  заинтересованными лицами в установленный срок не совершены,  предприниматель Бурцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением  

об оспаривании бездействия в порядке ст.ст. 197 - 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный  суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными  

ст. ст. 39.3, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  значимым то, что отсутствие у заявителя возможности реализации права либо  отсутствие возможности восстановления нарушенного права избранным  заявителем способом свидетельствует об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований вне зависимости от результата оценки  судом законности оспариваемых заявителем ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия).  

Указал, что из заявлений предпринимателя Бурцева В.А. от 07.08.2015,  поданных в Администрацию ГО Верхняя Пышма и МУГИСО, заявитель  считает нарушенным свое право на получение в собственность без проведения  торгов земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238 под  размещение питомника.  

Порядок предварительного согласования предоставления земельного  участка предусмотрен ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пп. 2, 3 п. 8 отмеченной статьи уполномоченный орган  принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления  земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:  земельный участок, который предстоит образовать, не может быть  предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 -13, 15 - 19, 22 и 23  ст. 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат  уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном  кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по  основаниям, указанным в пп. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из  перечисленных в ней оснований. К числу таких оснований согласно  

пп. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации относится  следующее: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка  земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного)  пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого  владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о  предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или  подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10  п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса.  

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с  кадастровым номером 66:36:3203001:238 является «условным» земельным  

участком, входящим в состав единого землепользования 66:36:0000000:199.  

Данный факт подтвержден кадастровой выпиской от 03.03.2017 о  земельном участке 66:36:0000000:199, представленной в материалы дела  третьим лицом, а также содержащимися в отзыве третьего лица сведениями.  

В то же время, вступившими в законную силу судебными актами по делу  

 № А60-32669/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым  номером 66:36:0000000:199, состоявший из 160 обособленных земельных  участков, как единое землепользование был предоставлен на праве постоянного  бессрочного пользования Совхозу «Верхнепышминский», правопреемником  которого является ООО «Агрофирма Балтым».  

Доказательств иного заявителем не представлено. 

В силу п. 2 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица,  которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве  пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования  земельный участок, из которого при разделе, объединении или  перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно  право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного  наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые  земельные участки.  

Таким образом, по мнению арбитражного суда первой инстанции,  поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок входит в состав  земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:199,  предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования иному лицу,  а не заявителю, данный земельный участок не может быть предоставлен  заявителю (пп. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации), что, в  свою очередь, является основанием для отказа заявителю в предварительном  согласовании предоставления данного земельного участка на основании пп. 2, 3  п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Как указано в обжалуемом решении, право на предоставление в  собственность без проведения торгов спорного земельного участка у заявителя  отсутствует, оспариваемые отказы, оцениваемые заявителем как бездействие,  вне зависимости от их мотивов не влияют на права и законные интересы  заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.  

При этом, довод заявителя о том, что предметом уточненных требований  является бездействие государственного и муниципального органов,  выразившееся в непредставлении заявителю в установленный срок  мотивированных решений на заявления, судом первой инстанции не принят во  внимание.  

В данной части суд нижестоящей инстанции указал, что, поскольку  реализация интересующего заявителя права невозможна, предусмотренных  

ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Арбитражный суд Свердловской области отметил также, что о наличии  предусмотренных п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации  

оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления  земельного участка указано в упомянутом выше письме Комитета по  управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма.  

Довод заявителя о том, что предметом рассмотрения в рамках настоящего  дела является установление судом правовой определенности в вопросе о том,  какой орган уполномочен распоряжаться испрашиваемым земельным участком,  не принят во внимание по тем же основаниям.  

Суд первой инстанции отметил, что заявитель обратился в суд в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следовательно, оспариваемые действия (бездействие) должны влиять на  реализацию прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом  апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые  заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного  судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми  (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых доказательств, помимо ранее представленных в  арбитражный суд первой инстанции, истец не представил  

(ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку, принятое решение соответствует результату оценки  совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств  

(ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции  не учел юридически значимые обстоятельства на территории какого городского  округа находится спорный земельный участок.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на основе  представленных в материалы дела доказательств установил,  

что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в состав земельного  участка с кадастровым номером 66:36:0000000:199, предоставленного на праве  постоянного бессрочного пользования иному лицу, а не заявителю,  

данный земельный участок не может быть предоставлен заявителю. 

Установление обстоятельств, исключающих возможность предоставления  испрашиваемого земельного участка, само по себе уже является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований истца.  

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на решение по делу 

 № А60-32669/2011 с учетом установления того факта, что испрашиваемый  земельный участок входит в состав единого землепользования, нарушением  норм права, влекущих отмену обжалуемого решения, не является,  

соответствует обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017  

по делу № А60-60846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю.Дюкин  

Судьи Т.М.Жукова  

Т.Л.Зеленина