﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-4609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Доронина С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А27-4609/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (650000, город Кемерово, улица Баумана, дом 54, офис 3, ИНН 4205099140, ОГРН 1064205039601), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее по тексту – общество «Аргумент», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2018 конкурсное производство завершено.

Тиминский Владимир Вениаминович 02.08.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя – общества «Аргумент» по требованию к Мезерову Дмитрию Владимировичу в размере 87 189 138 руб. 24 коп. правопреемником – Тиминским В.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Тиминский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.11.2018 и постановление апелляционного суда от 07.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2017, как основание для правопреемства, и считает, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о замене кредитора, а суд апелляционной инстанции оставил определение суда от 29.11.2018 без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства были проведены торги по продаже имущества должника – общества «Аргумент» в виде права требования к Мезерову Д.В. в размере 87 189 138 руб. 24 коп.

Первые торги 22.10.2017 признаны несостоявшимися.

Повторные торги 30.11.2017 признаны несостоявшимися.

На этапе публичного предложения протоколом от 14.12.2017 подведены итоги в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5044094»; победителем торгов признан Тиминский В.В., которому конкурсный управляющий направил для подписания договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2017 с ценой продажи 784 785 руб. 

В связи с непоступлением от Тиминского В.В. задатка и оплаты по договору в установленный 30-дневный срок, конкурсный управляющий 13.01.2018 направил победителю № 2 (Борисову А.А.) предложение заключить договор с ценой предложения 217 310 руб., от которого ответ не получен.

В последующем конкурсный управляющий заключил договор уступки права требования (цессии) от 06.03.2018 с Макаровым Г.Л. по цене 50 001 руб. Денежные средства поступили на счёт должника 19.03.2018.

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2017, суд первой инстанции установил, что пункт 3.1 договора предусматривает переход права требования к цессионарию с момента полной оплаты. 

Поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Тиминского В.В. о замене взыскателя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) (в редакции, применимой в настоящем споре) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», стороны вправе установить, что переход требования произойдёт по истечении определённого срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

Cсогласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Соответственно, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключённому в процедуре банкротства, переходит к цессионарию только после полной его оплаты.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2017. 

Вопреки доводам Тиминского В.В. о том, что при заключении нескольких договоров об уступке одного и того же права приоритет отдаётся договору цессии, заключённому ранее, положения абзаца третьего пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, подлежащие применению для определения момента перехода права требования по договорам уступки права (требования), заключаемым по итогам торгов, проводимых в процедуре банкротства, наделяют конкурсного управляющего правом на заключение аналогичного договора с иным лицом в случае, если победитель торгов не внесёт оплату по договору уступки в течение тридцати дней с даты заключения договора.

Поскольку в нарушение приведённых норм права и условий договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2017 оплата Тиминским В.В. за приобретаемое право требования к должнику не осуществлена, вывод судов об отсутствии оснований для правопреемства является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве, выражают несогласие кассатора с выводами судов об оценке правильно установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А27-4609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

												С.А. Доронин