﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13475/2019

14 июля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аскаровой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Полет-Сервис» (ИНН 5507105634, ОГРН 1155543018674, 644011, г. Омск, ул. Крупской, дом 34, кв. 1) 

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5507227030, ОГРН 1115543033220, 644092, г. Омск, ул. Перелета, дом 8, корпус 1), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782, 644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11)

при участии в деле третьих лиц: Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маяковского угол улицы Маршала Жукова, д. 37/101, корп. 1), Объ-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5501084709, ОГРН1055501019089, 644046, г. Омск, ул. Степная, д. 220), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146, 644046, г. Омск, ул. Училищная, д. 10), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524; 644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56),

о взыскании 240 628 руб. 38 коп.,

и по встречному иску федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Полет-Сервис»,  Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маяковского угол улицы Маршала Жукова, д. 37/101, корп. 1), Объ-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5501084709, ОГРН1055501019089, 644046,         г. Омск, ул. Степная, д. 220), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146, 644046, г. Омск, ул. Училищная, д. 10), Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 7203001845, ОГРН 1027200801847, 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, дом 27), Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 5406407815, ОГРН 1075406030370, 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, дом 1),федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764, 115114, г. Москва, переулок 1-й Дербеневский, дом 5, строение 4, офис 101), федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» (ИНН 7727156317, ОГРН 1025004905947, 141207, Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, дом 13) в лице филиала федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» Новосибирской области» (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 221), Западно-Сибирскому Следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 5404428591, ОГРН 1115476002290, 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, дом 167)

о признании протокола внеочередного общего собрания представителей государственных органов № 2 от 11.11.2015 ничтожным,

в заседании суда приняли участие:

от ООО «Управляющая организация «Полет-Сервис» - Коротынский Е.В. по доверенности от 22.05.2020,

от ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - Монастырская О.В. по доверенности от 26.03.2020 № 1,от ТУ Росимущества в Омской области – Стельмаченок Э.А. по доверенности от 30.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Полет-Сервис» (далее - ООО «Управляющая организация «Полет-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 240 628 руб. 38 коп. задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также услуг охраны в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220 за период с 01.06.2016 по 31.05.2019.

Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление ООО «Управляющая организация «Полет-Сервис» принято к производству, возбуждено производство по делу             № А46-13475/2019. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В установленные определением от 02.08.2019 сроки ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 26.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Определением суда от 09.12.2019 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области,  Объ-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  (далее – третьи лица).

Определением суда от 10.04.2020 к производству принят встречный иск ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области к ООО «Управляющая организация «Полет-Сервис» о признании протокола внеочередного общего собрания представителей государственных органов № 2 от 11.11.2015 ничтожным.  

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Объ-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Верхнеобское  территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» в лице  филиала  федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» Новосибирской области», Западно-Сибирское Следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 07.07.2020 г. в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2020 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области заявило отказ от встречных исковых требований по делу № А46-13475/2019 в полном объеме (протокол судебного заседания от 07.07.2020).

При таких обстоятельствах, поскольку отказ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от встречного искового заявления, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и ТУ Росимущества в Омской области задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также услуги охраны в помещении № 14П в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 220 за период с 01.06.2016 г. по 29.02.2020 г. в размере 307 334 руб. 24 коп. Уточнении судом приняты.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая организация «Полет-Сервис» исковые требования поддержал с учетом уточнений, поданное ранее заявление о взыскании судебных расходов не поддержал.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области требования не признал, представил контррасчет суммы задолженности.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области исковые требования не признал, полагая их необоснованными; считает, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с передачей спорного имущества в оперативное управление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Объ-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Верхнеобского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству, федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» в лице  филиала  федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» Новосибирской области», Западно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2020 нежилое административное здание, общей площадью 2 367, 2 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Степная, д. 220 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (том 2 л.д. 24-26).

Расположенные в указанном здании:

- нежилое помещение 3П, общей площадью 201, 4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10, этаж 1, литер А; нежилое помещение 3П, общей площадью 112, 3, номера на поэтажном плане: 22-27, 41-44, 46, этаж 3, литер А; нежилое помещение № 1 П, общей площадью 87, 3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-8, этаж 5, литер А зарегистрированы на праве оперативного управления за Объ-Иртышским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- нежилое помещение общей площадью 205, 6 кв.м., номера на поэтажном плане: 2П, 1-16, этаж 2, литера А зарегистрировано на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области;

- нежилое помещение 4П, общей площадью 248, 4 кв.м., номера на поэтажном плане: 13-25, 30-36, 39-46, этаж: 5, литер А зарегистрировано на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

Кроме того, отдельные нежилые помещения в указанном здании переданы в безвозмездное пользование:

- нежилые помещения № 1-4, 8-12, 16-19, 29-48 на третьем этаже здания - Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов по договору безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием, сооружением), находящимся в федеральной собственности от 01.03.2010 г. № 2-119;

- нежилые помещения № 26, 28-33, 39 на четвертом этаже здания - федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» по договору безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием, сооружением), находящимся в федеральной собственности от 01.07.2010 г. № 2-123;

- нежилые помещения № 22, 23, 27-32, 38-40, 46-48 на пятом этаже здания - Западно-Сибирскому Следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по договору безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием, сооружением), находящимся в федеральной собственности от 03.08.2010 г. № 2-124;

- нежилые помещения № 1-25, 27 на четвертом этаже здания - Верхнеобскому  территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству по договору безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием, сооружением), находящимся в федеральной собственности от 01.08.2010 г. № 2-121;

- нежилые помещения № 1,2,8, 15, 16, 17 на четвертом этаже здания – федеральному бюджетному учреждению «Верхнее-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по договору безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием, сооружением), находящимся в федеральной собственности от 14.10.2013 г. № 2-133.

Распоряжением ТУ Росимущества по Омской области от 19.10.2015 г. № 179-р за ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение 14П, общей площадью 105,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Омская область, г. Омск, ул. Степная, д. 220 (том 1 л.д. 66-67). 

Право оперативного управления на данное помещение за ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ООО «Управляющая организация «Полет-Сервис» (прежнее наименование - ООО «Управляющая организация «Полет») зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015 г.

Согласно протоколу № 2 от 11.11.2015 г. внеочередного общего собрания представителей государственных органов, занимающих офисные помещения в здании, расположенном по адресу: ул. Степная, д. 220, г. Омск, собранием приняты следующие решения: утвердить в качестве обслуживающей организации  ООО «Управляющая организация «Полет»; утвердить текст контракта на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту офисного здания, предложенный ООО «Управляющая организация «Полет»; расчет цены за оказываемые обслуживающей организацией ООО «Управляющая организация «Полет» услуги в обязательном порядке прилагать к контрактам, заключенным между государственными органами и ООО «Управляющая организация «Полет»; всем государственным органам, занимающим офисные помещения в здании, самостоятельно заключить контракты на оказание услуг по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту офисного здания с ООО «Управляющая организация «Полет» и контракты на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, энергоснабжению с энергоснабжающими организациями (том 1 л.д. 16).

Указывая, что ответчики обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного нежилого здания не исполнили, ООО «Управляющая организация «Полет-Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Кроме того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников помещений, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.10.2015 г. № 309-ЭС15-13112 по делу А07-14660/2014.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против предъявленных исковых требований  ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области указывает, что право оперативного управления учреждения на спорное помещение 14 П, общей площадью 105,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Омская область, г. Омск, ул. Степная, д. 220, в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не могут быть возложены на учреждение.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 304-ЭС15-6285).

Из материалов дела усматривается, что право оперативного управления на помещение 14 П, общей площадью 105,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Омская область, г. Омск, ул. Степная, д. 220, закрепленное за ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области распоряжением от 19.10.2015 г. № 179-р до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, до момента возникновения права оперативного управления, то есть его государственной регистрации, спорное имущество находится в казне Российской Федерации, в связи с чем по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 г. по 29.02.2020 г. ответчиком правомерно привлечено ТУ Росимущества в Омской области.

Доводы ТУ Росимущества в Омской области со ссылкой на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ТУ Росимущества в Омской области, судом отклоняются, поскольку обстоятельства дела, приведенные в материалах судебной практики, и обстоятельства настоящего спора, существенно отличаются.

Согласно расчету истца, задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также услуг охраны в административном здании по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220 за период с 01.06.2016 г. по 29.02.2020 г. составляет  307 334 руб. 24 коп.

Проверив указанный расчет истца, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, расчет исковых требований произведен истцом на основания самостоятельно утвержденных размеров платы за содержании и ремонт административного здания, не оборудованного лифтом и мусоропроводом, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220, на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г., включающих также услуги по охране здания (том 1 л.д. 17-19).

 Вместе с тем, размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220, в представленных в материалы дела решениях общего собрания представителей государственных органов, занимающих помещения в данном здания, оформленных протоколами № 1 от 20.02.2014 г.,  № 2 от 11.11.2015, № 3 от 01.11.2016 г. не определен. Как указано выше, расчет цены за оказываемые обслуживающей организацией ООО «Управляющая организация «Полет» услуги должен являться приложением к контрактам, заключенным между государственными органами и ООО «Управляющая организация «Полет».

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту административного здания и охране в отношении помещения 14 П, общей площадью 105,9 кв.м., занимаемого ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, между истцом и ответчиками не заключен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного гражданско-правового договора, правовые основания для применения при расчете цены иска указанных выше утвержденных истцом размеров платы за содержание и ремонт административного здания, по мнению суда, отсутствуют.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области относительно того, что поскольку правообладателями помещений в вышеуказанном административном здании решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не принимались, размер платы следует определять в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления.

По существу, аналогичная позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно контррасчету, подготовленному ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с использованием размеров платы, утвержденных постановлениями Администрации г. Омска, действовавшими в соответствующие периоды, сумма задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.06.2016 г. по 29.02.2020 г. составляет 83 472 руб. 41 коп. Указанный расчет судом проверен и признан верным, истцом представлением достоверных и достаточных доказательств не опровергнут.

Доводы истца относительно необходимости включить в состав взыскиваемой суммы также расходы на охрану административного здания, в подтверждении чего представлен договор № 01/16 от 01.01.2016 г., заключенный ООО «Управляющая организация «Полет-Сервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тандем», судом отклоняются в связи со следующим.

Как обоснованно отмечено ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области (том 1 л.д. 39-45), с учетом положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, услуги по охране не входят в перечень услуг по содержанию общего имущества.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиками гражданско-правового договора, предусматривающего обязанность по оплате услуг охраны, а также решений общего собрания собственников помещений в здании, возложение обязанности по оплате соответствующих расходов может быть возложена на ответчиков по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, т.е. сберег денежные средства в вышеуказанной сумме за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчиков, истец в материалы дела не представил.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от 10.05.2016 г. № 56/ТО/37-563, от 10.05.2016 г. № 56/ТО/37-562, от 30.05.2016 г. № 56/ТО/37-682, от 04.09.2018 г. № 56/ТО/37-1554, от 27.09.2018                        № 56/ТО/37-1711, том 1 л.д. 23, 24, 26, 31, 34) усматривается, что учреждение последовательно возражало против включения в состав подлежащих оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества стоимости услуг по охране.

 При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по оплате услуг по охране здания, включенных истцом в состав платы за содержание и ремонт общего имущества административного здания, отсутствуют.

Поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области в сумме  83 472 руб. 41 коп. задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ТУ Росимущества в Омской области в остальной части следует отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области следует отказать полностью по основаниям, изложенным выше.

Доводы ФКУ УИИ УФСИН России со ссылкой на положения части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой  управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности собственника в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон настоящего спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» от встречных исковых требований по делу № А46-13475/2019.

Производство по делу № А46-13475/2019 в части встречных исковых требований федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Полет-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782, 644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Полет-Сервис» (ИНН 5507105634, ОГРН 1155543018674, 644011, г. Омск, ул. Крупской, дом 34, кв. 1) 83 472 руб. 41 коп. задолженности, а также         2 484 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Полет-Сервис» (ИНН 5507105634, ОГРН 1155543018674, 644011, г. Омск, ул. Крупской, дом 34, кв. 1) в доход федерального бюджета 1 334 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                	К.В. Храмцов