ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества Аптека № 135 (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –   ФИО2 (доверенность от 02.02.2018), от ответчика – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.11.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 135 Федерального медико-биологического агентства» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 по делу № А62-3899/2017 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Аптека № 135 (далее – ОАО Аптека № 135, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, агентство, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки, расположенного по адресу: 

<

...> (письмо от 14.04.2017 № 03/14679); обязании восстановить нарушенное право.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 135 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России, учреждение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 признан незаконным отказ Росимущества в реализации ОАО Аптека № 135 преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки, расположенного по адресу: 

<

...> выраженный в письме от 14.04.2017 № 03/14679, на агентство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО Аптека № 135 путем совершения необходимых действий для реализации заявителем преимущественного права приобретения вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с решением суда, Росимущество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО Аптека № 135 возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 630-р в перечень государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 году, включена Аптека № 135 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации – г. Десногорск Смоленской области.

Распоряжением территориального управления Росимущества по Смоленской области (далее – управление) от 23.07.2009 № 510-р утверждены условия приватизации указанного предприятия.

В приложении 2 указанного распоряжения установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации, к которым отнесено, в том числе спорное здание аптеки.

На момент приватизации спорное имущество на основании приказа Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации от 22.04.2004 № 72з-135 и акта приема-передачи от 08.10.2004 передано в оперативное управление учреждению.

Право оперативного управления зарегистрировано 26.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2005 67-АБ № 077519.

С 1987 года имущество находилось в фактическом пользовании у общества, в 2006 году передано учреждением обществу в аренду.

Со ссылкой на наличие преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимого имущества по рыночной цене в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), общество 28.11.2012 обратилось в управление с соответствующим заявлением.

Письмом от 10.12.2012 № 04-5862/ГЕ управление сообщило обществу о том, что не обладает полномочиями принимать решение о приватизации федерального имущества, так как такое решение о приватизации вправе принять лишь Центральный аппарат агентства, предоставив территориальному органу соответствующее поручение.

Письмом от 30.01.2013 № 04-553/ГЕ управление уведомило общество о том, что 29.01.2013 в адрес управления поступил ответ агентства от 29.01.2013 за исх. № 03/2830 о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении обществу первоочередного права на приобретение здания аптеки в связи с наличием обременения в виде права оперативного управления учреждения на данное имущество.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 по делу                                 № А62-1108/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, отказ территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в предоставлении первоочередного права приобретения здания аптеки № 135, расположенного по адресу: 

<

...> по рыночной цене признан незаконным; на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество 01.07.2013 в адрес управления направило письмо об исполнении решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2013 по делу № А62-1108/2013.

В ответ на обращение общества управление сообщило о том, что письмом                      от 02.07.2013 № 04-4281/ТЕ во исполнение решения суда управлением соответствующие материалы направлены в Федеральное агентство для принятия соответствующего решения о выкупе имущества. На повторное обращение общества управление в письме от 08.02.2017  подтвердило со своей стороны факт исполнения решения суда и направление в Федеральное агентство всех материалов для принятия решения.

В связи с неполучением ответа о реализации преимущественного права общество 17.03.2017 обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с просьбой о предоставлении преимущественного права.

Письмом от 14.04.2017 № 03/14679 Росимущество отказало заявителю в предоставлении первоочередного права выкупа имущества, мотивировав свой отказ непредъявлением обществом к принудительному исполнению решения Арбитражного суда Смоленской области в установленный трехгодичный срок и тем, что пункт 16 статьи 43 Закона о приватизации с 29.06.2015 утратил силу.

Общество обжаловало отказ агентства в судебном порядке, указав на то, что своевременно предъявило решение суда для исполнения в уполномоченный орган – ответчику по делу № А62-1008/2013 (управление), при этом ведомственная организация взаимодействия управления как территориального органа с Федеральным агентством, составляющим единую структуру, не может являться основанием для вывода о необращении общества за принудительным исполнением судебного акта; утрата силы специальной нормы пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации не лишает общества возможности реализации преимущественного права выкупа имущества, так как такое право признано судебным актом в момент действия указанной нормы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Росимущества в реализации обществом преимущественного права приобретения объекта недвижимого имущества – здания аптеки и обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения необходимых действий для реализации заявителем преимущественного права приобретения спорного объекта.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. При новом рассмотрении суду указано проверить наличие оснований для вывода о том, что спорное здание аптеки подлежало внесению в уставный капитал открытого акционерного общества, что определяет возможность применения нормы пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и  муниципальным имуществом регламентированы положениями Закона о приватизации.

В силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном этим Законом.

Разъясняя данное законоположение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 809/08 указал, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

Следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

В данном случае подобных препятствий для приватизации указанного объекта не имеется. Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела лицензии в редакциях, действовавших на дату приватизации и в настоящий момент, общество имеет право на производство лекарственных препаратов, что обуславливает, в том числе, наличие специально приспособленных помещений и оборудования. Кроме того, общество имеет лицензию на деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений и обеспечивает соответствующими средствами Десногорский, Рославльский и Шумячский районы Смоленской области. Заявитель также обеспечивает данными средствами Десногорскую больницу – ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России, поскольку у этого учреждения отсутствует соответствующая лицензия для длительного хранения запаса наркотических средств и психотропных веществ ввиду отсутствия помещения, соответствующего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1148 «О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров».

Как следует из представленной проектной документации, здание аптеки при его строительстве было разработано как здание производственной аптеки с соблюдением специальных требований к обеспечению взрывобезопасности и пожаробезопасности при эксплуатации здания, поскольку при производстве лекарственных препаратов имеют место химические процессы со всеми особенностями данного производства.

Здание аптеки предназначалось для обслуживания городского населения и лечебно-профилактических учреждений. В состав аптеки входят: торговый зал; производственные помещения; материальные и складские помещения; административные помещения; здание оборудовано специальными лифтами для подачи сырья; имеются усиленные вытяжные вентиляционные камеры; здание имеет два эвакуационных выхода по двум лестницам; помещение для хранения огнеопасных веществ «вышибное» окно, тамбур с подпором воздуха, помещение снабжено двумя трудновосгораемыми дверями и самостоятельной вытяжной вентиляционной системой.

Согласно заключению УМВД России по Смоленской области от 23.01.2018 помещение аптеки соответствует требованиям Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1148.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание аптеки подлежало внесению в уставный капитал ОАО Аптека № 135, и, учитывая согласие общества, последнее имеет первоочередное право приобретения данного имущества по рыночной цене.

Доводы Росимущества о том, что здание аптеки никогда не находилось на балансе или в хозяйственном ведении у ФГУП Аптека № 135 и передано на праве оперативного управления ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие формального закрепления спорного объекта за обществом и передача титула на находящийся в его пользовании объект другому юридическому лицу, не препятствуют выкупу данным обществом этого объекта по основанию, предусмотренному пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 15361/10.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 по делу № А62-3899/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    Е.Н. Тимашкова