ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7730/2024

г. Красноярск

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский сельский строительный комбинат»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.02.2024, диплом,

от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю: Сайма О.А., представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2024 года по делу № А33-7730/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «КССК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Фонд) о взыскании 226 412 рублей задолженности по государственному контракту аренды нежилого помещения №650 от 30.06.2023 за период с 01.06.2023 по 20.06.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО3).

04.06.2024 в материалы дела от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю поступило встречное исковое заявление о  взыскании 1000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению суда совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2024 первоначальный иск удовлетворен, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский сельский строительный комбинат» взыскано 226 412 рублей долга, а также 7528 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский сельский строительный комбинат» возвращено из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 11.03.2024. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Фонд указывает на то, что им представлены доказательства своевременного освобождения спорного нежилого помещения, а именно направление арендодателю актов приема-сдачи помещения, подписание со стороны отделения акта от 02.06.2023, расторжение государственного контракта на оказание охранных услуг от 01.03.2023 №55, счет-фактуры датами вывоза товарно-материальных ценностей. Вывоз ТМЦ со спорного помещения от 06.06.2024 не является препятствием к принятию арендодателем помещения и не свидетельствует о том, что ответчик не освободил помещение от своего имущества. Выставление штрафа за факт неисполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом законно и обоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендодателем итогового акта приема-передачи нежилого помещения. В данном случае, итоговый акт о приемке оказанных услуг направлен истцом только после получения претензии Фонда – 29.02.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.09.2024 14:55:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КССК» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский сельский строительный комбинат» (арендодатель) и Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, (арендатор) заключен государственный контракт аренды нежилого помещения по адресу город Красноярск, зарегистрированный за № 650 (контракт).

08.02.2023 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному контракту, согласно которому, в связи с реорганизацией юридических лиц Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, Государственного учреждения - Красноярское регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в форме присоединения последнего к первому, а также изменением наименования арендатора (ОСФР по Красноярскому краю) по государственному контракту аренды нежилого помещения № 650 от 30.06.2022 года, стороны пришли к соглашению о замене арендатора по контракту на ОСФР по Красноярскому краю.

Согласно пункту 1.1 контракта арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (далее - аренда) нежилое помещение (далее - помещение), расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2003 года серия 24ВЦ № 000913 (Приложение № 7), в соответствии с планом помещения (Приложение № 1).

Площадь арендуемого помещения составляет 576,2 кв.м. - по цене 590,00 руб./кв.м., 339 958,00 (триста тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек в месяц, без НДС;

Коридоры, холлы площадью 126 кв.м. передаются для обеспечения эксплуатации помещения и не включаются в цену контракта.

Как следует из пункта 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №4  от 21.04.2023) срок аренды устанавливается с 01.12.2022 по 31.05.2023.

Пунктом 1.3 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 21.04.2023) стоимость аренды помещения за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 составляет 2 039 748 рублей без НДС.

Из пункта 2.2.8 контракта следует, что арендатор обязан после окончания срока действия или в случае досрочного расторжения контракта, аренды сдать арендуемое помещение арендодателю в исправном состоянии в течение 5 (пяти) дней по акту приема-передачи помещения (Приложение № 4), передать безвозмездно все произведённые перестройки и переделки, неотделимые без вреда от конструкции помещения. Арендатор обязан восстановить перепланировки (реконструкции), несогласованные с арендодателем.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что размер арендной платы в месяц за пользование помещением составляет 339 958 рублей без НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 контракта споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением контракта, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

На основании пункта 6.2 контракта претензия направляется по адресу стороны указанному в реквизитах контракта, и должна содержать: сведения о заявителе, содержание спора, разногласия, сведения об объекте, в отношении которого возникли разногласия и другие сведения по усмотрению стороны.

Сторона, получившая претензию, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления претензии обязана ее рассмотреть и дать ответ (пункт 6.3 контракта).

Как следует из пункта 6.5 контракта при не достижении соглашения сторонами, споры и разногласия, возникшие из настоящего контракта, разрешаются в судебном порядке, установленном Российской Федерацией.

Из искового заявления следует, что после окончания договора 31.05.2023 ответчик не передал арендуемое помещение арендодателю в исправном состоянии, а также не известил истца, когда он сможет передать арендуемое помещение по акту приема передачи.

20.06.2023 истец от ответчика принял помещение, а также ключи, подписав со своей стороны акт приема передачи помещения в двух экземплярах с проставлением даты 20.06.2023.

Долг ответчика перед истцом по арендным платежам составил 226 412 рублей 03 копейки за период с 01.06.2023 - 20.06.2023. Ответчику на оплату выставлен счет № 266 от 20.06.2023.

26.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 20-23 от 24.07.2023 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.06.2023 по 20.06.2023.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

04.06.2024 в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о  взыскании 1000 рублей штрафа.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.2.8 контракта после окончания срока действия контракта арендатор обязан сдать помещение арендодателю в течение 5 (пяти) дней по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.8 контракта по итогам оказания услуг арендодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет сопроводительным письмом арендатору итоговый акт о приемке оказанных услуг в двух экземплярах.

Арендатор освободил помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 12 «А» в установленный контрактом срок до 31.05.2023, направив акт приема-передачи помещения в адрес арендодателя 02.06.2023 электронным письмом и предоставив оригиналы актов для подписания. Со стороны арендатора акт подписан 02.06.2023.

В связи с тем, что арендодатель уклонялся от подписания актов приема-передачи помещения, Фонд направил итоговый акт приемки оказанных услуг совместно с актом приема-передачи помещения.

20.06.2023 сторонами подписан акт приема-передачи помещения и итоговый акт о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 4.9 контракта, изложенного в редакции пункта 8 дополнительного соглашения от 21.04.2023 №4, за каждый факт неисполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

12.12.2023 в адрес ООО «КССК» направлена претензия о необходимости оплаты штрафа в размере 1000 рублей, 07.03.2024 получен ответ о необоснованности претензии с итоговыми актами о приемке оказанных услуг, подписанными генеральным директором ООО «КССК».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый); если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй).

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами. Обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

В данном случае, доказательства возврата арендованного имущества арендодателю ранее 31.05.2023 в материалы дела не представлены (согласно пункту 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 21.04.2023 срок аренды устанавливается с 01.12.2022 по 31.05.2023). Как следует из материалов дела, помещение возращено арендатором по акту от 20.06.2023, то есть с просрочкой. В связи с чем, истец просит взыскать арендную плату за период с 01.06.2023 по 20.06.2023.

При этом, доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения арендодателя от приемки имущества из аренды, учитывая срок действия договора (31.05.2023), в материалы дела не представлено.

Из пункта 2.2.8 контракта следует, что арендатор обязан после окончания срока действия контракта, аренды сдать арендуемое помещение арендодателю в исправном состоянии в течение 5 (пяти) дней по акту приема-передачи помещения (Приложение № 4), передать безвозмездно все произведённые перестройки и переделки, неотделимые без вреда от конструкции помещения. Арендатор обязан восстановить перепланировки (реконструкции), несогласованные с арендодателем.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 24.05.2023 ответчиком в адрес истца по встречному иску электронной почтой направлено письмо с вложением не заполненного акта приема-передачи помещения.

Направление Фондом в адрес ООО «КССК» акта приема-передачи имущества без соответствующего его заполнения и подписания правомерно квалифицировано судом первой инстанции как не свидетельствующее о фактическом возврате арендуемого  помещения.

В данном случае, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.06.2023 за подписями и печатями сторон, однако со стороны арендодателя в поле для даты подписания проставлено 20.06.2023, арендатором проставлена иная дата – 02.06.2023. Аналогичным образом подписан итоговый акт о приемке оказанных услуг от 20.06.2023.

Фондом в качестве обоснования возврата помещения в надлежащий срок в материалы дела представлен государственный контракт на оказание транспортных услуг по перевозке, погрузке и разгрузке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) № 185 от 11.04.2023 (идентификационный код закупки № 23 1 

<

***> 246501001 0139 001 0000 244), заключенный между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), заявки на оказание транспортных услуг по перевозке, погрузке и разгрузке товарно-материальных ценностей по государственному контракту №185 от 11.04.2023 от 21.04.2023, 28.04.2023, 05.05.2023, 12.05.2023, 23.05.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что заявки подписаны в одностороннем порядке лицом, в отношении которого ответчиком не представлено соответствующего подтверждения полномочий. Указанные односторонние документы не могут надлежащим образом подтверждать, что помещение было готово к передаче арендодателю в указанную ответчиком дату.

Напротив, из иных представленных непосредственно Фондом документов - счет - фактур, подписанных между Фондом и ИП ФИО3, следует, что к установленной контрактом дате, а также к дате, которая проставлена арендатором в акте - 02.06.2023, помещение готово не было, поскольку контрагентом ответчика до 06.06.2023 производился вывоз товарно-материальных ценностей, в том числе, и из спорного помещения, иного из материалов настоящего дела не следует и  Фондом не доказано.

Представленный ответчиком по первоначальному иску государственный контракт №55 на оказание охранных услуг от 01.03.2023 (Идентификационный код закупки № 23 1 

<

***> 246501001 0043 0000000000), заключенный между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» (ООО «ЧОО «Вулкан») (исполнитель), не является надлежащим доказательством по делу.

Так, согласно пункту 1.4 указанного контракта место оказания услуг: Российская Федерация, 660133, 

<

...>. Вместе с тем, техническое задание на оказание охранных услуг (приложение №2 к государственному контракту от 01.03.2023 №55) составлено в отношении помещения, расположенного по иному адресу: Российская Федерация, 660062, Красноярский край,

<

...>.

Как следует из представленных ответчиком по первоначальному иску документов указанный контракт с ООО «ЧОО «Вулкан» расторгнут 27.07.2023 на основании соглашения о расторжении государственного контракта № 55 от 01.03.2023 на оказание охранных услуг, как следует из пункта 2 указанного соглашения исполнитель фактически оказал заказчику услуги за период с 01 марта 2023 года по 31 мая 2023 года на сумму              362 112 рублей. В соглашении о расторжении государственного контракта сторонами адрес, по которому ООО «ЧОО «Вулкан» оказывались услуги, не указан, вместе с тем из самого контракта и приложений к нему усматривается неопределённость относительно адреса оказания услуг - указано два адреса, первый - Российская Федерация, 660133, 

<

...>., второй - Российская Федерация, 660062, 

<

...>, - в отношении какого адреса сторонами в соглашении зафиксирован объем и период оказанных услуг из представленных документов установить не представляется возможным. Указанное также относимо к представленному в материалы дела акту сверки с ООО «ЧОО «Вулкан».

При этом, апелляционный суд отмечает, что само по себе расторжение договора с организацией, оказывающей охранные услуги, не свидетельствует о готовности спорного помещения для передачи арендодателю, о его передаче. За период до 20.06.2023 Фондом не представлено доказательств того, что арендатором предпринимались действия по сдаче помещения в дату, предшествующую вышеуказанной.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств возврата помещения арендодателю в период ранее составления акта от 20.06.2023, суд первой инстанции верно признал датой такой передачи помещения 20.06.2023 со ссылкой на акт приема-передачи от 20.06.2023. Начисление арендной платы за период фактического пользования помещением за пределами срока, установленного контрактом, признается обоснованным и правомерным.

Согласно расчету истца, ответчик имеет перед ним задолженность по арендной плате в размере 226 412 рублей  за период с 01.06.2023 по 20.06.2023.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств (339 958 рублей / 30 х 20 = 226 638 рублей 67 копеек). Однако установив факт того, что истцом исковые требования заявлены на сумму менее той, которая получена судом при калькуляции долга, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца в пределах заявленной им суммы.  По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание

Встречный иск Фонда о взыскании с ООО «КССК» штрафа в размере 1000 рублей,не подлежит удовлетворению судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было отмечено ранее, Фондом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче помещения в срок до 20.06.2023, представленная Фондом документация указанные им доводы не подтверждает.

Напротив, из представленных счетов-фактур, подписанных между Фондом и ИП ФИО3, вопреки доводам Фонда следует, что в период с 01.06.2023 по 06.06.2023 производился вывоз товарно-материальных ценностей по адресам: Российская Федерация, Красноярский край, Красноярск г, ул. Сергея Лазо, д. 12А; Российская Федерация, Красноярский край, Красноярск г, ул. Тамбовская, д. 5.

Из указанного следует, что помещение не могло быть готово к передаче в дату 02.06.2023, на что необоснованно ссылается Фонд, равным образом Фондом не доказан факт направления или передачи подписанного им в указанную дату акта в адрес арендодателя.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.06.2023 составленный за подписями и печатями сторон, однако со стороны арендодателя в поле для даты подписания проставлено 20.06.2023, арендатором проставлена иная дата – 02.06.2023.Судом дата указанного акта 20.06.2023 в отсутствие иных подтверждённых дат, признана датой передачи помещения.

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Красноярский сельский строительный комбинат» в части уклонения от подписания актов приема-передачи, оснований для начисления штрафа в порядке пункта 4.9 контракта.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковых требований не подлежат удовлетворению судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2024 года по делу № А33-7730/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко