АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6757/2018

г. Чебоксары

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Строителей, д. 23, корп. 1, пом. 12 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Дорожный проезд, д. 4 

третье лицо - ФИО1

о взыскании 362523 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.02.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании 362523 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 30.03.2016, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2014 №38-001.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В заседании суда представитель истца требование о взыскании пени поддержал. Заявил отказ от иска в части требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал ходатайство об уменьшении размера пени. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что взыскание неустойки возможно за период с 01.09.2015 по 30.03.2016 и просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2014 №38-001, предметом которого является строительство для участника долевого строительства 1-комнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 43,6 м2 (в т.ч. площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: г.Чебоксары, XIV микрорайон г.Чебоксары, позиция 38, на 7 этаже, во 2 подъезде, условный №63.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость объекта долевого строительства определена сторонами договора в размере 1744000 руб., исходя из стоимости 1 м2 - 40000 руб. 

Оплата стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" от 31.03.2016.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015 №1 предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство дома в срок – II квартал 2015 года включительно. В случае, если строительство указанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить участнику долевого строительства письменное уведомление с предложением об изменении срока передачи завершенного строительством объекта долевого строительства. Новый срок передачи считается согласованным сторонами при отсутствии письменного возражения участника долевого строительства в течение 3 дней с даты вручения ему уведомления, либо по истечении 10 календарных дней с даты отправки такого уведомления, определяемого по почтовому штампу.

Застройщик обязуется в двухмесячный срок, после получении в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства подготовить и передать участнику долевого строительства (акт приема-передачи, справку о полной оплате) и в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике пакет документов необходимых для оформления прав собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (пункт 3.7 договора).

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 07.05.2015.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 31.03.2016.

15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "МТХ групп" (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с ООО "СК "Стройсфера" за нарушение предусмотренного договором №38-001 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2014, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №63, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной на 7 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с 01 июля 2015 года по 30 марта 2016 года (дата фактической передачи квартиры и подписания акта приема-передачи 31.03.2016).

Согласно пункту 1.2 договора стороны установили, что в рамках настоящего договора цедент передает цессионарию следующие права:

- право на взыскание неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору №38-001 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2014 - за период с 01 июля 2015 года по 30 марта 2016 года (до даты фактической передачи квартиры и подписания акта приема-передачи - 31.03.2016) в размере: 301662 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета:

- 1804199 руб. 60 коп. (уплаченная цена по договору) * 8,25% (ставка рефинансирования на указанный период) / 300 дн. * 2 (двойной размер по ФЗ-214) *184 дня (просрочка с 01.07.2015 по 31.12.2015) = 182585 руб.;

- 1804199 руб. 60 коп. (уплаченная цена по договору) * 11% (ставка рефинансирования на указанный период) / 300 дн. * 2 (двойной размер по ФЗ-214) * 90 дней (просрочка с 01.01.2016 по 30.03.2016) = 119077 руб. 17 коп.;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов/издержек, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

В уведомлении от 15.05.2018, направленном ответчику 16.05.2018, истец сообщил ответчику о переходе права требования неустойки и просил выплатить неустойку в сумме 301662 руб. 17 коп. за период с 01.07.2015 по 30.03.2016. Вместе с данным уведомлением истцом ответчику была направлена копия договора уступки прав требования от 15.05.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 30.03.2016 и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В заседании суда представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ истца от иска в этой части, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от исковых требований по данному делу в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу. Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного, отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участником долевого строительства осуществлена уступка права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 362523 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 30.03.2016.

С учетом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного в пунктах 3.2, 3.7 договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2014 №38-001, пени подлежат взысканию за период с 01.09.2015 по 30.03.2016.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 31.03.2016. Согласно информации Банка России от 11.12.2015, ключевая ставка по состоянию на 31.03.2016 действовала в размере 11%.

Таким образом, сумма пени за период с 01.09.2015 по 30.03.2016 составляет 271133 руб.  87 коп., исходя из следующего расчета: 1744000  * 11% / 300 * 212 * 2.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете пени, то есть до размера 135566 руб. 93 коп. за период с 01.09.2015 по 30.03.2016, что повлечет для ответчика имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) и при этом истец получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима последствиям нарушения обязательства.

Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" от иска в части взыскания штрафа. Производство по делу в указанной части прекратить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" 135566 (Сто тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.  93 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 30.03.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в доход федерального бюджета 7666 (Семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 33 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТХ Групп"  в доход федерального бюджета 2584 (Две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 15 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.В. Юрусова