ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-646/2024

г. Челябинск

04 апреля 2024 года

Дело № А76-33441/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу  № А76-33441/2022.

При участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск»: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.02.2024).

 

Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – истец,  МБУ «ЭВИС») 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ответчик, ООО «Апекс») о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по контракту № 0169300000120002317 от 30.11.2020, на сумму 140 559 руб. и взыскании 140 559 руб. как излишне уплаченных за выполненные работ по контракту денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченно ответственностью «Интерполис» (далее – ООО «Интерполис»), акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «ЭВИС», сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что ссылки суда на наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ истцом, являются неверными, поскольку качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования в пределах разумного срока. Поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и влияют на качество выполненных работ, цена работ подлежит соразмерному уменьшению. Факт ответственности ООО «Апекс» подтверждается его письмом от 02.03.2022 в адрес МБУ «ЭВИС», в котором ответчик признает, что место обрыва кабельной линии зафиксировано на участке, находящемся за пределами охранной зоны теплотрассы, данная неисправность исключает исправную работу целого участка наружного освещения объекта; зафиксирована механическая неисправность опоры № 26, что также исключает исправную работу целого участка наружного освещения объекта, данная опора также находится за рамками охранной зоны теплотрассы и не препятствовала выполнению работ подрядчиком АО «УСТЭК-Челябинск».

ООО «Апекс» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «УСТЭК-Челябинск» заявила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснила, что до начала выполнения работ производился демонтаж освещения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона МБУ «ЭВИС» (заказчик) и ООО «Апекс» (подрядчик) был заключен контракт № 0169300000120002317 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 17-32), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и восстановлению сетей наружного освещения города Челябинска в соответствии с техническим заданием: пешеходная зона пр. Победы от ул. Молодогвардейцев до ул. Ворошилова, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 3 064 000 руб., срок выполнения работ – до 15.12.2020.

Выполняемые работы должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных техническим заданием (п. 1.3 контракта).

 Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (п. 4.7 контракта).

Согласно п. 5.5.2 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока. 

Срок гарантии качества на выполняемые работы и товар, используемый при выполнении работ (за исключением случае преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц) составляет на сети освещения и светильники светодиодные 5 лет (п. 6.3 контракта).

В силу пунктов 6.6, 6.9 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу. Гарантийный срок устранения дефектов, возникший в течение гарантийных обязательств, составляет 1 месяц с момента (даты) уведомления подрядчика.

В случае проведения работ на части объекта третьими лицами, гарантийные обязательства подрядчика распространяются на объект, за исключением участка, на котором производились работы третьими лицами по согласованию с заказчиком (п. 6.7 контракта).

Сторонами подписан акт о приемке/экспертизе от 21.12.2020, согласно которому фактов ненадлежащего исполнения контракта не выявлено, решено принять и оплатить результаты работ (т. 1 л.д. 42).

МБУ «ЭВИС» 14.01.2022 направило в адрес ООО «Апекс» претензию от 28.12.2021, в которой указано, что при объезде специалистами сетей наружного освещения были выявлены негорящие светильники по пр. Победы г. Челябинска, МБУ «ЭВИС» просит устранить выявленные недостатки и восстановить освещение в полном объеме в течение месяца с момента получения претензии (т. 1 л.д. 7, 9).

В ответе от 02.02.2022 на претензию ООО «Апекс» указало, что в результате осмотра были выявлены множественные механические повреждения кабельной линии (перечислены), которые являются причиной неработающего освещения; все выявленные ООО «Апекс» механические повреждения не являются гарантийными обязательствами общества, поскольку в период май-август 2021 сторонним подрядчиком производились работы по ремонту теплотрассы, в результате чего перекладывалась кабельная линия наружного освещения, производился демонтаж/монтаж части опор (т. 1 л.д. 10).

МБУ «ЭВИС» 14.01.2022 направило в адрес ООО «Апекс» претензию от 27.07.2022 о соразмерном уменьшении цены работ в связи с их некачественным выполнением и возврате в связи с эти излишне уплаченной по договору суммы (т. 1 л.д. 11-12), приложило локальный сметный расчет на выполнение работ по монтажу и восстановлению сетей наружного освещения № 5-28 на сумму 140 559 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 13-16).

МБУ «ЭВИС», сославшись на то, что им выявлены факты  некачественного выполнения работ подрядчиком, при этом требования претензий им не были удовлетворены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Апекс».

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, в том числе обязательств по устранению недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам и удовлетворения исковых требований не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний к их качеству, что подтверждается соответствующим актом о приемке/экспертизе от 21.12.2020, подписанным сторонами.

В обоснование довода о некачественном выполнении работ ответчиком истцом представлена лишь претензия от 28.12.2021, в которой не отражены, не конкретизированы недостатки работ, которые вменяются подрядчику, не обоснована стоимость их устранения. Применительно к приложенному к претензии локальному сметному расчету апелляционный суд отмечает, что истцом не приведено обоснование, для устранения каких недостатков в работках требуется выполнение отраженных в смете работ, связи этих недостатков с действиями ООО «Апекс» по выполнению работ по контракту.

Из материалов дела не усматривается, что МБУ «ЭВИС» в соответствии с требованиями контракта (п. 6.6, 6.8) вызывало ООО «Апекс» для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, а при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов составило односторонний акт. МБУ «ЭВИС» в обоснование исковых требований акт о выявленных в работках недостатках не представило.

В отсутствии акта о выявленных недостатках представленная претензия не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, не может являться основанием для возникновения у ответчика каких-либо обязательств.

Ссылка МБУ «ЭВИС» на ответ ООО «Апекс» на претензию, что в ответе зафиксированы недостатки работ, которые признаны ответчиком, несостоятельна. Как следует из названного ответа, ООО «Апекс» указывает, что им выявлены множественные механические повреждения кабельной линии: отсутствие на отдельных опорах лампы, автоматических выключателей, выход из строя автоматических выключателей вследствие механических повреждений, порыв кабельной линии, отсутствие расключения силового кабеля, механическая неисправность опоры. Таким образом, ООО «Апекс» называет причиной неработающего освещения механические повреждения, а не ненадлежащее выполнение им работ по контракту, указывает, что после окончания работ на месте производства работ сторонним подрядчиком производились работы по ремонту теплострассы, в связи с которыми перекладывалась кабельная линия наружного освещения, производились демонтаж/монтаж части опор, что выявленные механические повреждения не являются гарантийным случаем.

Администрацией Курчатовского района представлены сведения, согласно которым на спорном объекте выполнялись работы ООО «Интерполис» согласно письму от 08.06.2021.

МБУ «ЭВИС» указанные доводы ООО «Апекс» и названные им причины неработы освещения не опровергнуты, не обосновано, что освещение не функционирует вследствие некачественного выполнения работ по контракту ООО «Апекс». Характер дефектов, описанных ООО «Апекс», и обстоятельства, связанные с последующим проведением третьими лицами работ на месте производства работ ответчиком (т. 1 л.д. 78-81, 86, 96-113, 116-139), не позволяют суду признать ответственным за дефекты ООО «Апекс». Апелляционный суд считает достаточно обоснованными доводы ООО «Апекс» о том, что  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие вмешательства в результаты его работ третьих лиц. Об этом также свидетельствует текст сообщения, приложенного МБУ «ЭВИС» к исковому заявлению, из которого следует, что в пределах спорной зоны шел ремонт труб, плитку разбирали, фонари убирали, все вернули на место к началу октября, и с тех пор никаких работ не проводится, фонари просто стоят и не говорят больше двух месяцев после прекращения работ (т. 1 л.д. 8).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-33441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев