ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20486/2020

15 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2291/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2024 года по делу № А46-20486/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 16.02.2024;

конкурсного управляющего ФИО2 лично; 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 18.11.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее – ООО «Жилкомстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20486/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Жилкомстрой» ведена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.07.2021), временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Жилкомстрой».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 ООО «Жилкомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.06.2022), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 04.07.2023 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 636 391,66 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано установленным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилкомстрой». 

С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Жилкомстрой» взысканы денежные средства в размере 10 636 391,66 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявителем не доказана. По состоянию на 30.04.2019 ООО «Жилкомстрой» не обладало объективными признаками банкротства, не представлены однозначные доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества. Конкурсным управляющим берется во внимание значение коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности и обеспеченности обязательств должника его активами в отрыве от среднего значения по отрасли, которая изначально является убыточной и полностью зависит от поступления денежных средств от конечного потребителя, коэффициенты текущей и абсолютной ликвидности напрямую зависят от оплаты за коммунальные услуги населением. Предприятие могло бы погасить свои обязательства в течение 3-5 месяцев в спорный период, поскольку коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам имел положительную динамику.

Недостоверность сведений в бухгалтерском балансе не оспорена конкурсным управляющим, соответственно, несмотря на то, что часть финансовых показателей ООО «Жилкомстрой» хоть и отклонилась в негативную сторону, однако не имела критического значения, при котором необходимо обратиться с заявлением о банкротстве общества.

ФИО1 указывает, что дебиторская задолженность – единственный актив, за счет которого может существовать управляющая компания, при этом ООО «Жилкомстрой» велась претензионная работа с собственниками жилых помещений МКД, а также планомерная работа по понуждению дебиторов исполнять свои обязательства, процент погашения задолженности населением плавно рос, предпринятые управленческие решения приводили к результату. 

Как отмечает апеллянт, основной причиной банкротства ООО «Жилкомстрой» является непринятие экономически обоснованного размера платы за содержание общего имущества МКД собственниками жилых помещений, а не виновные действия руководителя. Предприятие осуществляло социально значимые функции и резкое прекращение деятельности могло привести к негативным социально-экономическим последствиям. Деятельность организации была направлена, прежде всего, на простых потребителей, а стоимость оплаты за оказание услуги являлась явно заниженной, не покрывая фактические расходы.

Резкое увеличение убытков общества в спорный период ФИО1 связывает, в том числе с распространением COVID-19. Кроме того, независимо от фактического количества поставленного коммунального ресурса, управляющая компания могла выставить к оплате потребителям только нормативный объем, оплата сверхнорматива относилась на управляющую компанию; лицензируемый вид деятельности должника по сбору, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности прекращен после появления Регионального оператора по ТКО ООО «Магнит» в 2019 году; также в декабре 2018 года налоговой инспекцией были ошибочно заблокированы счета на капитальный ремонт МКД, владельцем которых являлось ООО «Жилкомстрой».

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Техжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было создано лишь с целью участия в программах капитального ремонта МКД в пределах Омской области, а не для «дублирования» бизнеса должника.

Апеллянт также отмечает, что не извлекал личной выгоды из деятельности должника, не представлено доказательств нецелевого расходования денежных средств; совершенные им действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2024.

Определением суда от 03.04.2024 в связи невозможностью участия в судебном заседании 26.04.2024 председательствующего судьи Брежневой О.Ю. и невозможностью замены другим судьей дата и время рассмотрения апелляционной жалобы изменены на 02.05.2024 в 14 час. 30 мин.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего поступили пояснения и сведения по запросу суда, от ФИО5 – дополнение к апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, 23.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего поступили сведения по запросу суда (развернутый расчет задолженности), от ФИО1  – дополнение № 2 к апелляционной жалобе, сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.06.2024, объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 26.06.2024, затем – до 14 час. 30 мин. 03.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. на судей Смольникову М.В. и Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения от ФИО1 – дополнения № 3 к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО1 (до перерыва) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 №, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Из материалов дела следует, что заявленные требования и вменяемое ФИО1 бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями применению подлежат положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в указанных редакциях руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в то числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (в каждой из вышеуказанных редакций) конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности может не свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.

В отличие от субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов, наступающей только при наличии объективного (экономического) банкротства, когда размер требований кредиторов превышает реальную стоимость активов должника, подобного условия наступления субсидиарной ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве Закон о банкротстве не содержит.

Юридический состав данного основания субсидиарной ответственности достаточно формален и состоит только в нарушении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

В числе прочего такая обязанность наступает при неплатежеспособности должника, то есть прекращением им исполнения своих денежных обязательств, вызванной недостаточностью денежных средств.

Однако отсутствие денежных средств у должника не всегда является следствием надвигающегося его экономического банкротства, так как он может сохранять достаточно дорогостоящие активы, на которые может быть обращено взыскание.

Реализация этих активов может не проводиться руководителем должника в силу различных причин: в связи с его ожиданием изменения рыночной конъюнктуры, когда подобные объекты находятся в стадии роста цен; из-за нерасторопных или неразумных действий руководителя, не принявшего должных мер для продажи имущества; вследствие недобросовестности руководителя, стремящегося таким образом получить отсрочку исполнения обязательств перед кредиторами до восстановления финансового положения должника и получения им денежных средств от его дебиторов и пр.

Но приведенные причины все без исключения могут быть преодолены в рамках ординарного исполнительного производства и обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебных актов, на которых основаны требования кредиторов (кредитора) должника.

В связи с этим на практике распространены ситуации, когда кредиторы (кредитор) должника в подобной ситуации инициируют дело о банкротстве либо сам руководитель должника все-таки обращается с заявлением о банкротстве (с просрочкой), и в рамках дела о банкротстве руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве. При этом стоимость имущества должника, выявленного и оцененного арбитражным управляющим, значительно выше не только размера обязательств должника, возникших за время просрочки подачи заявления руководителем, но и всего совокупного размера требований кредиторов должника (реестровых, зареестровых, текущих).

В таких случаях в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника может быть отказано, если предварительно определенная рыночная стоимость активов должника такова, что превышает весь совокупный размер требований кредиторов должника (реестровых, зареестровых, текущих).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным (экстраординарным) механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника по рассматриваемому основанию является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не приоритетным текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обозначает дату, не позднее которой ФИО1, как руководитель должника, должен был обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, - 30.04.2019, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «Жилкомстрой» являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

С 14.04.2015 учредителем ООО «Жилкомстрой» является ФИО1, в период с 14.04.2015 по 23.02.2022 ФИО1 являлся директором должника.

Из судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Жилкомстрой» прослеживается, что задолженность у должника начала формироваться с декабря 2018 года.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Жилкомстрой» в период с 2018 года общество работало в убыток. Так, в 2018 году чистый убыток составил 1 332 000 руб., в 2019 году – 797 000 руб., в 2020 году – 4 028 000 руб.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим ФИО4, баланс должника ликвиден только по состоянию на 31.12.2017. Начиная с 31.12.2018 баланс неликвиден, у предприятия недостаточно ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств.

Коэффициент абсолютной ликвидности находился в пределах нормативного значения (не менее 0,2) только по состоянию на 31.12.2017; начиная с 2018 года показатель резко снижается.

Коэффициент текущей ликвидности находился в пределах нормативного значения (в диапазоне от 1 до 2) только в 2017 году; начиная с 2018 года происходит снижение данного показателя.

Согласно пояснениям ФИО1, с 2015 года решениями общих собраний собственников жилых помещений были установлены экономически необоснованные тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, с применением которых выходить в прибыль организации не удавалось. Оснований рассчитывать не изменение тарифов в сторону увеличения у общества не имелось.

В этой связи, как полагает конкурсный управляющий, с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2018 год для руководителя ООО «Жилкомстрой» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, удовлетворение требований одного кредитора привело бы к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Разрешая спор и признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что антикризисные планы по выходу из кризиса, на которые ссылается ФИО1, не являлись экономически обоснованными, намерение ответчика погасить задолженность за счет взыскания дебиторской задолженности не убедительно, ФИО1 не представлены доказательства принятия организационных решений в организации для улучшения финансового положения должника, осуществления мероприятий по антикризисному управлению, не представлены сведения о наличии инвесторов, поступления денежных средств или способа уменьшения расходов, на которые он мог бы обоснованно рассчитывать для погашения образовавшейся задолженности. Повторение из года в год одних и тех же неэффективных мероприятий, как резюмировано арбитражным судом, не является экономически обоснованным поведением, а перевод бизнеса на иную организацию свидетельствует об отсутствии реальных намерений для вывода общества из кризиса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным конкурсным управляющим сроком, в который наступила обязанность ФИО1 обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Так, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени действительно не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленных ими ресурсов, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В настоящем случае, само по себе вынесение судебных актов о взыскании с ООО «Жилкомстрой» задолженности не свидетельствует о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом сразу же после вынесения данных судебных актов.

Равно как и показатели бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Ответчик в дополнении № 3 к апелляционной жалобе признает, что деятельность должника становится убыточной с 2019 года, финансовым результатом 2019 года стал убыток в 267 тыс. руб., в 2020 году – убыток в 1, 774 млн. руб.

При этом ссылка ФИО1 на COVID-19 как на объективный фактор наступления неплатежеспособности судебной коллегией отклоняется ввиду вида деятельности должника, не подразумевающего снижения спроса на услуги, либо отказ населения от их выполнения.

В то же время, как указано ответчиком, в 2019 году на рынок услуг по сбору, транспортированию, размещению отходов появился Региональный оператор по ТКО ООО «Магнит», в связи с чем был прекращен лицензируемый вид деятельности должника по сбору, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности.

ФИО1 отмечает (дополнение № 2 к апелляционной жалобе), что с 2019 года обращение с ТКО на территории каждого субъекта Российской Федерации на основании Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами) должно быть обеспечено региональным оператором в соответствии с областной (краевой) программой по вывозу мусора. 

Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» 17.08.2018 было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 31.07.2018 № б/н (извещение 200318/26813093/01 от 20.03.2018). Согласно данному соглашению, территорией, на которой региональный оператор осуществляет свою деятельность, с 01.04.2019 является вся Омская область. 

На основании заключенного соглашения ООО «Жилкомстрой» с 01.04.2019 прекратило оказывать услуги по транспортировке твердых бытовых отходов. 

При этом в связи с тем, что в тариф за услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества собственников входили в том числе услуги по транспортировке твердых бытовых отходов, руководство ООО «Жилкомстрой» с 01.04.2019 было вынуждено снизить тариф по обслуживанию МКД на 1,41 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство свидетельствует не о наличии объективных причин снижения платежеспособности должника, а об осведомленности руководителя ООО «Жилкомстрой» о том, что с 01.04.2019 очевидно снижение объема выручки, однако ответчиком не раскрыто, какие соответствующие мероприятия по снижению затрат, обусловленные прекращением деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов, были произведены, снизились ли в конечном результате затраты должника по данной статье расходов.

При этом по итогам 2018 года выручка от оказания ООО «Жилкомстрой» услуг по сбору, транспортированию, размещению отходов составила 10 % от всей выручки общества, в том время как о начале осуществления деятельности на территории области региональным оператором ФИО1 было известно с августа 2018 года, в связи с чем планируемые мероприятия по выходу из кризисной ситуации, на что ссылается ответчик, должны были учитывать данное обстоятельство. 

Вместе с тем, ответчиком представлены антикризисные планы за 2018-2021 годы, которые идентичны друг с другом, не содержат расчетов, подтверждающих реальную возможность получения прибыли, превышающей убытки. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные антикризисные планы не являлись экономически обоснованными планами по выходу из кризиса. 

Довод ответчика о намерении погасить задолженность за счет взыскания дебиторской задолженности является несостоятельным, поскольку реальное взыскание дебиторской задолженности составляло: в 2018 году – 33%, в 2019 году – 24%, в 2020 году – 23%. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены доказательства принятия организационных решений для улучшения финансового положения должника, осуществления мероприятий по антикризисному управлению. Ответчиком также не представлены сведения о наличии инвесторов, поступления денежных средств или способа уменьшения расходов, на которые он мог бы обоснованно рассчитывать для погашения образовавшейся задолженности. 

Более того, после наращивания задолженности, возбуждения дела о банкротстве и прекращения деятельности ООО «Жилкомстрой», сотрудники общества были переведены в ООО «Техжилстрой». 80% домов, бывших в управлении ООО «Жилкомстрой», перешли в управление ООО «Техжилстрой». 

При этом учредителем и руководителем ООО «Техжилстрой» (за исключением периода с 07.06.2022 по 15.05.2023) является ФИО1 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что фактический перевод бизнеса на иную организацию свидетельствует об отсутствии реальных намерений для вывода общества из кризиса, доводы апеллянта об обратном не убедительны. 

Поскольку срок сдачи годовой отчетности за 2018 год установлен до 31.03.2019, в срок до 30.04.2019 ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В условиях уклонения ответчика от исполнения данной обязанности является доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным представленный конкурсным управляющим расчет размера обязательств должника, возникших за период с 01.05.2019 (даты после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве) до 26.01.2021 (даты возбуждения дела о банкротстве) в сумме 10 636 391 руб. 66 коп. перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника: ФНС России, АО «Россельхозбанк», АО «Омскгазстройэксплуатация», Администрации Исилькульского городского поселения, ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания», МУП «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, ООО «ООГК», ФИО6, ООО «Магнит», в связи с чем посчитал возможным взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Жилкомстрой» денежные средства в размере 10 636 391 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3)).

Суд апелляционной инстанции полагает, что из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению требования ФИО6 и Администрации Исилькульского городского поселения ввиду следующего.

Так, согласно определению Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Жилкомстрой» задолженности перед ФИО6, последняя вступила во взаимоотношения с должником ранее 30.04.2019.

19.07.2018 между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи цеха по ремонту и производству мягкой мебели и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение – цех по ремонту и производству мягкой мебели и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Здание и земельный участок приняты ответчиком по акту приема-передачи от 24.07.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору переданное должнику недвижимое имущество является залогом.

В соответствии с пунктом 8 договора стороны согласовали, что расчет будет производиться покупателем в течение трех лет (36 месяцев) равными долями в размере 142 500 руб.

Должником обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в результате чего перед ФИО6 образовалась задолженность в размере 3 540 000 руб.

В отношении Администрации Исилькульского городского поселения из расчета конкурсного управляющего следует, что в спорный период (с 31.05.2019 по 26.01.2021) образовалась задолженность по 9 договорам аренды, заключенным 18.12.2017 и 17.04.2018, в размере 481 104, 96 руб.

Между тем, из определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 о включении требования Администрации Исилькульского городского поселения в реестр требований кредиторов ООО «Жилкомстрой» следует, что задолженность образовалась нарастающим итога с момента заключения договоров аренды, то есть между должником и кредитором имели место длящиеся правоотношения, в которых одна сторона (арендатор) систематически свои обязательства по внесению арендных платежей не исполняла, в связи с чем не представляется возможным утверждать о том, что с 01.05.2019 данный кредитор был введен в заблуждение относительно финансового состояния ООО «Жилкомстрой».

Администрация Исилькульского городского поселения своим правом на расторжение договоров аренды при наличии к тому оснований не воспользовалась.

При этом в отношении остальных кредиторов (ресурсоснабжающие организации) возможность отказа лот исполнения договора в силу закона не допускается.

В остальной части согласно расчету конкурсного управляющего за спорный период образовалась задолженность перед следующими кредиторами (в скобках приведена корректировка, осуществленная судебной коллегией):

- ФНС России – в размере 4 851 523,16 руб. (из размера задолженности согласно расчету конкурсного управляющего судом исключена задолженность в размере 25 896 руб. по земельному и транспортному налогам за 1 квартал 2021 года);

- АО «Россельхозбанк» - в размере 38 788,57 руб.;

- АО «Омскгазстройэксплуатация» - в размере 214 365,51 руб. (в суде апелляционной инстанции из размера задолженности согласно расчету конкурсного управляющего исключена задолженность за январь-март 2019 года);

- ООО «Омская энергосбытовая компания» - в размере 702 390,57 руб.;

- АО «Петербургская сбытовая компания» - в размере 428 451,54 руб.;

- МУП «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области – в размере 236 757,69 руб.;

- ООО «Омская областная газовая компания» - в размере 54 329,01 руб. (из размера задолженности согласно расчету конкурсного управляющего судом исключена задолженность за период с января по март 2021 года и начисленная на него сумма процентов);

- ООО «Магнит» - в размере 25 293,53 руб.

Таким образом, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Жилкомстрой» в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере 6 551 899,58 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

А потому взыскание с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Жилкомстрой» денежных средств в сумме 6 551 899,58 руб. 80 коп. осуществляется в интересах указанных кредиторов.

Указанное означает, что денежные средства, которые поступят от ФИО1 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности, будут подлежать направлению на удовлетворение требований исключительно указанных выше кредиторов.

При этом конкурсному управляющему надлежит открыть специальный счет для расчетов по субсидиарной ответственности, на который ФИО1 должны быть перечислены взысканные с него в порядке субсидиарной ответственности денежные средства.

Средства с такого счета будут подлежать списанию только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в пользу кредиторов, в интересах которых они взысканы.

Вместе с тем ответчик после погашения требований вышеперечисленных кредиторов имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр (пункт 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве). 

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2291/2024) ФИО1 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2024 года по делу № А46-20486/2020 изменить. С учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» в порядке субсидиарной ответственности 6 551 899 руб. 58 коп. в интересах следующих кредиторов:

- Федеральной налоговой службы Российской Федерации;

- акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»;

- акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация»;

- общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»;

- акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»;

- Муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области;

- общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания»;

- общества с ограниченной ответственностью «Магнит».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2024 года по делу № А46-20486/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

 

М.П. Целых