Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102385/2021

14 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 143300, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛИЦА. КАЛИНИНА, ДОМ/4, ПОМЕЩЕНИЕ 31, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ГОРОД МАСТЕРОВ" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д./148, К. 2 ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 324, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 3 052 872 руб. 47 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 03.06.2019 (онлайн)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 052 872 руб. 47 коп.

Определением суда от 12.11.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 02.02.2022, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 31.01.2022 в связи с временной нетрудоспособностью судьи, судебное заседание отложено на 06.04.2022.

24.03.2022 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Определением суда от 31.03.2022 представитель истца ФИО2 допущен к участию в настоящем судебном заседании путем использования веб-конференции.

В настоящем судебном заседании представитель истца принимал участие путем использования веб-конференции, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 12.11.2021.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.11.2019 по 08.11.2019 истцом ответчику были перечислены денежные средствам в размере 3 052 872 руб. 47 коп.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, а также встречного исполнения со стороны ответчика, оставлением ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГКРФ).

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» неосновательное обогащение в размере 3 052 872 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.