АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6242/2022

город Кемерово

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профлогистика», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Красноярск (ОГРНИП 317246800080340, ИНН  

<

***>) о взыскании 103 200 руб.,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Красноярск (ОГРНИП 317246800080340, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профлогистика», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 311 472 руб. 26 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Калтанский ЗМК», город Калтан, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Спецназ», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3, город Томск (ОГРНИП 321703100028365, ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4, п.Арти, Артинский район, Свердловская область (ОГРНИП 310664616700025, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Соврудник», гп. Северо-Енисейский, Североенисейский район, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, город Новосибирск,

при участии представителей ООО «Профлогистика» – ФИО6, руководителя общества, паспорт, ФИО7 доверенность №01/23 от 09.01.2023, диплом, паспорт; представителя ИП ФИО2 – ФИО8, доверенность №255-018 от 25.05.2022, паспорт, диплом,             

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профлогистика» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 103 200 руб., а также 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 79 200 руб. убытков в связи с простоем транспортных средств, 24 000 руб. штрафа за односторонний отказ от заявок.  Дело находилось в производстве судьи Засухина О.М.

Определением от 19.08.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего дело, Засухина О.М. на судью Останину В.В. Судебное разбирательство по делу откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица, после чего рассмотрение дела производилось сначала.

Определением от 01.12.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Профлогистика» 2 810 057 руб. 25 коп. компенсации реального ущерба, причиненного в результате повреждения груза, перевозка которого осуществлялась ответчиком на основании договора №ТМБ2411-21 от 24.11.2021 по заявке №1 от 25.11.2021, 120 000 руб. суммы ранее уплаченного вознаграждения (с учетом уточнения). Рассмотрение дела произведено сначала.

В процессе рассмотрения дела ООО «Профлогистика» привело доводы в обоснование заявленного иска, ссылаясь на то, что в рамках договора с ИП ФИО2 о транспортно-экспедиционном обслуживании Обществом заключены договоры с перевозчиками. Однако в нарушение условий договора груз на три автомобиля погружен не в соответствии с достигнутой договоренностью (не те габариты длина-ширина-высота, вес). В результате указанного обстоятельства два автомобиля после простоя были разгружены и не осуществили перевозку по вине ответчика ИП ФИО2, один из трех загруженных автомобилей произвел перевозку, однако допущен простой автомобиля под разгрузкой.

По утверждению истца, по двум машинам из трех груз не был предъявлен, что означает односторонний отказ от заявки со стороны ответчика.

По утверждению Общества, за погрузку груза отвечает грузоотправитель, то есть в рассматриваемом случае ответчик. Также истец настаивает на том, что с учетом погрузки на территории исправительного учреждения водитель транспортного средства был лишен возможности контролировать процесс погрузки, возможность увидеть как погружен груз, у водителя появилась лишь за территорией ИК. Кроме того, ответчик, по утверждению истца, заранее не сообщил о свойствах груза – о том, что металлоконструкции – это строительные фермы и что к их перевозке предъявляются особые требования. 

Истец настаивает на том, что водители не давали указаний сотрудникам ИК №41 по размещению груза, в частности, в горизонтальном положении.

Истцом заявлено о взыскании 79 200 руб. убытков (39 000 руб. по счету, выставленному по автомобилю №1, 20 000 руб. - по автомобилю №2, 20 200 руб. – по автомобилю №3) и 24 000 руб. штраф за односторонний отказ от заявок.

Поскольку ответчик, в том числе после предъявления претензии №03/12 от 06.12.2022, не произвел оплату денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Более подробно позиция ООО «Профлогистика» по первоначальному иску изложена в письменных пояснениях, возражениях на позицию ответчика, в отзыве на встречный иск, поступивших через систему «Мой арбитр» (от 05.05.2022, 01.06.2022, 08.06.2022, 22.09.2022, 19.10.2022, 24.10.2022, 18.11.2022, 24.11.2022, 06.12.2022, 23.12.2022,  23.12, 2022, 12.01.2023, 01.02.2023, 14.02.2023, 20.02.2023, 03.03.2023, 05.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023, текст прений).

Также истцом ООО «Профлогистика» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, окончательная сумма расходов с учетом уточнения на дату рассмотрения дела – 265 000 руб. (заявление принято в соответствии с частью 5 статьи 3 – статьей 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласился, считает, что за погрузку груза отвечает экспедитор, необходимая информация о способе погрузке груза до начала перевозки у истца имелась. Ответчик подтвердил обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: нахождение автомобилей после погрузки возле территории ИК, разгрузку двух автомобилей, и перевозку груза автомобилем №2.

Возражения ответчика на первоначальный иск и пояснения по встречному иску  более подробно изложены в письменных документах от 27.05.2022, 20.10.2022, 24.11.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 23.12.2022, 13.02.2023, 14.02.2023, 28.02.2023, 28.04.2023).

ООО «Спецназ» в отзыве на исковое заявление указало, что согласно с исковыми требованиями ООО «Профлогистика», так как ООО «Спецназ» осуществляло перевозку по заявке №1 от 25.11.2022. Погрузка осуществлялась в ИК №41, водитель не имел возможности контролировать способ погрузки. После выезда за пределы ИК выяснилось, что груз загружен горизонтально, а не вертикально, как было обусловлено, о чем истец и ответчик незамедлительно поставлены в известность. Также имелся перевес заявленного груза (20134, 3 кг вместо 18000 кг).

Поскольку о водителя имелось разрешение на перевозку груза с соответствующими габаритами, он осуществил перевозку к месту доставки, однако, на месте разгрузки произошел простой, за что ООО «Спецназ» выставлен счет ООО «Профлогистика» на сумму 20 000 руб. (отзыв поступил в электронном виде 18.10.2022).

ООО «Калтанский ЗМК» в отзыве на исковое заявление от 21.10.2022 (поступил через систему «Мой арбитр») указал на то, что за погрузку, в том числе размещение груза на транспортном средстве,  осуществляет экспедитор, то есть ООО «Профлогистика».

ФИО3 Н-О. представил отзыв на исковое заявление (в электронном виде 24.10.2022), указав на то, что договор на перевозку металлоконструкций габаритами 12 м. длина, 2,4 м. ширина и 3,5 м. высота заключен с ООО «Профлогистика».  Изложены пояснения о том, что водитель не имел возможности контролировать на территории ИК №41 погрузку груза, после выезда за территорию колонии установлено несоответствие способа погрузки груза по габаритам. После выезда за территорию ИК №41 груз был смещен, в силу чего транспортное средство с грузом не могло проехать обратно через ворота ИК №41. Был вызван кран, с помощью которого поправлен груз, который был возвращен в ИК №41. Третье лицо выставило счет ООО «Профлогистика» за простой транспортного средства в размере 39 000 руб., который был оплачен.

ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление ООО «Профлогистика» (поступил в электронном виде 24.11.2022) пояснил, что он принял на себя обязательство (по договору с ООО «Профлогистика») перевезти груз – металлоконструкции 12*2,4*3,5м, весом 18 000 кг, для чего было получено специальное разрешение.

На территории ИК №41 погружен груз весом 20 300,6 кг. После погрузки заказчик сообщил об отказе от перевозки груза по неизвестным ФИО4 причинам. Автомобиль был разгружен, перевозчиком составлен акт о срыве погрузки и предъявлено требование контрагенту о выплате штрафа в размере 30 000 руб. и 20 200 руб. за простой транспортного средства.

ИК №41 в отзывах на исковое заявление (поступили в дело через систему «Мой арбитр» 01.12.2022, 28.12.2022) пояснила, что с ООО «КЗМК» заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций. Груз грузился на предоставленные заказчиком транспортные средства. Металлоконструкции представляют из себя фермы для строительства зданий и сооружений; если их вместе сложить друг на друга, то габариты – длина 12м, высота – 2,4 м., ширина – 3,5м. Размещение груза – «плашмя» осуществлялось по согласованию с водителями, которые отказались вести груз «стоя» из-за риска опрокидывания. Пояснения водителей о невозможности контролировать процесс погрузки и давать указания по его размещению, колония отвергает как несоответствующие действительности, настаивает на том, что груз размещен с учетом согласования с водителями.

Встречный иск ИП ФИО2 мотивирован тем, что сторонами в рамках договора о транспортной экспедиции согласована перевозка груза  - металлоконструкций 18 т, по маршруту 

<

...> – 

<

...>.

Перевозка оплачена в полном объеме предварительно.

Груз принят экспедитором для перевозки без замечаний и возражений, однако, доставлен с повреждением, в результате чего ИП ФИО2 причинены убытки. Помимо размера причиненного ущерба встречный истец требует возврата уплаченной провозной платы.

На дату рассмотрения дела встречный ситец просит взыскать с ответчика 1 460 234 руб. 14 коп. реального ущерба и 112 440 руб. ранее уплаченного вознаграждения (заявление принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

ООО «Профлогистика не согласилось со встречным иском, мотивируя возражения тем, что встречным истцом пропущен шестимесячный пресекательный срок предъявления экспедитору претензии, установленный законом (пункт 4 статьи 12 ФЗ №87-ФЗ).

Также ООО «Профлогистика» заявило о злоупотреблении встречным истцом процессуальными правами, а именно, встречный иск предъявлен в день судебного заседания 24.11.2022, когда, по мнению истца по первоначальному иску, выяснены все обстоятельства по первоначальному иску и могло быть закончено судебное разбирательство. По мнению, Общества, процессуальное поведение ИП ФИО2 привело к затягиванию судебного процесса.

По существу заявленных встречных требований ООО «Профлогистика» возразило, указывая на то, что ИП ФИО2 не составлен акт о повреждении груза с уведомлением экспедитора, не вернул направленный для подписания акт выполненных работ, следовательно, принял работы без замечаний и возражений. Общество считает, что не имеется достоверных доказательств повреждения груза, ООО МТК «Красо», ООО КЗМК» и ИП ФИО2 являются аффилированными лицами, могут составлять любые документы; не доказан размер ущерба, не имеется оснований для возврата провозной платы, так как это договором не предусмотрено.

ООО МТК «Красо» в отзыве на встречный иск (поступил в электронном виде 22.12.2022) подтвердило факт поставки поврежденных металлоконструкций, представило пояснения относительно цепочки взаимоотношений с контрагентами (ООО «КЗМК», ООО «Соврудник»), дополнительно представлены документы 18.04.2023, 21.04.2023 (в электронном виде).

ООО «Соврудник» в отзыве на исковое заявление (поступил 10.10.2022 в электронном виде) подтвердило факт получения груза по УПД №ГФ 3244 от 29.11.2021.

ООО «Спецназ» в отзыве на исковое заявление. представленном в электронном виде 16.01.2023 указало, что водитель ФИО5 подписал акт №1 от 01.12.2021 в иную дату – 03.12.2021 под давлением после нахождения двух суток в автомобиле, который находился под разгрузкой.

Возражая на доводы ООО «Профлогистика» по встречному иску, ИП ФИО2 пояснил, что экспедитор, несмотря на допущенные, по мнению самого экспедитора, нарушения при погрузке металлоконструкций, принял груз к перевозке и перевез его (автомобиль №2), в связи с чем должен нести ответственность за повреждение доставленного груза.

Судебное заседание 12-19-24 апреля-02 мая 2023 года (с учетом объявленных перерывов) проведено в отсутствие представителей третьих лиц, 19 и 24.04.2023 также без участия представителя ИП ФИО2 (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон изложили свои пояснения, привели дополнительные доводы в обоснование исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов (ООО «Профлогистика»).

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

24.11.2021 между ООО «Профлогистика» (Экспедитор) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор №ТМБ2411-21 о транспортно-экспедиторском обслуживании, согласно пункту 1.1. которого договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором работ и услуг в интересах и по поручению Заказчика, связанных с организацией перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных и транзитных грузов по территории Российской Федерации, стран СНГ и зарубежных государств, а также оказания связанных с перевозкой дополнительных услуг.

Заказчик поручает, а Экспедитор за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным, морским, железнодорожным и авиационным видами транспорта.

Для выполнения обязательств по договору Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры и производить расчеты от своего имени.

Датой начала выполнения услуг, связанных с организацией перевозок грузов является дата передачи груза для перевозки (загрузка транспортного средства). Доказательством оказания услуги, выполнения заявки Заказчика является подписанный сторонами Акт выполненных работ (отчет экспедитора). Датой реализации услуги Экспедитором является дата Акта выполненных работ (отчет экспедитора) (пункты 1.3., 1.5., 1.6. договора).

Как следует из пояснений сторон, имеющихся материалов дела, в рамках договора от 24.11.2021 ООО «Профлогистика» по заявкам ИП ФИО2  заключены договоры перевозки.

Согласно заявке №1 от 25.11.2021 планируемая дата отгрузки 29.11.2021-01-12.2021, пункт отправления – 

<

...>; грузоотправитель ООО «КЗМК», пункт назначения – 

<

...>; грузополучатель ИП ФИО2, вид транспорта, тип контейнера  - трал, 2 штуки; наименование груза – металлоконструкции 12*2,4*3,5м., вес груза – 18 000 кг на одном авто, условия оплаты – 120 000 руб. без НДС за 1 трал, 100% предоплата, общая сумма 240 000 руб. без НДС; иные условия – подача 1 трала 29 ноября, подача 1 трала – 1 декабря.

По указанной заявке №1 ООО «Профлогистика» заключены договоры-заявки на перевозку груза №ФИЕ 1 от 26.11.2021 с ИП ФИО3 Оглы, и №ФИЕ 1 от 29.11.2021 с ООО «Спецназ».

Согласно заявке №2  от 25.11.2021 планируемая дата отгрузки 01-12.2021, пункт отправления – 

<

...>; грузоотправитель ООО «КЗМК», пункт назначения – 

<

...>; грузополучатель ИП ФИО2, вид транспорта, тип контейнера  - трал, 1 штука; наименование груза – металлоконструкции 12*2,4*3,5м., вес груза – 18 000 кг на одном авто, условия оплаты – 120 000 руб. без НДС за 1 трал, 100% предоплата, общая сумма 120 000 руб. без НДС; иные условия – подача трала – 1 декабря.

По указанной заявке №2 ООО «Профлогистика» заключен договор-заявка на перевозку груза №ФИЕ 2 от 01.12.2021 с ИП ФИО4.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 в рамках договора от 24.11.2021 по адресу пункта отправления подано 2 транспортных средства: 1) VOLVO FH-Truck 4х2 г/н 

<

***> (водитель ФИО9 Э-О.) далее - (автомобиль №1); 2) VOLVO FH-Truck 4х2 г/н 

<

***> (водитель ФИО5) (далее – автомобиль №2).

Груз погружен силами грузоотправителя, однако, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, металлоконструкции загружены не вертикально, а горизонтально.

Оба водителя, по утверждению истца, обнаружили положение груза после выезда за территорию ИК №41 (место погрузки).

Как указывает ООО «Профлогистика», поскольку у водителя ФИО9 Э-О. отсутствовало разрешение на перевозку груза в горизонтальном положении, он простоял 2 суток возле территории ИК №41, так как груз при выезде с территории ИК №41 груз сдвинулся, для его возвращения в место погрузки потребовалось привлечь кран, после чего груз был возвращен на территорию ИК №41.

По названным обстоятельствам ООО «Профлогистика» просит взыскать с ИП ФИО2  39 000  руб. убытков – перевозчиком истцу выставлено 22 000 руб. штрафа за простой ТС (2 суток х 20% от 110 000 руб. платы по договору-заявке и 17 000 руб. плата за простой ТС под погрузкой).

По автомобилю №2 – груз также погружен горизонтально, однако у водителя ФИО5 имелась разрешение на перевозку груза при горизонтальной погрузке, он перевез груз к месту назначения, однако простоял на разгрузке 2 суток, в связи с чем ООО «Спецназ» предъявило ООО «Профлогистика» требование о выплате 20 000 руб. за простой ТС на разгрузке.

По заявке №2 подан автомобиль КАМАЗ М 1840 г/н 

<

***> 01.12.2021 (водитель ФИО10) (далее – автомобиль№3). Грузоотправитель груз загружен также горизонтально, а не вертикально. После выезда за территорию ИК №41 экспедитор получил информацию от ИП ФИО2 о необходимости ожидания для принятия решения о перевозке груза на автомобиле №3. Автомобиль №3 простоял возле территории ИК№41, после чего по распоряжению Заказчика груз возвращен на пункт отправления и выгружен.

По требованию ИП ФИО4 истцом оплачено 20 200 руб. штрафа за простой ТС в течение 2 суток.

Предъявленные перевозчиками к уплате суммы ООО «Профлогистика» считает убытками.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 24 000 руб. штрафа за непредъявление груза к перевозке по 2 транспортным средствам.

Ответчик на требования истца возразил, ссылаясь на то, что за погрузку несет ответственность экспедитор.

Суд в рассматриваемом случае исходит из следующего.

Пунктом 2.1. договора от 24.11.2021 предусмотрено, что Заказчик несет полную ответственность за достоверность изложенной в заявке информации.

В пункте 2.4. договора от 24.11.2021 предусмотрено, что Заказчик уведомляет в заявке Экспедитора об особых свойствах и характеристиках грузов.

Согласно пункту 3.1.7. договора Экспедитор обязан обеспечить принятие груза к перевозке, контроль загрузки, размещения, крепления груза, целостности его упаковки, предупреждение Заказчика о выявленных при контроле нарушениях, а также о перегрузке транспортного средства.

В свою очередь, Заказчик обязан четко и своевременно (не позднее 7 дней до начала ТЭО груза) в письменном виде сообщать Экспедитору точные и полные данные о грузе, о виде транспортного средства, маршруте и сроках поставок, особым условиям обработки, упаковки и хранения груза, если таковые имеются. Заказчик гарантирует точность и достоверность сведений о грузе, инструкций и поручений. По дополнительному требованию Экспедитора оперативно уточнять сведения о грузе, указанные или неуказанные в поданной заявке (пункт 3.3.1 договора).

На Заказчика возложена обязанность предъявлять грузы к перевозке в установленные сроки, в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и соответствующей международным стандартам (пункт 3.3.3 договора).

Заказчик обязан производить самостоятельную загрузку/выгрузку грузов на транспортные средства экспедитора на своем складе, либо оплачивать Экспедитору стоимость этих работ в соответствии с согласованными сторонами расценками. При погрузке обеспечить выполнение требований представителя Экспедитора (водителя) по порядку загрузки груза на транспортное средство, его рациональному размещению, креплению и иных указаний, даваемых в целях обеспечения сохранности транспортного средства и самого груза, а также обеспечить за свой счет все средства крепления груза, не предусмотренные стандартным оборудованием транспортного средства. Заказчик обязуется исполнить правила размещения и крепления, маркировки и упаковки грузов (в том числе соблюдать требования к размещению и креплению грузов в контейнерах), утвержденные нормативными и законодательными актами, действующими на морском, железнодорожном и автомобильном транспорте пункта 3.3.5, 3.3.6 договора).

Пунктом 3.3.7 также предусмотрена обязанность Заказчика не допускать перегруза транспортного средства по осям и по поной массе. Все дополнительные издержки за избыточный вес и превышение нагрузки на ось (в случае невозможности распределения из-за большей общей массы) оплачиваются Заказчиком. Кроме того, Заказчиком оплачиваются увеличенные в связи с перегрузом транзитные сборы. По указанию Экспедитора принять меры по устранению перегруза, в противном случае – обеспечить оплату возможных штрафов.

Условий договора от 24.11.2021 соответствуют нормам законодательства (в частности, статьи 4, 5 ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности»).

С учетом условий договора от 24.11.2021 ИП ФИО2 должен был сообщить экспедитору ООО «Профлогистика» о свойствах груза, который предъявляется к перевозке, о способе его погрузке.

Суд соглашается с позицией ООО «Профлогистика» о том, что при заключении заявки №1 и №2 с ИП ФИО2 стороны определили способ загрузки металлоконструкций – вертикально с учетом размеров 12*2,4*3,5м., вес груза – 18 000 кг на одном авто.

Доказательством согласования именно такого способа погрузки является прямое и конкретное указание в заявках №1 и №2 – « наименование груза – металлоконструкции 12*2,4*3,5м., вес груза – 18 000 кг на одном авто».

ООО «Профлогистика» также ссылается в обоснование своей позиции на ГОСТ 21.502-2016, ГОСТ 2.321-84, ГОСТ 14191-96, на переписку с ФИО11, в том числе в части согласования габаритов груза, заказчиком высылались фото примера погрузки металлоконструкций. Предоставленная информация принята экспедитором для выполнения договорных обязательств.

В процессе рассмотрения дела выяснено, что металлоконструкции представляют из себя фермы, однако, как указали ответчик по первоначальному иску, третьи лица, каких-либо инструкций, рекомендаций относительно правильной перевозки таких ферм не имеется.

Из условий договора от 24.11.2021 следует, что ответственным лицом за погрузку груза является Заказчик, то есть ИП ФИО2, экспедитор осуществляет лишь контроль за  погрузкой.

Следовательно, ответственным в рассматриваемом случае за погрузку металлоконструкций несогласованным способом является ИП ФИО2

В процессе рассмотрения дела экспедитор и перевозчики указали на отсутствие у них объективной возможности контролировать погрузку груза непосредственно в соответствующий период времени, на отсутствие у них телефонной связи с экспедитором и иными лицами в силу того, что пункт погрузки является режимным объектом – исправительным учреждением.

ИК №41, ответчик, грузоотправитель (ООО «КЗМК») указали на несоответствие такой информации фактическим обстоятельствам дела, ИК №41 указала также на то, что погрузка осуществлялась по согласованию с водителями автомобилей.

Письменных документов, из которых бы следовали названные обстоятельства (как те, так и другие), в дело не представлено, в связи с чем суд исходит из условий договора от 24.11.2021, подтвержденных документально обстоятельств.

А именно, обязанность по погрузке лежит на ИП ФИО2, экспедитором приняты меры по уведомлению Заказчика о не согласованном способе погрузке; автомобили №1 и №3 разгружены непосредственно в пункте погрузки.

Пунктом 6.6. договора от 24.11.2021 предусмотрено, что в случае простоя (задержки) транспортного средства (подвижного состава) в портах, на складах временного хранения, под погрузкой и выгрузкой по вине Заказчика /отправителя/ получателя груза/ которых Заказчик указывает  в своей заявке на отдельную перевозку) или по выставлению Экспедитору счета третьей стороной за простой /сверхнормативное время хранения/ погрузки /выгрузки. Заказчик обязан оплатить Экспедитору убытки, понесенные вследствие исполнения договора по заявке Заказчика.

Согласно  пункту 6.11 договора от 24.11.2021 ответственность за действие /бездействие Заказчика либо его поставщиков, послужившие причиной для простоя транспортных средств и подвижного состава с грузами Заказчика, возлагается на Заказчика.

Статьей 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

По автомобилю №1 и №3 перевозчиками выставлены счета и требования об оплате за простой транспортных средств.

Из ходатайства об уточнении исковых требований от 08.06.2022  следует, что по автомобилю №1 (перевозчик ФИО9 Э-О.) ООО «Профлогистика» требует взыскать с ответчика 39 000 руб. убытков (22 000 руб. за непредъявление груза к перевозке и 17 000 руб. – платы за простой транспортного средства по погрузкой).

По автомобилю №2 ООО «Профлогистика» требует взыскания 20 000 руб. убытков, выставленных ООО «Спецназ»  за простой автомобиля под разгрузкой.

По автомобилю №3 ООО «Профлогистика» требует взыскания 20 200 руб. убытков за непредъявление груза к перевозке.

Суд считает, что материалами дела факт сверхнормативного простоя автомобиля №1 при погрузке и автомобиля №2 при разгрузке подтвержден документально, ответчик фактически простой автомобилей в течение 2-х суток каждого не оспаривает.

Возражения ответчика сводятся к тому, что простой состоялся по вине самого истца ООО «Профлогистика».

Согласно пункту 11 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В рассматриваемом случае простой автомобиля №1 в течение 2-х суток произошел по вине Заказчика, который не обеспечил погрузку груза согласованным способом; простой автомобиля №3 под разгрузкой в течение 2-х суток произошел также по вине Заказчика, который несвоевременно принял груз. 

При этом с учетом условий договора (пункт 6.11.) не имеет значения, кто именно из контрагентов Заказчика ИП ФИО2 допустил нарушение, так как ответственным по договору от 24.11.2021 перед истцом является именно Заказчик.

С учетом положений статьи 35 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», условий договора-заявки на перевозку груза №ФИЕ1  (в случае простоя штраф 12 000 руб. в сутки) требование истца ООО «Профлогистика» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 17 000 руб. (автомобиль №1) и 20 000 руб. (автомобиль №2), вызванных простоем автомобилей, является обоснованным.

Пунктом 5 статьи 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Согласно пункту 6.3. договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора-заявки транспортной экспедиции Заказчик или Экспедитор возмещает другой стороне убытки, подтвержденные документально, вызванные расторжением договора-заявки, и уплачивает штраф в размере 10% от стоимости услуг по договору согласованной сторонами в заявке.

ООО «Профлогистика» предъявило требование о взыскании с Заказчика по договору от 24.11.2021 штрафа в размере 24 000 рублей.

 С учетом согласованной стоимости услуги (120 000 руб. за перевозку груза 1 автомобилем) и отказом от исполнения заявки (автомобиль №1 и автомобиль №3), истцом обоснованно заявлено о взыскании штрафа в размере 12 000 руб. за каждый отказ ответчика от исполнения договора-заявки.

Относительно требования о взыскании убытков за непредъявление груза к перевозке (автомобиль №1 и автомобиль №3), суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в следующих случаях: 1) предъявление груза для перевозки с опозданием; 2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; 3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; 4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В рассматриваемом случае груз предъявлен к перевозке.

По смыслу приведенной нормы закона нарушение способа погрузки не относится к числу случаев, свидетельствующих о непредъявления груза к перевозке, доказательства отказа загрузки повторно в вертикальном положении в автомобили №1 и №3 не представлено.

С учетом изложенного требования истца ООО «Профлогистика» о взыскании с ответчика убытков, вызванных предъявлением перевозчиками штрафа в размере 22 000 руб. (автомобиль №1) и 20 200 руб. (автомобиль№3) за непредъявление груза суд считает необоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Таким образом, общий размер удовлетворенных исковых требований ООО «Профлогистика» составляет 61 000 руб. (37 000 руб. убытков и 24 000 руб. штрафа).

По встречному иску ИП ФИО2 судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 24.11.2021 по заявке №1 от 25.11.2021 к пункту погрузки подан автомобиль VOLVO FH-Truck 4х2 г/н 

<

***> (водитель ФИО5) (автомобиль №2).

Груз стоимостью 3 379 089 руб. 14 коп. погружен в автомобиль №2 и начал движение к пункту разгрузки.

Как указывает ИП ФИО2, 01.12.2021 ему стало известно о повреждении груза, что подтверждено актом №1 от 01.12.2021, №16 от 06.12.2021.

Встречным истцом заявлен иск о взыскании с экспедитора причиненных убытков, возникших в связи с повреждением части груза и взысканием части размера платы за услуги экспедитора.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пункт 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что встречный истец подтвердил наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с экспедитора причиненных убытков.

Согласно акту №1 о повреждении груза  от 01.12.2021 повреждено 6 мест прибывшего груза  по грузовой накладной №8 от 30.11.2021. Отмечено, что в момент осуществления грузоперевозки были обнаружены повреждения, а именно: часть металлоконструкции была деформирована (вмятины, изгибы, глубоки царапины, разрыв металла, нарушено покрытие грунта в местах повреждения).

Указаны причины порчи груза – неправильная погрузка и транспортировка, произведен визуальный осмотр повреждений.

Названный акт подписан ООО «КЗМК», ИП ФИО2, водителем ФИО5

Поскольку между ООО «Профлогистика» и ИП ФИО2 заключен договор от 24.11.2021, экспедитор принял на себя обязательства, в том числе по доставки груза в соответствии с заявкой №1, в рассматриваемом случае заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных повреждением доставляемого груза.

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что нарушены положения законодательства о составлении документов по факту выявления порчи груза.

Статьей 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

ООО «Профлогистика» отмечает, что не извещалось о повреждении груза, не уведомлялось о необходимости прибытия представителя для фиксации соответствующего обстоятельства.

Кроме того, учитывая цепочку взаимоотношений, Общество считает, что акты №8 от 01.12.2021 и №16 от 06.12.2021, составленные без участия его представителя не могут быть приняты в качестве доказательств повреждения груза.

Также Общество ссылается на аффилированность ИП ФИО2 с грузоотправителем, грузополучателем.

В рассматриваемом случае акт №1 от 01.12.2021 подписан, помимо иных лиц ФИО5, то есть водителем, непосредственно перевозившим груз и доставившим его грузополучателю в соответствии с договором-заявкой.

В акте №1 не имеется возражений и претензий, иной информации относительно выявленных обстоятельств, а именно – повреждение груза.

Суд отмечает, что несоблюдение положений, предусмотренных в статье 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не исключает право заказчика по договору экспедиции представлять доказательства в обоснование своих утверждений о повреждении груза.

В дело встречным истцом представлена переписка в мессенджере относительно того, что конструкции поступили погнутые, направлены фотографии в адрес экспедитора, сторонами спора велась переписка, высылались фотографии акт №1 о повреждении груза.

Указанную переписку Общество не отрицает.

Кроме того, в процессе рассмотрения первоначального иска ООО «Профлогистика» указало на то, что автомобиль №3 не осуществил перевозку по распоряжению ИП ФИО2, так как к моменту погрузки автомобиля №3 автомобиль №2 прибыл в место назначения с поврежденным грузом.

ООО «Спецназ» в отзыве на исковое заявление, представленном в электронном виде 16.01.2023 указало, что водитель ФИО5 подписал акт №1 от 01.12.2021 в иную дату – 03.12.2021 под давлением после нахождения двух суток в автомобиле, который находился под разгрузкой.

Указанные пояснения суд оценивает критически, так как они не подтверждены документально, доказательства обращения ФИО5 по факту совершения в отношении него противоправных действий при составлении и подписании акта №1 от 01.12.2021 в дело не представлено.

В данном случае водитель ФИО5 выступал в качестве лица, уполномоченного на выдачу перевезенного им груза в рамках отношений с ООО «Профлогистика» (именно с этим Обществом заключен договор-заявка).

Представленные доказательства в их совокупности (акт №1 от 01.12.2021, переписка сторон спора) свидетельствуют о подтверждении факта доставки груза с повреждением.

ООО «Профлогистика» в процессе рассмотрения дела настаивало на том, что груз должен был быть погружен вертикально, указанные пояснения суд признал обоснованными.

Следовательно, перевозка груза, который был погружен в нарушение достигнутой сторонами спора договоренности, осуществлена экспедитором при понимании возможных рисков осуществления таких действий. А потому риск возникновения негативных последствий подобного поведения лежит на экспедиторе.

С учетом изложенного суд считает обоснованным утверждение встречного истца, что повреждение груза произошло в результате виного противоправного поведения экспедитора в рамках спорных отношений, доказательства иного экспедитором не представлены.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны встречные требования, представлены ТН №8 от 30.11.2021, акт №8 от 01.12.2021, акт №16 от 06.12.2021, УПД №367 от 29.11.2021, договор перевозки №0109/П от 01.09.2021, претензия №2010 от 03.12.2021 (ООО «КЗМК»), претензия №2015 от 06.12.2021 (ООО «КЗМК»), акт о проведении осмотра металлоконструкций от 06.12.2021; УПД №ГФ000003244 от 29.11.2021, заявка №37 от 28.11.2021, акт о списании материальных запасов от 14.01.2022, договор поставки №2020/18-АТ от 01.10.2020, дополнительное соглашение №12 от 18.01.2022, УПД №14 и №15 от 20.01.2022, платежное поручение №30 от 24.01.2022, дилерский договор №4031-005 от 02.11.2020, договор поставки №07-2021 от 25.06.2021, УПД №ГФ3244 от 29.11.2021, ТТН №17 от 11.12.2021, ТТН №28 от 25.02.20222, УПД от 22.07.2021, от 23.07.2021, от 15.07.2021, от 16.07.2021, от 04.07.2021 (ООО «МТК «Красо»- ООО «КЗМК»), контракт подряда №101 от 14.07.2021 со спецификацией №1 и ведомостью отправочных элементов;  ТТН 28 от 25.02.2022, ТТН №35 от 28.03.2022, ТТН№12 от 21.12.2021, ТТН№13 от 22.12.2021, ТТН №14 от 23.12.2021, ТТН №17 от 08.08.2022.

Суд считает, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает позицию встречного истца о повреждении груза, о размере причиненных убытков.

Расчет суммы убытков с учетом возражений ООО «Профлогистика», дополнительных документов представлен встречным истцом 13.02.2023 и содержит подробный расчет с указанием массы, иных свойств каждой фермы.

На расчет суммы убытков возражений не представлено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 г. N87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Согласно положениям пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

ООО «Профлогистика», заявляя об исключении из числа доказательств отдельных документов, в то же время в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявило.

Суд учитывает, что документы относительно металлоконструкций представлены не только ИП ФИО2, но и ООО «КЗМК», ООО «МТК» Красо», ООО «Соврудник», у которых имеются длительные взаимоотношения (исходя из содержания документов), в связи с чем доводы ООО «Профлогистика» о составлении документов и их содержании суд считает необоснованными.

Проверив расчет суммы иска ИП ФИО2 с учетом представленных в дело документов и информации третьих лиц, суд считает расчет обоснованным.

Требование о взыскании убытков в размере 1 460 234 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с экспедитора 112 440 руб. вознаграждения, рассчитанного с учетом повреждения части груза (исходя из его массы), суд исходит из следующего.

Вознаграждение за перевозку груза автомобилем №2  уплачено заказчиком экспедитору, что не оспаривается Обществом.

 Согласно пунктам 3, 4 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 стать 796 ГК РФ).

В данном случае провозная плата не входит в стоимость груза, встречный истец требует взыскания провозной платы пропорционально массы поврежденного груза, следовательно, независимо от содержания договора от 24.11.2021, соответствующий размер вознаграждения подлежит возврату, так как составляет суммы убытков заказчика.

Требование о взыскании 112 440 руб. части провозной платы подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ООО «Профлогистика» о несоблюдении встречным истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан (пункт 4 статьи 12 ФЗ №87-ФЗ).

В процессе рассмотрения дела встречный истец подтвердил, что претензия в адрес экспедитора направлена только 03.11.2022, то есть за пределами пресекательного срока.

Из части 2 статьи 148 АПК РФ и пункта 4 статьи 12 Закона N 87 не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).

Последствий в виде невозможности предъявления иска к экспедитору о возмещении ущерба в связи с нарушением срока предъявления претензии Закон N 87 также не предусматривает.

В связи с этим для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

Кроме того, суд учитывает, что непосредственно после доставки груза ООО «Профлогистика» было проинформировано об обстоятельствах повреждения груза, следовательно, обладало такой  информацией.

На дату рассмотрения дела ООО «Профлогистика» заявлено о взыскании с ответчика 265 000 рублей судебных расходов.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора оказания юридических услуг №01/12 от 06.12.2021  ФИО7 (исполнитель) обязуется по поручению  ООО «Профлогистика» (заказчика) оказать ему следующие юридические услуги в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области по экономическому спору с ИП ФИО2    

Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (пункт 5.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 18 000 руб.  Оплата юридических услуг производится заказчиком путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами при условии предоставления исполнителем документа, подтверждающего получение исполнителем данной суммы в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора. 

В последующем объем и стоимость оказанных исполнителем юридических услуг корректировалась сторонами путем заключения дополнительных соглашений  №1 от 03.04.2022, №2 от 04.04.2022,  №3 от 04.08.2022, №4 от 25.11.2022, №5 от 25.11.2022, №6 от 19.04.2023, №7 от 24.04.2023.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от 04.04.2022, 04.08.2022, 25.11.2022, 19.04.2023, 24.04.2023, а также расходные кассовые ордера №8 от 04.04.2022, 312 от 04.08.2022, №16 от 25.11.2022, №25 от 19.04.2023, №26 от 24.04.2023 на общую сумму 265 000 руб. 

В отзыве на заявление ИП ФИО2 указал на чрезмерность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по составлению претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, о приобщении дополнительных документов, дополнений к иску, а также возражений на доводы ответчика, в т.ч. по встречному иску, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 30.06.2022, 22.09.2022, 25.10.2022, 24.11.2022. 24.04.2023, 06.12.2022, 11.01.2023, 17.01.2023, 15.02.2023, 06.03.2023, 12.04.2023, 19.04.2023.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, установленных законом требований об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора для данной категории дел, суд признает требования заявителя в части взыскания судебных расходов, понесенных  в связи с подготовкой исполнителем претензии, обоснованными. 

Суд учитывает, что юридические услуги по составлению искового заявления, иных процессуальных документов, по представлению интересов стороны в рамках судебных заседаний по делу предполагают совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых для изготовления указанных документов, выработки позиции по делу, в том числе, по консультированию заказчика относительно возникшего спора, изучению представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики, направлению необходимых запросов, сбору необходимых доказательств, определению правовой позиции по делу, произведения расчета взыскиваемой денежной суммы, формированию пакета документов, прилагаемого к указанным документам.  

Таким образом, оплата оказанных представителем услуг по правовому анализу представленных заказчиком документов, по правовому консультированию заказчика в устной форме, по изучению материалов в судебном заседании отдельно от оказания услуг по составлению процессуальных документов по делу, представлению интересов стороны в ходе судебного заседания не  может быть признана судом разумной.

Суд отмечает, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у стороны способности самостоятельно представлять свои интересы в суде, поскольку лицо вправе на свое усмотрение привлекать сторонних специалистов. 

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право излагать доводы в обоснование позиции по делу не только путем представления интересов стороны в судебном заседании, но и путем составления необходимых процессуальных документов.    

Возмещение оказанных представителем услуг по составлению каких-либо документов по делу не поставлено гражданским и процессуальным законодательством  РФ в зависимость от наличия подписей указанного лица на данных документах.

С учетом изложенного, даты заключения договора оказания юридических услуг №01/12 – 06.12.2021, то есть до подачи в суд иска (06.04.2022), отсутствия доказательств неразумности действий общества по заключению данного договора, связанных с организацией защиты в суде, суд приходит к выводу, что представитель обладал соответствующими полномочиями на представление интересов ООО «Профлогистика» в рамках настоящего дела..

Суд учитывает, что каждая из сторон имеет право пользоваться любыми предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации правами в целях подтверждения своей позиции по рассматриваемому делу.

Реализация процессуальных прав в этой связи не может оцениваться судом с точки зрения оценки обоснованности (необоснованности) судебных расходов связанных с подготовкой представителем процессуальных документов в обоснование позиции стороны по делу.

Между тем, суд учитывает, что в судебном заседании 27.04.2023 представитель ООО «Профлогистика» ФИО7 в ответ на возражения представителя ИП ФИО2 указал, что его участие в рамках рассмотрения настоящего дела не является активным (пояснений представитель в судебном заседании не излагает).  

Как следует из имеющихся материалов дела, определением от 13.04.2022 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предлагал истцу конкретизировать просительную часть иска. В связи с чем, истцом 05.05.2022 представлено ходатайство об уточнении исковых требований. 

Определением от 06.06.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд предложил истцу конкретизировать просительную часть искового заявления (указать отдельно суммы убытков и штрафа). В связи с указанным, истцом 08.06.2022 представлено ходатайство об уточнении исковых требований. 

С учетом изложенного, поскольку представление истцом указанных ходатайств об уточнении исковых требований является его правом, произведено во исполнение определений суда,  и не было поставлено в зависимость от воли иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика обязанности возмещения судебных расходов истца в данной части не может быть признано судом разумным.     

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, суд учитывает объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, категорию рассмотренного дела, объем доказательств, представленных по данному делу, продолжительность рассмотрения дела. 

При этом суд отмечает, что большое количество заседаний не свидетельствует о большом объеме проделанной представителем работы, поскольку в ряде случаев заседания не требовали значительной траты времени, без дачи объяснений по существу спора, а в целях выяснения судом дополнительных обстоятельств и получения доказательств.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3  рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет – от 5 000 руб.; составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 10 000 руб.; ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 25 000 руб.     

Таким образом, оценивая объем фактически выполненной исполнителем по настоящему делу работы, ориентируясь на методические рекомендации, с учетом требований разумности, баланса интересов сторон, принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки, категорию спора (относится к числе сложных), значительный объем документов, представленных в дело, большое количество участников процесса, суд полагает заявленные ООО «Профлогистика» ко взысканию представительские расходы в суде первой инстанций разумными,  обоснованными в следующем размере: 

составление претензии – 5 000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб.; составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 01.06.2022 –  1000 руб.; составление возражений на отзыв ответчика от 31.05.2022 – 5 000 руб.; составление дополнения к иску (без изменения суммы или предмета иска) от 21.09.2022 – 3 000 руб.; составление сопроводительного письма от 10.10.2022 –  1 000 руб.; составление дополнений к исковому заявлению от 17.10.2022 – 5 000 руб.; составление возражений на отзыв ответчика от 21.10.2022 – 5 000 руб.;  составление сопроводительного письма от 07.11.2022 – 1 000 руб.; составление ходатайства о приобщении документов от 28.11.2022 –  1 000 руб.; составление заявления о злоупотребления процессуальными правами от 28.11.2022 – 3 000 руб.; составление ходатайства от 05.12.2022 – 1 000 руб.; составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 22.12.2022 – 1 000 руб.; составление ходатайства об исключении доказательств от 23.12.2022 – 3 000 руб.; составление отзыва на встречный иск от 23.12.2022 – 9 500 руб.; составление дополнительного отзыва на встречный иск от 11.01.2023 – 3 000 руб.; составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела и об истребовании документов от 01.02.2023 – 3 000 руб.; составление ходатайства о приобщении документов от 07.02.2023 – 1 000 руб.; составление ходатайства от 14.02.2023 – 3 000 руб.; составление отзыва на дополнительные пояснения от 14.02.2023 – 3 000 руб.; составление ходатайства о приобщении доказательств и о признании обстоятельств от 16.02.2023 – 3 000 руб.; составление ходатайства о приобщении доказательств от 02.03.2023 – 3000 руб.; составление ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела от 05.04.2023 – 3 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 30.06.2022,  22.09.2022, 25.10.2022, 24.11.2022, 24.04.2023, 06.12.2022, 11.01.2023, 17.01.2023, 15.02.2023, 06.03.2023, 12.04.2023, 19.04.2023 – по 4 000 руб. за каждое судебное заседание, в общей сумме 48 000 руб. итого – 124 500 руб.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума №1).

Исходя из изложенного, требования ООО «Профлогистика» о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на представительские расходы, признаются судом подлежащими удовлетворению частично в размере 73 590 руб. 12 коп.  с учетом частичного удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении остальной части требований истца судом отказано.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Профлогистика» по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 2 421 руб. 09 коп., 1 674 руб. 91 коп. – на Общество.

Государственная пошлина, подлежащая уплате встречным истцом, возлагается на ответчика в размере 28 727 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ судом производится процессуальный зачет.

Доводы ООО «Профлогистика» о злоупотреблении встречным истцом правом и в этой связи о наличии оснований для возложения на него всех судебных расходов судом отклоняются.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В данном случае в процессе рассмотрения дела судом не установлено того, что процессуальное поведение ИП ФИО2 допустил очевидное отклонение от добросовестного поведения.

В частности, предъявление встречного иска в дату судебного заседания (24.11.2022) является правом стороны, из поведения встречного истца не усматривается того, что подача встречного иска направлена именно на срыв судебного заседания, противодействие развитию судебного процесса, затягивание рассмотрения дела.

Также не имеется оснований для вывода о том, что ИП ФИО2 намеренно затягивал рассмотрение дела, предоставляя документы не в одну дату и не одновремнно. 

Предоставление документов по делу является правом стороны, в том числе, определяется с учетом приведения доводов иными лицами, участвующими в деле.

Оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профлогистика» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профлогистика» 61 000 руб. (37 000 руб. убытков и 24 000 руб. штрафа), 2 421 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 73 590 руб. 12 коп. судебных издержек; всего 137 011 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек по первоначальному иску в остальной части отказать.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профлогистика» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 572 674 руб. 14 коп. (1 460 234 руб. 14 коп. убытков и 112 440 руб. вознаграждения).

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профлогистика» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 435 662 руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профлогистика» в доход федерального бюджета 28 727 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина