﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8522/2018(8)-АК

Дело № А50-23147/2016

20 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 11.01.202021;

от ПАО «Промсвязьбанк»: Круглов А.Н., паспорт, доверенность от 23.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на бездействие конкурного управляющего должника и взыскании с него убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-23147/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Литмашпром» (ОГРН 1095902006903, ИНН 5902218029),

третьи лица:  Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Орбита»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 производство по заявлению ООО «УралБизнесЛизинг» прекращено, заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Решением суда от 22.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Унанян Елену Юрьевну.

Определением суда от 03.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением суда от 29.09.2017 Павлов Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

Определением суда от 30.11.2017 Коуров Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Определением суда от 03.12.2018   Смирнов Артур Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич  член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

13.08.2020 ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Кузнецова Т.И., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у банка - утрате 10 плит подмодельных, обеспечивавших исполнение обязательств должника перед банком, а также наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего должника в пользу банка стоимости указанного имущества в сумме 395 601 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в дело в порядке ст.51 АПУ РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Орбита».

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 12.03.2021 (резолютивная часть определения от 25.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что в ходе проведенных представителем Банка 16.10.2019 и 19.02.2021 проверок было установлено, что предмет залога – плиты подмодельные утрачены полностью, что свидетельствует о том, что начиная с 26.09.2019 конкурсный управляющий сохранность залогового имущества не обеспечил, при этом до указанной даты имущество имелось в наличии. В связи с чем полагает, что с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки в виде стоимости утраченного имущества с учетом положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Отмечает, что при осмотре, проведенном 15.10.2020, было установлено, что предмет залога был заменен иным имуществом, что подтверждается фотоматериалами, и осмотр проводился по иному адресу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суда от 22.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 03.12.2018   конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Определением суда от 30.03.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования банка по кредитному договору от 18.11.2013  № 0401-13-2-35 в сумме 114 542 693 руб. 43 коп., в том числе              114 429 429 руб. 43 коп. основного долга и 113 264 руб. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 10.04.2014 № Т-7/0401-13-2-35 (далее – договор залога) на сумму 8 441 820 руб. 43 коп.

Согласно договору залога обязательства должника перед банком были обеспечены в числе прочего имущества залогом 10 плит подмодельных, производство – России, оценочной стоимостью 416 423 руб. (далее – плиты).

По условиям договора залога плиты находятся по адресу: Пермский край, пос. Юго-Камск, ул. Кирова, 1.

Представителем Банка периодически осуществлялась проверка залогового имущества. В частности 30.05.2019 (21.06.2019), 26.09.2019 при проверке указанного выше имущества установлено, что оно имеется в наличии.

16.10.2019 представитель Банка при проверке залогового имущества установил отсутствие 8 штук плит подмольных. 

19.02.2021 вновь была проведена проверка наличия залогового имущества, в результате которой установлено, что оставшиеся 2 плиты подмольные также утрачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился с требованием о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего выразившиеся в утрате 10 плит подмодельных, обеспечивавших исполнение обязательств должника перед банком. Также просит взыскать с конкурсного управляющего  в пользу банка убытки в виде стоимости указанного имущества с применением норм п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в сумме 395 601 руб. 85 коп.(95% от 416 423 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. 

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, направленной на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Как было указано выше, определением суда от 30.03.2017 требование Банка включены в реестр требований кредиторов должника,  в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 10.04.2014 № Т-7/0401-13-2-35 (далее – договор залога) на сумму 8 441 820 руб. 43 коп.

Согласно договору залога обязательства должника перед банком были обеспечены в числе прочего имущества залогом 10 плит подмодельных, производство – России, оценочной стоимостью 416 423 руб. (далее – плиты). По условиям договора залога плиты находятся по адресу: Пермский край, пос. Юго-Камск, ул. Кирова, 1.

По проведенным Банком проверкам залогового имущества, в частности 30.05.2019 (21.06.2019), 26.09.2019 установлено, что залоговое имущество находится по указанному выше адресу в сохранности.

Затем были проведены проверки, 16.10.2019 и 19.02.2021, по результатам которых представителем Банка установлено отсутствие залогового имущества по адресу:  Пермский край, пос. Юго-Камск, ул. Кирова, 1.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено то, что плиты в период конкурсного производства были перемещены из пос. Юго-Камск на территорию по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30. При этом, несмотря на непредставление доказательств согласования перемещения плит с банком фактические обстоятельства спора свидетельствуют об извещенности банка о состоявшемся перемещении, который, несмотря на перемещение плит, в актах их осмотра продолжал указывать на их нахождение на территории пос. Юго-Камск.

Ссылки Банка на то, что имущество должно храниться по адресу, указанному в договоре залога: Пермский край, пос. Юго-Камск, ул. Кирова, 1, и по данному адресу отсутствуют, не свидетельствуют о том, что спорное имущество было утрачено конкурсным управляющим.

Перемещение имущества с одного адреса на другой не означает, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности неправомерно.

Доводы Ба6нка о том, что залоговое имущество было заменено иным, также не нашло своего подтверждения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, никаких конкретных характеристик плит в договоре залога согласовано не было. Не указывались конкретные характеристики плит и в актах проверки банком залогового имущества.

Представленные Банком фотоматериалы правомерно не были приняты судом в качестве доказательств подмены плит, поскольку не возможно установить, что они относятся к спорному имуществу, подписи конкурсного управляющего с указанием конкретного договора залога и акт осмотры отсутствуют, доказательств того, что данные фотоматериалы являлись приложениями к актам осмотра в материалы дела не представлено                    (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду того, что Банком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих утрату конкурсным управляющим спорного залогового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Банка.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления Банка о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 395 601 руб.               85 коп.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года по делу № А50-23147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова