Арбитражный суд Московской области

  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-92603/18

19 января 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СОРГО"(ИНН 1658141570, ОГРН 1131690003642) к ГБУЗ МО "ЛРБ №1"(ИНН 5027168497, ОГРН 1105027014179) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица министерства здравоохранения Московской области о взыскании неустойки за период с 06.03.2018 г. по 03.10.2018 г. в сумме 63.447 руб. 66 коп. по договору Ф.2017.217195  с учётом решения А41-16975/18  и судебных расходов, в  том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, зарегистрированное 15.01.2019 канцелярией суда, было направлено в адрес арбитражного суда через интернет портал «мой арбитр» 13.01.2019.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Сорго» (далее именуется Истец) и ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕУЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯМОСКОВСКОИ ОБЛАСТИ "ЛЮБЕРЕЦКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА №1(ТБУЗ МО «ЛРБ № 1») (далее именуется Ответчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2017.217195 на закупку шовного материала (далее именуется Договор).

Согласно заключенному Договору Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 1.244.276 (один миллион двести сорок четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил в срок свои обязательства по оплате, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области.

07 мая 2018 года Арбитражным судом Московской области по делу №А41-16975/18 вынесено решение о взыскании с ГБУЗ МО "ЛРБ№1" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СОРГО" (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 1.244.276 рублей, штрафа в размере 31.106,9 рублей, пени за период с 24.07.2017 по 05.03.2018 года в размере 67.734,07 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26.431 рубля».

Задолженность Ответчиком была погашена только «03» октября 2018г., что подтверждается платежным поручением № 2908 от 03.10.2018г. на сумму 1.244.276 рублей.

Таким образом, истец обращается в суд о взыскании неустойки за период с 06.03.2018 г. по 03.10.2018 г. в сумме 63.447 руб. 66 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063) утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Письменных пояснений от третьего лица в материалы дела не поступало.

Возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступало.

На основании изложенного, расчет истца признан судом верным.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика в части просрочки оплаты поставленного истцом товара, то требования о взыскании неустойки предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница № 1», ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорго», ОГРН 

<

***>, неустойку в сумме  63.447 (шестьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей 66 коп.,  судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей и по оплате услуг представителя в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                        Г.А. Гарькушова