ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-8236/2023

г. Воронеж

29» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «29» марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»:       ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2023, паспорт гражданина РФ, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 по делу № А08-8236/2023 (судья Кендюхова Е.О.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 23 641 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом области удовлетворено ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Обществом «ТехСтройМонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик полагает законным и обоснованным обжалуемое решение, просит оставить его без изменения.

От заявителя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения с приложением дополнительного документа в виде чека-ордера от 01.03.2023 (операция № 17). 

При разрешении вопроса о приобщении доказательства к материалам дела суд руководствуется требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств. 

Чек-ордер от 01.03.2023, поступивший от заявителя апелляционной жалобы, не относится к рассматриваемому спору, поскольку перечисление им денежных средств в пользу ответчика в счет возмещения расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж», при рассмотрении дела о признании истца банкротом (№А20-4694/2022) не входит в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением договора оказания услуг.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 22.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» явку своего полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Проанализировав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (заказчик) заключен договор №02/12/2018 об оказании юридических услуг от 12.12.2018. В соответствии с условиями указанного соглашения исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в виде обеспечения хозяйственной деятельности последнего.

Во исполнение заключенного договора в качестве аванса заказчиком перечислена денежная сумма в размере 330 000 руб., согласно платежным поручениям от 19.12.2018 № 773 на сумму 180 000 руб., от 15.02.2019 № 137 на сумму 100 000 руб. и от 28.02.2019 № 159 на сумму 50 000 руб.

Указывая на то, что исполнитель оговоренные в соглашении услуги не оказал, общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковыми требованиями о возврате исполненного заказчиком по договору в связи с неоказанием исполнителем оговоренных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2021 по делу №А20-3970/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» были удовлетворены в полном объеме, с общества «Газсервис» взыскано 356 787 руб. 42 коп., из которых: 330 000 руб. уплаченного аванса, 26 787 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в арбитражный суд по настоящему делу, общество «Газсервис» представило акт выполненных работ на сумму 180 000 руб. от 05.03.2019 года к договору об оказании юридических услуг №02/12/2018 от 12.12.2018, который не был учтен Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении дела №А20-3970/2021, что привело ко взысканию излишнего с общества «Газсервис» и неосновательному обогащению на стороне общества «ТехСтройМонтаж».  

Указанный акт не представлялся в качестве доказательства при рассмотрении спора №А20-3970/2021, что связано, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с ненадлежащим извещением его об участии в деле в качестве ответчика, что помешало ему участвовать в процессе, представлять свои возражения относительно требований истца и доказательства в подтверждение своей позиции.

Арбитражный суд Белгородской области, посчитав, что истец пытается преодолеть выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу №А20-3970/2021, оценил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В качестве довода для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции процессуальных норм. 

Истец полагает, что несмотря на вынесение другим судом решения о взыскании задолженности по договору №02/12/2018 об оказании юридических услуг от 12.12.2018, Арбитражному суду Белгородской области следовало с учетом обстоятельств данного дела принять в качестве доказательства акт приемки оказанных услуг по договору №02/12/2018 и удовлетворить требования истца о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся, по его мнению, в непредставлении суду указанного доказательства при рассмотрении спора о взыскании внесенного им аванса.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенный довод подлежащим отклонению в связи со следующим.

Вопрос о заключении и исполнении договора №02/12/2018 об оказании услуг от 12.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж», ранее являлся предметом исследования в деле № А20-3970/2021. 

Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в решении от 20.12.2021 установлен факт внесения заказчиком аванса и ненадлежащее исполнение встречного обязательства исполнителем. Доказательства обратного исполнителем представлены не были. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» обжаловал решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2021 по делу № А20-3970/2021. 

Апелляционная жалоба была возвращена Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 26 мая 2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2022 года, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о надлежащем и своевременном уведомлении общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» о начале судебного процесса по делу №А20-3970/2021, где он фигурирует в качестве ответчика, соблюдении его процессуальных прав и законных интересов при рассмотрении спора.

В настоящем деле истец, представляя новое доказательство исполнения оплаченных ответчиком услуг, по существу, добивается пересмотра Арбитражным судом Белгородской области решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в порядке, который не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд по праву отказал в удовлетворении иска, направленного на преодоление обязательной силы судебного решения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 по делу № А08-8236/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 по делу № А08-8236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1