АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-8066/2022

 

Резолютивная часть решения изготовлена 02 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500053543, ИНН 

<

***>, 659315, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656015, 

<

...>)

о взыскании 361 527 руб. 28 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 21 678 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 19.04.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (ОГРН 

<

***>, 659334, 

<

...>), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курьинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, 658320, 

<

...>), 

при    участии  представителей сторон:

от истца –  ФИО2 (паспорт) (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Вектор» (далее - ответчик, общество) о взыскании 361 527 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 21 678 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 19.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (далее - КГБУЗ «Бийская городская больница»), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курьинская центральная районная больница» (далее - Курьинская ЦРБ). 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству судьи Зверевой В.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2023 дело № А03-8066/2022 передано на рассмотрение судье Ланде О.В.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из пояснений истца следовало, что в начале сентября 2021 года на основании обращения ФИО3, представителя общества, с предложением выполнения монтажных работ системы вентиляции на двух объектах: рентген-кабинет в Курьинской ЦРБ и рентген-кабинет в КГБУЗ «Бийская городская больница», предпринимателем произведены расчеты и направлены в адрес ответчика два коммерческих предложения: объект в городе Бийске на сумму 361 061 руб., объект в селе Курья - 220 446 руб. 28 коп. Ранее, через указанное лицо истцом был заключен договор с обществом на выполнение работ по монтажу системы вентиляции в рентген-кабинете в городской больнице в городе Белокуриха, в подтверждение чего представлен счет-договор от 15.04.2021 № 11, товарная накладная от 15.04.2021 № 11. 

Переговоры по вопросу заключения договора, согласования условий договора, как следует из пояснений истца, велись по телефонной связи, через мессенджер WhatsApp, в подтверждение  представлены скрин-шоты переписки.

22.09.2021 посредством мессенджера WhatsApp истцом был отправлен счет на оплату от 22.09.2021 № 33 на сумму 361 061 руб. (КГБУЗ «Бийская городская больница»), включающий стоимость комплектующих составляющих, работ по монтажу воздуховодов.

23.09.2021 ответчиком перечислено истцу 20 000 руб. по платежному поручению № 99  с указанием назначения платежа - оплата по счету № 33 от 22.09.2021, материалы для системы вентиляции.

06.10.2021 направлен счет-договор № 41  от  06.10.2021 на сумму 220 446 руб. 28 коп. (Курьинская ЦРБ).

08.10.2021 ответчиком произведена оплату истцу в сумме 99 980 руб. со ссылкой на счет № 33 от 22.09.2021, материалы для системы вентиляции.

10.01.2022 счета-договоры, товарные накладные, счета на оплату были направлены истцом повторно на электронный адрес ответчика 89969515625@ bk.ru (адрес электронной почты, указанный в выписке из ЕГРЮЛ). 

17.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оставшейся задолженности

08.02.2022 ответчиком по платежному поручению № 8 перечислены истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. со ссылкой за поставку вентиляционного оборудования по акту сверки от 07.02.2022.

Из пояснений истца следовало, что акт сверки  между сторонами не подписывался, после  08.02.2022 оплата за выполненные работы на оставшуюся сумму не производилась, от подписания договоров, актов выполненных работ ответчик отказался, перестал отвечать на телефонные звонки.

Невыполнение обязательств по оплате выполненных работ в оставшейся сумме  361 527 руб. 28 коп. (581 507 руб. 28 коп. - 219 980 руб.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что между обществом (подрядчик) и Курьинской ЦРБ (заказчик) был заключен контракт № 3 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт помещений кабинета флюорографии от 24.08.2021. По акту о приемке выполненных работ от 12.11.2021 № 26 работы по ремонту кабинета флюорографии обществом выполнены в полном объеме.

26.08.2021 между обществом (подрядчик) и КГБУЗ «Бийская городская больница»  (заказчик) заключен контракт № 977 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт рентгенкабинета. По акту от 25.09.2021 № 19 работы по ремонту рентгенкабинета обществом выполнены в полном объеме.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель Курьинская ЦРБ  и допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, работающий в должности техника по вентиляции в ООО «СВ-стандарт», обслуживающем по контракту КГБУЗ «Бийская городская больница», подтвердили обстоятельства выполнения монтажных работ силами истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит, что между сторонами возникли фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых истцом для ответчика выполнены монтажные работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании, обязан проверить и установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, по собственной инициативе.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменном виде договор на выполнение спорных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные на объектах ответчика работы при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен, к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Суд исходит из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных в счете-договоре от 06.10.2021 № 41 и от 22.09.2021 № 33 и подлежащих оплате.

Заинтересованность ответчика в заключении указанных договоров с истцом  подтверждается статусом ответчика как подрядчика по контракту № 3 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт помещений кабинета флюорографии от 24.08.2021 с Курьинской ЦРБ и  контракту от 26.08.2021  с КГБУЗ «Бийская городская больница»  на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт рентгенкабинета.

Учитывая, что результаты работ приняты основными заказчиками, имеют потребительскую ценность, в отсутствие представленных ответчиком доказательств того, что они выполнялись собственными силами либо силами иных субподрядчиков, суд приходит к выводу, что работы были согласованы ответчиком путем согласования этих же работ с заказчиком и выполнены истцом.

Возражений по качеству, объему выполненных работ ни ответчик, ни третьи лица  не заявили. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работы истцом не выполнялись, а выполнялись иным лицом (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумных и убедительных доводов о том, в связи с какими обстоятельствами обществом в пользу предпринимателя были перечислены денежные средства по представленным платежным поручениям, ответчиком не представлено. Наличие иных обязательств не подтверждено.

Из положений статей 8, 9, 41 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности, а кроме того, лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2, статья 17 часть 1, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

О начавшемся судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом. 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В нарушение указанных требований ответчик возражений по существу заявленного спора не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая возмездный характер договора подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании оставшейся задолженности в сумме 361 527 руб. 28 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение сроков исполнения обязательства по оплате истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 21 678 руб. 85 коп. за период с 01.11.2021 по 19.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку сроки оплаты сторонами не согласованы, суд, принимая во внимание даты подписания актов приема выполненных работ между основными заказчиками и обществом, произвел расчетов процентов следующим образом с учетом действия моратория.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

241 081

01.11.2021

19.12.2021

49

0

-

7,50%

365

2 427,32

241 081

20.12.2021

08.02.2022

51

0

-

8,50%

365

2 863,25

141 081

09.02.2022

13.02.2022

5

100 000

08.02.2022

8,50%

365

164,27

141 081

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

514,08

141 081

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

2 473,75

Итого:

151

100 000

10,71%

8 442,67

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

220 446,28

13.11.2021

19.12.2021

37

7,50%

365

1 676

220 446,28

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

2 874,86

220 446,28

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

803,27

220 446,28

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

3 865,36

Итого:

139

10,98%

9 219,49

 

Таким образом, по расчету суда общая сумма процентов составляет 17 662 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает.

Суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени с 01.04.2022 на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, для определения того, является ли денежное требование текущим или реестровым, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Применительно к настоящему спору для квалификации требований истца в качестве текущих по смыслу Закона о банкротстве необходимо учитывать выполнения работ.

Соответственно, в отношении задолженности за работы, выполненные до введения моратория (март 2022 года), будет распространяться мораторий на начисление неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 112 руб. (1,05%), на ответчика - 10552 руб. (98,95%).

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Вектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 361 527 руб. 28 коп. задолженности, 17 662 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 379 189 руб. 44 коп., а также 10 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда