ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83309/2024

Дело № А40-211931/24

г. Москва

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Тетюка В.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-211931/24

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

к ответчику ООО "ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

о взыскании 14 471 268,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по Договору подряда № ДО2-28/01-2022КВ от 28.01.2022 г. в размере 13 877 335 (тринадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 23 копейки, неустойки по Договору подряда № ДО2-28/01-2022КВ от 28.01.2022 г. в размере 578 933 рубля 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-211931/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик представил платежные поручения № 16 от 07.02.2025 и № 15 от 07.02.2025 об оплате долга в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленоградкапстрой» (далее - Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда № ДО2-28/01-2022КВ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по благоустройству и озеленению, в том числе поверхностному водоотведению и устройству летнего водопровода на объекте: «Строительство Домодедовского кладбища, новые территории (1, 2, 3 этап), Домодедовский район, Московская область» (далее «Работы»), на свой риск собственными силами в соответствии с условиями Договора и согласно технической документации, соблюдая промежуточные сроки и общий срок производства работ.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется сдать Результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять Результат работ и оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Работ по Договору является предварительной, в том числе НДС 20%, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору). Стоимость Работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договора, в том числе затраты на инструмент, расходные материалы, питание, проживание, транспортировку рабочих, регистрацию и разрешение на работу, спецодежду.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата за выполненные Работы производится Генподрядчиком ежемесячно в размере до 98% от стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком в отчетном месяце Работ, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента сдачи результата работ Генподрядчику в порядке, предусмотренном п.п. 7.1-7.3 Договора, подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам № КС-2 и № КС-3 соответственно; представления Подрядчиком Исполнительной документации на выполненный объем работ и других документов; выставления Подрядчиком счета-фактуры, оформленного по правилам, установленным налоговым законодательством РФ, соответствующего счета на оплату, и документов, подтверждающих оплату выставленных Генподрядчиком штрафных санкций, предусмотренных Договором, а также возмещение расходов Генподрядчика на обслуживание и аренду сантехнических кабин, за вывоз мусора, за потребляющую энергию.

30.11.2023 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору подряда № ДО2-28/01-2022КВ от 28.01.2022 г. (далее - Дополнительное соглашение №4).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 4 Стороны договорились утвердить новый Протокол твёрдой договорной цены к Договору (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 4 Стороны пришли к соглашению изложить п. 4.1 Договора в следующей редакции: «4.1. Работы по настоящему Договору Подрядчик начинает - с даты подписания настоящего Договора. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, а также передача полного пакета исполнительной документации - не позднее 30 ноября 2023 года.».

В соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору, утвержденное Дополнительным соглашением № 4) итоговая цена Договора - 92 428 047 (девяносто два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч сорок семь) рублей 98 копеек, в том числе НДС 20%.

Подрядчик исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, выполнив Работы на общую сумму 92 428 047 (девяносто два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч сорок семь) рублей 98 копеек, что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами без замечаний: - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.06.2022 г. на сумму 18 702 151,79 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2022 г. на сумму 14 053 116,88 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.06.2022 г. на сумму 5 030 711,48 руб.; - акт № 68 от 08.06.2022 г. на сумму 19 083 828,36 руб.; - журнал учета выполненных работ за 2022 год в 2 экз.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2023 г. на сумму 58 877 335,23 руб.; - акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2023 г. на сумму 73 344 219,62 руб.; - акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 г. - 18.01.2024 г.

Генподрядчиком обязательства по оплате исполнены частично. Задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ (за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного п. 2.8 Договора) на дату подачи иска составила 13 877 335 (тринадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 23 копейки.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору подряда № ДО2-28/01-2022КВ от 28.01.2022 г. в размере 578 933 рубля 38 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.8 Договора за невыполнение Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных Работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пеню - в размере 0,01% от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

С учетом отсрочки оплаты, предусмотренной п. 2.2 Договора, истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ за период с 22.12.2023 по 27.08.2024 в размере 578 933,38 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным верно и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по Договору подряда № ДО2-28/01-2022КВ от 28.01.2022 г. в размере 578 933 рубля 38 копеек.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не приводит мотивированных доводов со ссылками на материалы дела с целью опровержения сделанных судом первой инстанции выводов, контрдоводы также отсутствуют.

Несогласие подателя апелляционной жалобы без мотивированных ссылок на ошибочность принятых судом первой инстанции выводов не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 16 от 07.02.2025 и № 15 от 07.02.2025 в счет оплаты долга не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку платежные поручения, подтверждающие уплату долга в суд первой инстанции на момент вынесения решения представлены не были.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела платежных поручений в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не указано обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Указанные платежи произведены ответчиком 07.02.2025, то есть после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 06.12.2024.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленные ответчиком документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных дополнительных документов.

Таким образом, ответчиком не было заявлено о возможных произведенных оплатах, а судом первой инстанции была дана достаточная оценка представленным в материалы дела доказательствам сторонами спора.

На момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности суду ответчиком представлено не было; о наличии уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Вместе с тем, вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу №А40-211931/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева

Судьи                                                                                                     В.И. Тетюк

А.И. Проценко